El problema no es que los OEC tengan una "fe débil", sino que creemos que estamos tomando una visión más apropiada de las Escrituras. De hecho, si el texto está escrito metafóricamente (como creemos), leerlo literalmente es la posición más débil.

Si no quiere leer mi respuesta bastante larga (pero todavía demasiado corta para hacer justicia a este tema), le sugiero que salte a mi sección de Conclusión , para obtener un resumen de por qué creo que el punto de vista de la OEC respeta adecuadamente a Escritura, y es el punto de vista lógico.

Los argumentos básicos (que yo sepa) para apoyar la interpretación OEC de Génesis son:

1. Carácter de Dios

Como mencioné en esta respuesta :

Primero, un principio bíblico importante se encuentra en el Salmo 19:1 :

Los cielos cuentan la gloria de Dios; los cielos proclaman la obra de sus manos.

Dios se revela a través de Su creación.

Segundo, de Hebreos 6:18 :

...es imposible que Dios mienta...

Juntos, entiendo que esto significa que la creación de Dios y su escritura deben ser reconciliables. Cualquier (buena) ciencia no contradirá ninguna (buena) interpretación de las Escrituras.

Este es un telón de fondo importante al leer el resto de esta respuesta.

2. Contextuales

Hay varias pistas directamente en Génesis de que el relato de la creación no debe tomarse literalmente. Algunos buenos ejemplos:

1. La "mañana" y la "tarde" pasan antes de que se cree el sol. O el sol existía literalmente antes de que se describiera en Génesis, o no hubo días literales hasta que se creó el sol. Ver esta pregunta . Una tercera hipótesis es que los primeros días de la creación significaban "períodos de 24 horas", y no específicamente "días" como los conocemos ahora. Pero entonces, ¿por qué referirse a "tarde" y "mañana"? O la palabra "día" es metáfora, o "tarde" y "mañana" son metáforas. En cualquier caso, este aspecto del relato de la creación no puede tomarse completamente al pie de la letra.

   Como mínimo , una de las palabras clave ("sol", "día" y/o "mañana/tarde") no puede tener el mismo significado literal que tiene hoy.

2. El séptimo día nunca terminó. Esto parece ser una indicación de que los días son metafóricos y que actualmente estamos viviendo en el séptimo "día". Como mínimo, indica que el séptimo día fue de alguna manera distinto y especial de los otros 6.

3. El relato de la creación de Génesis 2 no concuerda precisamente con el relato de la creación de Génesis 1, en términos del orden de la creación. El hombre parece haber sido creado antes que las plantas, y luego colocado en "el jardín".

4. Génesis 2 describe una serie de eventos que sucedieron entre la creación de Adán y la creación de Eva:

   • Dios plantó un jardín en el Edén
   • Adam trabajaba y cuidaba el jardín.
   • Adán nombró a todos los animales

   Está claro que trabajar y cuidar un jardín no es una tarea de un día. Ni es nombrar a todos los animales, ni descubrir, en este proceso, que ninguno de los animales son ayudantes adecuados para Adán.

3. Textos

Discutí algo de esto en esta respuesta , pero daré más detalles aquí.

1. La palabra hebrea para día (Yom) usada en Génesis 1 tiene muchos significados: (a) Parte de la luz del día (horas), (b) Salida del sol hasta la puesta del sol, (c) Puesta del sol hasta la puesta del sol, (d) Un segmento de tiempo sin cualquier referencia a días solares (de semanas a un año a varios años a una edad o época) [es decir, "En el día de mi abuelo" o "en el día de los dinosaurios]

   Los YEC tienen varios argumentos de por qué Yom en este contexto significa día de 24 horas, pero todos se quedan cortos. Voy a discutir dos aquí:

   • Afirmación: La frase "tarde y mañana" "se usa 38 veces en el Antiguo Testamento, sin contar Génesis 1. Cada vez, sin excepción, la frase se refiere a un día normal de 24 horas". ³

     Respuesta:

     Curiosamente, la palabra "día" (o yom) no aparece en ninguno de estos ejemplos. La forma plural de la palabra aparece solo en 1 Samuel 7:16. En solo unos pocos de los 38 ejemplos, las palabras "tarde" y "mañana" aparecen en la misma oración o versículo. La frase "tarde y mañana" aparece solo una vez, en el Salmo 55:17. David dijo: "Tarde, mañana y mediodía oraré" (RV). Sin embargo, incluso esta ocurrencia es de poca relevancia. La expresión que se está considerando --"y fue la tarde y la mañana"--aparece sólo en Génesis ^1.2

   • Afirmación: 358 de 359 veces Yom se usa en la Biblia, fuera de Génesis 1 y con un modificador ordinal, representa un día de 24 horas. ¹

     Respuesta:

     Solo 249 de estos usos usan la forma singular de 'Yom', y los 249 están en el contexto de la actividad humana. ² Génesis 1 se refiere claramente a la actividad divina.

2. "Mañana a mañana" o "tarde a tarde" son formas comunes de denotar días en hebreo, sin embargo, la frase "y fue tarde, y fue mañana" es exclusiva de Génesis 1, lo que parece indicar que estos días fueron únicos en algún aspecto especial. forma. ³

4. Historia

Históricamente, la iglesia ha tenido una visión muy no dogmática sobre este tema. La mayoría de los comentarios registrados sobre este tema han abordado el asunto principalmente como una cuestión de cavilaciones ociosas, y de poco o ningún significado espiritual real.

La porción de Génesis 1 que describe los seis días de la creación recibe más comentarios de los eruditos de la iglesia primitiva que cualquier otro texto de la Biblia. Sin embargo, de las aproximadamente 2000 páginas que escribieron (un comentario llamado Hexameron), solo unas dos páginas abordan la duración de los días de la creación. Claramente, los primeros padres de la iglesia no consideraron la duración de estos días como un punto doctrinal importante. ⁵

Históricamente, los eruditos judíos y cristianos no han considerado que el relato de la creación signifique una creación de 6 días literales. Los primeros eruditos que incluso abordaron el tema (alrededor del año 13 a. C.) creían que Dios creó todo instantáneamente y que los 6 días eran puramente figurativos de orden e integridad. ⁵

San Agustín habló con más fuerza sobre el asunto, diciendo: "En cuanto a estos 'días', es difícil, tal vez imposible pensar, y mucho menos explicar con palabras, lo que significan". ⁶ y "Pero al menos sabemos que [el día de la creación de Génesis] es diferente del día ordinario con el que estamos familiarizados". ⁷

5. Ciencia

Hay una plétora de evidencia científica que sugiere que el mundo parece ser mucho más antiguo de lo que afirman los YEC. Aunque los YEC naturalmente disputan gran parte de esta evidencia como ciencia débil, pero muchas de estas afirmaciones requieren distorsionar la ciencia. Admito abiertamente que la ciencia aún no tiene todas las respuestas sobre la creación del mundo, y nunca las tendrá. Sin embargo, eso no cambia que muchos de los principios científicos usados ​​para datar la tierra y/o el universo son muy difíciles de disputar.

Específicamente no solicitó evidencia científica para respaldar la opinión de la OEC, por lo que no entraré en detalles aquí. Eso estaría mucho más allá del alcance de este sitio de todos modos. Solo mencionaré un ejemplo brevemente y reiteraré aún más mi punto anterior sobre el carácter de Dios: que Dios no miente y que la creación lo revela. Por lo tanto, todo lo que diga la buena ciencia sobre el Universo debe, en mi opinión, ser cierto, como un fiel reflejo de Dios a través de su creación.

El único ejemplo que quiero mencionar es el simple razonamiento deductivo que les da a los astrónomos una edad aproximada para el universo de alrededor de 14 mil millones de años. Lea los detalles completos aquí , pero la versión resumida es que al usar el cambio rojo/azul, podemos observar qué tan rápido se expande el universo. Haciendo algunas matemáticas al revés, podemos calcular que todo el universo estaba en un solo punto hace ~14 mil millones de años.

Escuché a algunos YEC argumentar en contra de esto al sugerir que la luz debe haber viajado más rápido en el pasado, dando al universo la apariencia de una mayor edad (debido a la mayor distancia entre las galaxias). Sin embargo, si la velocidad de la luz no fuera constante, la formación de nuestro sol sustentador de vida no sería posible. Como la 'c' en E=mc ² representa la velocidad de la luz, si eso cambia, entonces E (energía) o m (masa), o ambos, también deben cambiar en consecuencia. Si esta teoría fuera correcta, entonces "Adán y Eva habrían sido incinerados por el aumento de un billón de veces en el calor del Sol o los elementos esenciales para construir sus cuerpos humanos no existirían". ⁸

Otra teoría es que la luz viaja más rápido (o toma un atajo) en grandes distancias en el espacio. Esta teoría surgió antes de mucho trabajo sobre la teoría de la relatividad general de Einstein, que desde entonces ha demostrado que esta teoría es inverosímil. ⁹

Conclusión

Creer en una tierra antigua no resta valor a la autoridad que uno cree que tiene la Biblia. No se trata de creer que la Biblia está "equivocada"; se trata de creer que la prosa debe interpretarse como prosa, y que la literatura científica debe interpretarse como literatura científica, y cambiarlos en cualquier dirección resta valor . de una adecuada comprensión de los pensamientos que el autor pretendía comunicar.

Interpretar algo demasiado literalmente NO es hacerle un servicio, sin importar cuán puras sean las intenciones del intérprete.

Ahora, desde una perspectiva científica, creo que es fácil perdonar a los eruditos de la iglesia primitiva por interpretar el relato de la creación de Génesis sin ninguna perspectiva científica (significativa, desde una perspectiva moderna). Sin embargo, si la posición de YEC tuviera algún peso en términos de literatura o hermenéutica, seguramente estos académicos se habrían dado cuenta de eso .

Para creer cualquiera de los puntos de vista generales, se deben hacer algunas "concesiones":

Creer en una Tierra Vieja:

• El relato de la creación de Génesis es metafórico y no está escrito como un texto científico.
• El relato del diluvio se narra desde la perspectiva de quienes lo escriben, para quienes se inundó toda la tierra conocida, pero no necesariamente toda la tierra literal.

Creer en una Tierra Joven:

• Dios elige arbitrariamente usar palabras que prácticamente no tienen significado ("día", "mañana" y "tarde" antes de que existiera el sol)
• Dios le dio a Adán poderes sobrehumanos, o hizo que el sexto día fuera extremadamente largo, o realizó algún otro milagro para permitirle a Adán nombrar a todos los animales en un solo día.
• Dios creó la tierra con apariencia de edad
• Dios teletransportó animales hacia y desde el Arca desde/hacia múltiples continentes
• Los principios científicos bien establecidos están rotundamente equivocados, a pesar de la verificación independiente de muchas personas (tanto religiosas como no religiosas) durante muchos años, en algunos casos durante siglos.
• Reconcíliate personalmente que estas aparentes contradicciones no hacen de Dios un mentiroso

Para mí, el primer conjunto de "concesiones" es mucho más fácil de hacer. Solo me pide que lea literatura en el contexto en que fue escrita. No me pide que crea lo que parecería, para un observador externo, ser un montón de cuentos de hadas.

Posdata

Como nota final, una observación que no necesariamente agrega ningún peso a la posición de la OEC, por lo que la menciono aquí, y no en mis argumentos principales:

OEC es mucho menos un obstáculo para la mayoría de los no cristianos, porque no requiere que hagan lo que fácilmente puede considerarse un acto de fe "absurdo", creer que la ciencia está completamente equivocada, etc. En palabras de Dr. Josué Zorn:

El peor aspecto de la enseñanza de YECS es que crea una barrera casi infranqueable entre el mundo educado y la iglesia. ⁴

¹ Mark Van Bebber y Paul S. Taylor, Creation and Time: A Report on the Progressive Creationist Book de Hugh Ross p. 73
² Hugh Ross, Cuestión de días , p. 74
³ Ross, pág. 76
⁴ Dr. Joshua Zorn, El Testimonio de un Misionero de la Tierra Anteriormente Joven
⁵ Ross, p. 42
⁶ Aurelius Augustinus, La Ciudad de Dios, Libro XI, Capítulo 6 , 14:196
⁷ Aurelius Augustinus, El Significado Literal del Génesis, Libro Cinco, Capítulo 2 , según lo traducido y anotado por John Hammond Taylor, vol. 1, libros 1-6 pág. 148
⁸ Ross, pág. 165
⁹ Ross, pág. 166

La razón por la que muchos descartarían una interpretación literal (en el sentido de una lectura histórica) de los libros de la Biblia tiene más que ver con el reconocimiento de que no fueron escritos principalmente con la intención de transmitir la historia, sino para enseñarnos algo sobre La relación de Dios con nosotros. Hay mucho estudio literario involucrado en desarrollar todos los puntos, pero este artículo es uno que creo que tiene una buena descripción de este razonamiento. Es toda la perspectiva católica, por supuesto, ya que la Iglesia Católica no tiende a mantener un estilo tan estricto de interpretación de los escritos de la Biblia en el esfuerzo de crear una línea de tiempo de eventos en la historia por el bien de una lección de historia. .

Por ejemplo, esta es la sección titulada Creación del mundo :

En un artículo sobre la cronología bíblica no es necesario en estos días discutir la fecha de la Creación. Se han sugerido al menos 200 fechas, que van desde 3483 a 6934 años antes de Cristo, todas basadas en la suposición de que la Biblia nos permite resolver el punto. Pero no hace nada por el estilo. Era natural que en los primeros días de la Iglesia, los Padres, escribiendo con poco conocimiento científico, tuvieran una tendencia a explicar los días del Génesis, i, como días naturales de veinticuatro horas. Aún así, de ninguna manera todos lo hicieron. Así, los Padres de Alejandría (San Clemente, Orígenes, San Atanasio y San Cirilo) interpretaron idealmente los días de la Creación y sostuvieron que Dios creó todas las cosas simultáneamente. San Agustín también; y Santo Tomás de Aquino vaciló entre el idealismo y el literalismo. La interpretación literal ahora ha sido completamente abandonada; y se admite que el mundo es de una antigüedad inmensa. El profesor Dana declara que su edad es de cincuenta millones de años; otros sugieren cifras aún más sorprendentes (cf. Buibert, "In the Beginning"; Molloy, "Geology and Revelation"; Hummelauer, "Genesis"; Hastings, "Dictionary of the Bible"; Mangenot in Vig., "Dict. de la Biblia"; Driver, "Génesis". Quizás las palabras del Génesis (i, 2): "La tierra estaba vacía y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo", se refieren a la primera fase de la Creación, la astronómica. , antes de que comenzara el período geológico.Sobre tales cuestiones no tenemos evidencia bíblica, y el católico es completamente libre de seguir la enseñanza de la ciencia. El profesor Dana declara que su edad es de cincuenta millones de años; otros sugieren cifras aún más sorprendentes (cf. Buibert, "In the Beginning"; Molloy, "Geology and Revelation"; Hummelauer, "Genesis"; Hastings, "Dictionary of the Bible"; Mangenot in Vig., "Dict. de la Biblia"; Driver, "Génesis". Quizás las palabras del Génesis (i, 2): "La tierra estaba vacía y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo", se refieren a la primera fase de la Creación, la astronómica. , antes de que comenzara el período geológico.Sobre tales cuestiones no tenemos evidencia bíblica, y el católico es completamente libre de seguir la enseñanza de la ciencia. El profesor Dana declara que su edad es de cincuenta millones de años; otros sugieren cifras aún más sorprendentes (cf. Buibert, "In the Beginning"; Molloy, "Geology and Revelation"; Hummelauer, "Genesis"; Hastings, "Dictionary of the Bible"; Mangenot in Vig., "Dict. de la Biblia"; Driver, "Génesis". Quizás las palabras del Génesis (i, 2): "La tierra estaba vacía y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo", se refieren a la primera fase de la Creación, la astronómica. , antes de que comenzara el período geológico.Sobre tales cuestiones no tenemos evidencia bíblica, y el católico es completamente libre de seguir la enseñanza de la ciencia. Geología y Revelación"; Hummelauer, "Génesis"; Hastings, "Diccionario de la Biblia"; Mangenot in Vig., "Dict. de la Bible"; Driver, "Génesis". Quizá las palabras del Génesis (i, 2): "La tierra estaba vacía y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo", se refieren a la primera fase de la Creación, el astronómico, antes de que comenzara el período geológico.Sobre tales cuestiones no tenemos evidencia bíblica, y el católico es completamente libre de seguir la enseñanza de la ciencia. Geología y Revelación"; Hummelauer, "Génesis"; Hastings, "Diccionario de la Biblia"; Mangenot in Vig., "Dict. de la Bible"; Driver, "Génesis". Quizá las palabras del Génesis (i, 2): "La tierra estaba vacía y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo", se refieren a la primera fase de la Creación, el astronómico, antes de que comenzara el período geológico.Sobre tales cuestiones no tenemos evidencia bíblica, y el católico es completamente libre de seguir la enseñanza de la ciencia. el astronómico, antes de que comenzara el período geológico. Sobre tales cuestiones no tenemos evidencia bíblica, y el católico es completamente libre de seguir la enseñanza de la ciencia. el astronómico, antes de que comenzara el período geológico. Sobre tales cuestiones no tenemos evidencia bíblica, y el católico es completamente libre de seguir la enseñanza de la ciencia.

Yo mismo, principalmente como una persona con una inclinación científica en el pensamiento, y que desea comprender la Escritura en la forma en que entiendo que fue tratada históricamente, y en el esfuerzo por obtener la verdad en su forma más pura, cualesquiera que sean mis ideas preconcebidas, Comparto esta interpretación de la Biblia. Si bien soy católico, eso es más una feliz coincidencia, ya que formé mi enfoque antes de aprender cómo lo hace la Iglesia en general. Acepto que las disciplinas de la ciencia sean parte de esta búsqueda de la verdad, y como tal, la verdad de Dios transmitida por las Escrituras, debidamente entendida, no debe contradecir el conocimiento obtenido de los descubrimientos científicos, debidamente deducidos. Y así aceptaré la opinión predominante de la comunidad científica con respecto a la evolución y la formación del universo.

Un punto lateral interesante es que la teoría del Big Bang en realidad fue propuesta por primera vez por un sacerdote católico ( Georges Lemaître ) y, en su propuesta, inicialmente se encontró con escepticismo en parte debido a su relación percibida con ideas teológicas como la creación ex nihilo . Sin embargo, ahora es la teoría dominante y, a través de este modelo (y otras técnicas), los científicos han podido extrapolar una edad estimada del universo.

Versión TL;DR

En mi New American Bible, un párrafo en el prefacio del libro de Génesis aborda este tema de manera muy sucinta:

El intérprete de Génesis reconocerá de inmediato el objeto distinto que distingue los capítulos 1-11: el relato del origen del mundo y del hombre (historia primigenia). Para que las verdades contenidas en estos capítulos fueran inteligibles para el pueblo israelita destinado a preservarlas, era necesario expresarlas a través de elementos que prevalecían entre ese pueblo en ese momento. Por eso, las verdades mismas deben, pues, distinguirse claramente de su ropaje literario.

Si el autor (p. ej., el autor humano) pretendía escribir en forma figurada, poética o incluso mítica, entonces, en el lenguaje teológico , la interpretación figurativa, poética y mítica es la interpretación literal. En teología, sigue la intención del autor, no los cánones del curso de literatura de la escuela secundaria. Por ejemplo, San Agustín habla de 'edades' en lugar de días, pero dice que esta es una interpretación literal. Entonces, la palabra literal , en teología, no significa lo que la palabra 'literal' significa en la conversación moderna común en inglés, ni debería hacerlo.

¿Y si la vista de la Vieja Tierra fuera la vista más literal? Recuerde que los antiguos judíos que escribieron esto definieron un día basado en el sol. Cuando un día comenzaba o terminaba dependía de a qué hora se pone el sol. Esto es mucho más temprano en invierno que en verano, por ejemplo. Con eso en mente, los primeros dos "días" no tienen mucho sentido como un período de 24 horas, ya que el sol aún no existía o al menos aún no era visible. Esto implica que puede estar en orden una lectura diferente del texto.

Creo que, simplemente, los creacionistas de la vieja Tierra están tratando de reconciliar una creencia en la Biblia con la teoría de la evolución.

Es difícil ver cómo alguien podría leer Génesis sin ninguna idea previamente concebida y concluir que la Tierra tiene miles de millones de años. El significado simple y literal es que la Tierra fue creada en seis días de 24 horas hace varios miles de años.

Dicho esto, para ser justos, la lectura más obvia no es necesariamente la lectura correcta.

Entonces, dado un conflicto entre el significado literal simple y las teorías científicas populares de la época, tenemos tres posibles conclusiones: (1) La Biblia debe estar equivocada y debemos abandonar el cristianismo, o al menos cualquier forma de cristianismo que se base en la Biblia para la inspiración. (2) Las teorías científicas populares están equivocadas, y una mayor investigación finalmente reivindicará la Biblia. (3) Estamos leyendo mal la Biblia, y debemos estudiar cuidadosamente el texto para encontrar lecturas alternativas que sean consistentes con las teorías populares.

Los ateos y algunos cristianos liberales toman la conclusión #1, los literalistas bíblicos toman la #2, y la gente como los creacionistas de la vieja Tierra toman la #3.

Cuando era adolescente, me enseñaron acerca de la evolución y llegué a la conclusión de que la Biblia debe estar equivocada. Al igual que los OEC, busqué una manera de reinterpretar la Biblia. Pero luego comencé a estudiar la teoría de la creación, y cuanto más estudiaba, más concluía que la Biblia tenía razón y los evolucionistas estaban equivocados. Este no es un lugar apropiado para analizar todos los problemas técnicos, así que permítanme dejarlo ahí. Si alguien examina la evidencia y está convencido de que la evolución es verdadera, o si no examina la evidencia y simplemente cree lo que sus maestros le dijeron o lo que ve en la televisión, entonces tendrá que concluir que si la Biblia es cierto, debe ser en algún sentido alegórico, no literal, y tendrá que "reinterpretar" Génesis.

Actualización en respuesta a este comentario:

Algo más que el Sol creó la luz durante los primeros días de la creación; ¿Por qué debería esperarse que la duración de la luz de esa fuente tenga alguna relación con los ciclos localizados día/noche causados ​​por los movimientos relativos de la Tierra y el Sol más adelante? - Super gato

En principio, ¿quién sabe? Pero de la misma manera podría decir: ¿Quién dice que Dios no cambió los movimientos relativos de la Tierra y el Sol en algún otro momento durante la semana de la creación, o en cualquier otro momento desde entonces? Como el texto no explica los detalles, solo podemos especular. (El texto tiene solo un par de páginas. Difícilmente podría esperarse que explicara todos los detalles de todo lo que sucedió. Y si lo hubiera hecho, el 99% habría involucrado ciencia incomprensible para la gente de la época, y el 97% de habría implicado una ciencia incomprensible para la gente de hoy.)

Como había día y noche, la Tierra estaba girando mientras la luz venía de una dirección, o la luz incidente provenía, real o efectivamente, de una fuente que orbitaba alrededor de la Tierra. O tal vez alguna combinación de los mismos.

Mi teoría, por lo que vale, es que Dios creó la Tierra y la hizo girar, y creó una corriente de fotones sin fuente para proporcionar luz, provenientes de una sola dirección, hasta que creó el Sol. Cuando creó el Sol, proporcionó el flujo de fotones en curso, quizás colocado en su lugar en perfecta sincronización. Veo esto como muy similar a la forma en que desarrollo sistemas informáticos. Muy a menudo, creo manualmente un flujo de datos cuando quiero probar al consumidor del flujo de datos antes de crear la fuente. En algunos casos, creo un programa de "andamio" temporal para producir el flujo de datos y luego lo reemplazo con la fuente real. De cualquier manera, en ese momento dejo de crear los datos manualmente o apago el programa temporal.

Parece plausible que si Dios originalmente hizo girar la Tierra, la habría puesto a girar a la misma velocidad que pretendía que fuera a largo plazo. Me parece poco probable que lo tenga viajando en una órbita alrededor de un Sol que aún no existe. Me imagino que comenzó la órbita después de crear el Sol. Si mi hipotético flujo de fotones viniera de una dirección fija, y la Tierra girara originalmente a la misma velocidad que hoy, entonces el día habría sido 6 minutos más corto, la diferencia entre un día solar y un día sideral. (Si no está familiarizado con ese concepto, hágamelo saber y puedo explicarlo. Si le importa).

Por supuesto, todo esto, especialmente el último párrafo, es mucha especulación basada en muy poca información. Ciertamente no apostaría grandes sumas de dinero a que sea correcto. Es, en mi opinión, la teoría más plausible basada en la información disponible. Hay muchas otras teorías que también son bastante plausibles.

Porque OEC está tratando de tener la inclinación espiritual a lo temporal en lugar de tener la inclinación temporal a lo espiritual. 1) MACRO-Evolución no es ciencia, es una cosmovisión. (La MICRO-Evolución, que sí ocurre, es simplemente variación genética dentro de una clase... es cómo obtenemos diferentes formas, tamaños y colores de cada clase). Así que NO hay razón para encontrar alguna manera de comprometerse con el mundo, incluso en largas edades. 2) ¿Piensas que después de la implementación de la marca de la bestia, cualquiera que siga al Cordero dondequiera que vaya, se aferrará a alguna contradicción de Génesis? Por supuesto que no... Entonces, ¿por qué perder el tiempo con escalas de tiempo evolutivas falsas de este lado de la marca de la bestia? 3)Dios reescribió la historia de la creación como literal en piedra, con Su propio dedo, en el cuarto mandamiento.