¿Por qué no se otorgó el Premio Nobel de Literatura en 1935?

En ese momento, la Enciclopedia Nacional de Henry Suzzallo afirmó que:

La Academia Sueca decidió no otorgar el Premio Nobel de Literatura este año, declarando que ninguna persona en el campo de la literatura merecía el premio en 1935.

Si esto era exacto, no habría sido terriblemente inusual. El Premio de la Paz tampoco se entregó en 1935; se le dio retroactivamente al disidente alemán Carl von Ossietzky en 1936.

De hecho, los estatutos de la Fundación Nobel prevén que un premio sea "reservado" por un año si no hubiera un candidato adecuado disponible para el premio de ese año. Si no se puede encontrar a nadie que lo merezca incluso después de un año, el dinero del premio se devuelve a los fondos de la Fundación.

§ 5. Una obra no puede ser premiada, a menos que por experiencia o pericia se haya comprobado que tiene la importancia tan destacada como manifiestamente se pretende en el testamento.

Si ninguna de las obras consideradas resulta de la importancia señalada en el primer párrafo, el dinero del premio se reservará hasta el año siguiente. Si, aun así, no pudiera concederse el premio, el importe se añadirá a los fondos restringidos de la Fundación.

_{Estatutos de la Fundación Nobel}

El artículo de The Guardian citado en el OP en realidad enumera siete años en los que se otorgó un premio retroactivo para el Premio de Literatura: 1915, 1919, 1925, 1926, 1927, 1936 y 1949. Por ejemplo, William Faulkner recibió su Nobel de 1949 en 1950.

Una posible razón para la omisión de 1935 puede ser que el Comité del Nobel había estado considerando a Roger Martin du Gard , para su novela Les Thibaults . Sin embargo, estaba escribiendo un séptimo volumen en ese momento, y quizás esto hizo que el Comité retrasara una decisión. Da la casualidad de que l'Été 1914 se publicó en noviembre de 1936, demasiado tarde para considerarlo ese año.

Du Gard pasó a recibir su Nobel en 1937.

Como suele ser el caso, una razón oficial dada podría no ser la razón real de por qué sucedió algo. En el caso del comité del Nobel de esa época, es de hecho la palabra casi oficial que no se consideró a un solo candidato apto para recibir el premio.

Otra mente inquisitiva ha hecho esta pregunta antes y afirma haber recibido esta respuesta del propio comité:

a mi pregunta, por qué motivo no se otorgó ningún premio en 1935, obtuve esta respuesta:

"las pautas de la organización establecen: si no se encuentra ningún trabajo que se considere debido a su importancia y las pautas dadas por alfred nobel, el dinero del premio se guardará durante un año. si no se puede determinar retrospectivamente ningún ganador del premio en el año siguiente, entonces el dinero fluirá hacia un fondo Además, había más información sobre esto en las pautas:
http://nobelprize.org/nobelfoundation/statutes.html
_{Traducido de: Der Literaturnobelpreis 1935 ... (Usuario: Sakisan, 2007- 05-08::12:52:37) /sub>}

Desde el punto de vista de un amante de la literatura o simplemente de un crítico literario, esto es, por supuesto, bastante absurdo; o incluso absolutamente absurdo. Pero al mirar las opciones anteriores para el premio, las cosas pueden volverse un poco más claras. En palabras de un crítico de todo el proceso, la perspectiva podría cambiar un poco:

En cuanto a los primeros premios, a menudo se justifica la censura de las malas decisiones y las omisiones flagrantes. Tolstoy, Ibsen y Henry James deberían haber sido recompensados ​​en lugar de, por ejemplo, Sully Prudhomme, Eucken y Heyse. La Academia que obtuvo esta exigente comisión simplemente no era apta para la tarea. Se formó deliberadamente como "un baluarte" contra la nueva literatura radical en Suecia y demasiado conservador en perspectiva y gusto para ser un jurado literario internacional.No fue hasta la década de 1940, con Anders Österling como secretario, que la Academia, considerablemente rejuvenecida, tuvo la competencia para dirigirse a los principales escritores, en primer lugar, del mundo occidental. En general, las críticas a su práctica de posguerra también han sido mucho más elogiosas. Las objeciones en los últimos tiempos se han dirigido menos a menudo contra la calidad literaria, y más bien se han referido, erróneamente, a intenciones políticas. También fue común la culpa por el eurocentrismo, en particular desde los sectores asiáticos, hasta las elecciones de Soyinka y Mahfouz en la década de 1980.

Las debilidades del personal y una agenda política en contra de gran parte de lo que ahora se considera una gran literatura... ¿qué tiene de malo eso?
Pero esta propensión al fracaso también es casi comprensible, al observar la tarea gigantesca y el cronograma poco práctico que el comité se impuso a sí mismo:

La primera tarea del Comité es recortar 'la larga lista' actual de unos 200 nombres a unos 15, que se presentan a la Academia en abril. Hacia finales de mayo, esta 'lista semilarga' se condensa en una 'lista corta' de cinco nombres. Las obras de estos finalistas componen las lecturas de verano de la Academia. En su primera reunión a mediados de septiembre, la discusión comienza de inmediato, para terminar en una decisión aproximadamente un mes después. Naturalmente, toda la producción de cinco escritores sería una carga de trabajo demasiado pesada para un par de meses, pero la mayoría de los nombres de la lista corta anterior regresan el año en curso, lo que hace que la tarea sea más razonable. Cabe agregar que en los últimos tiempos un candidato de primer año no será llevado a un premio el mismo año. De fondo asoma uno de los principales fracasos, Pearl Buck, el Laureado de 1938.

Como se mencionó anteriormente, las críticas a las omisiones y las malas decisiones a menudo se justificaron en relación con el período inicial del Premio. La Academia encabezada por Wirsen eligió solo una opción para obtener el reconocimiento general de la posteridad: Rudyard Kipling, y luego por cualidades distintas de las que han demostrado ser duraderas. La puntuación de las décadas de 1910 y 1920 fue mejor: Gerhart Hauptmann, Tagore, France, Yeats, Shaw y Mann han sido considerados dignos en varias evaluaciones. Los resultados del período 1930-1939 son más pobres. Dos elecciones han sido ampliamente consideradas como espléndidas: Luigi Pirandello en 1934 y Eugene O'Neill en 1936. Pero el período ofrece varios laureados justamente juzgados como mediocres, y ocultan muchos casos de negligencia: Virginia Woolf debería haber sido premiada en lugar de Perla Buck, y así sucesivamente.La Academia de los años de entreguerras simplemente carecía de las herramientas necesarias para evaluar uno de los períodos más dinámicos de la literatura occidental. La Academia de la posguerra ha cumplido de una manera muy diferente las expectativas de la crítica seria. La inversión de la Academia Österling en los pioneros ha recibido el debido reconocimiento en muchas evaluaciones favorables. Nombres como Gide, Eliot, Faulkner, Hemingway y Beckett han sido aclamados en general. Algunos nombres menos conocidos por el público internacional, como Jiménez, Laxness, Quasimodo y Andric, han sido criticados por insignificantes, pero han sido catalogados por los expertos como descubrimientos.

(De: Kjell Espmark: "El Premio Nobel de Literatura", en: Agneta Wallin Levinovitz & Nils Ringertz (Eds.): "El Premio Nobel: Los Primeros 100 Años", Imperial College Press: Londres, 2001, p 137–159 .)

Un Premio Nobel no se otorga como un Premio de la Academia por obras creadas en los doce meses anteriores. Incluso si ese hubiera sido uno de los criterios para seleccionar a un ganador, cada año más que suficientes candidatos habrían sido elegibles para entregar grandes obras a lo largo de los años. Este comité muy criticado con sus decisiones a menudo muy cuestionables no logró nominar y entregar el premio en más de un año.
En conjunto, podría leerse casi como si el comité no hubiera encontrado un candidato adecuado de su agrado o del agrado de los demás en la mayoría de los primeros 50 años. Este historial parece indicar que 1935 no fue tan especial como un 'año en la literatura' o tan atípico en el comportamiento de ese comité.