¿Por qué no hay ningún sistema activo de eliminación de desechos espaciales implementado actualmente?

En julio de 2013, se estima que hay en órbita más de 170 millones de escombros de menos de 1 cm (0,4 pulgadas), alrededor de 670 000 escombros de 1 a 10 cm y aproximadamente 29 000 escombros más grandes.

Los desechos espaciales representan una seria amenaza para los satélites operativos en el espacio y las colisiones son una posibilidad real y pueden resultar fatales para la misión y posiblemente para vidas humanas.

Existen tecnologías viables para hacer frente al problema de los desechos espaciales .

Una conferencia de diciembre de 2009 patrocinada por la NASA y DARPA (la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa), presentó muchas soluciones propuestas, incluidos grandes escudos en órbita para atrapar pequeños desechos, láseres terrestres para eliminar la parte frontal de los desechos para reducir su impulso y naves espaciales activas. para capturar elementos de escombros grandes y arrastrarlos hacia la entrada atmosférica.

Fuente: Klinkrad, Heiner y Johnson, Nicholas, “Space Debris Environment Remediation Concepts”, Conferencia internacional NASA-DARPA sobre eliminación de desechos orbitales, Chantilly, VA, 8 al 10 de diciembre de 2009.

También está el eliminador de escombros electroDynamic , que es una solución de bajo costo, eficiente y de menor peso.

Teniendo en cuenta la gravedad del problema que representan los desechos espaciales (especialmente los que se encuentran en LEO) para los satélites operativos, y dado que existen soluciones factibles, ¿por qué no se ha implementado ningún sistema activo de eliminación de desechos espaciales hasta ahora (que yo sepa)?

"Teniendo en cuenta la gravedad del problema que plantean los desechos espaciales", ¿qué tan grave (gravedad, probabilidad) es este riesgo?
@JCRM Pensé que era un peligro más inmediato de lo que aparentemente es, a juzgar por la respuesta sucinta de Hohmannfan.
"Existen tecnologías 'factibles' para lidiar con [el cambio climático]". - ¿ Por qué el debate sobre el cambio climático se enmarca con tanta frecuencia en términos de si se debe o no a la actividad humana? - Te daré tres conjeturas, pero si necesitas más de una, debes registrarte en Finance.SE
Siempre hay dos y solo dos razones por las que algo se hace o no se hace en el espacio: el costo n.° 1 y la ingeniería n.° 2. Porque el espacio n.º 1 es difícil y el espacio n.º 2 es caro. ¿Sabías eso, verdad?
@RonJohn En términos generales, la respuesta a tales preguntas es "porque la relación costo/beneficio percibido es mayor que 1". Lo que significa que esta pregunta podría reformularse, como indica el OP en este hilo de comentarios: "¿Por qué los jugadores relevantes subestiman el peligro de los desechos espaciales?"
@Peter-ReinstateMonica Al igual que con el cambio climático, existe el problema de que la persona que realiza el cambio incurre en todo el costo, pero los beneficios se comparten a nivel mundial, por lo que cada actor individual tiene una motivación para contaminar y dejar que alguien más se ocupe de ello.
@Peter-ReinstateMonica la respuesta a "¿Por qué los jugadores relevantes subestiman el peligro de X?" es siempre #1 "no, lo estás sobreestimando" o #2 "Porque son miopes".
Por supuesto, hay un sistema pasivo de eliminación de escombros en funcionamiento. Se llama arrastre atmosférico y afecta a todas las órbitas terrestres bajas hasta cierto punto. Es cierto que no es de acción muy rápida, pero todos los satélites eventualmente saldrán de órbita por su propia cuenta.

Respuestas (1)

Quitar los escombros cuesta dinero.

Incluso con muchas palabras como "eficiente", "de bajo costo", etc., un sistema capaz de eliminar una cantidad significativa de desechos espaciales aún implica un requisito presupuestario que contiene una gran cantidad de dígitos.

Para otros programas espaciales, la motivación de las grandes sumas de dinero gastadas es algún tipo de ganancia. Datos científicos, capacidades militares, prestigio, servicios comerciales, etc.

Pero para un programa puro de remoción de escombros, la única ganancia es una reducción de riesgo para otros programas. Este riesgo no es terriblemente grande para empezar. Tanto las misiones tripuladas como las no tripuladas tienen muchas más probabilidades de fallar por otras razones que no sean colisiones con desechos espaciales. Incluso si todos los escombros desaparecieran repentinamente, no cambiaría mucho el riesgo de las misiones actuales.

Como tal, no hay una ganancia económica lo suficientemente grande con la remoción de escombros para justificar un presupuesto.

Presumiblemente, la cantidad de escombros continuará aumentando lentamente, y el costo de un sistema de eliminación de escombros probablemente disminuirá lentamente. En algún momento, estas curvas se encontrarán, lo que hará que valga la pena retirar los escombros. Aún no estamos allí.

Gracias por la respuesta @Hohmannfan, ¿podría proporcionarme la fuente de su declaración "Incluso si todos los escombros desaparecieran repentinamente, no cambiaría mucho el riesgo de las misiones actuales"? Estoy buscando una cita.
@DrishikaNadella Esto fue hace más de una década, pero hasta entonces , solo se había perdido 1 satélite debido a colisiones catastróficas con desechos orbitales.
Con respecto al punto en el que se encontrarán estas curvas: Iridium solo está dispuesto a pagar alrededor de $ 10,000 por salir de órbita de un satélite difunto (tos)
Genial: mi centavo 1) Actualmente, el principal riesgo para los satélites hoy en día es que funcionen mal por sí mismos 2) El riesgo de los desechos se parece al calentamiento global como una tragedia de los comunes en el sentido de que, si bien puede haber un reconocimiento de la tendencia hay confusión/desacuerdo sobre la tasa de cambio y, mientras tanto, la reacción humana habitual es no preocuparse hasta que haya agua de mar en el jardín delantero.
Siempre he pensado que los videos que muestran la cantidad de desechos que hay en el espacio son alarmismo de la peor clase. Esto se debe a que las naves espaciales del tamaño necesario para ser visibles en video tendrían que tener decenas o incluso cientos de millas de diámetro.
@EverydayAstronaut 10k para desorbitar es una figura de broma, llevará décadas cada uno ese bajo nivel de costo o alguna forma novedosa de eliminar los escombros. "Alguien" debe ordenar que si desea ir al espacio, debe pagar un porcentaje de eliminación, si todos los lanzadores y cargas útiles pagaran en un fondo para la eliminación, estaríamos allí mucho más rápido. Aunque estoy de acuerdo, no es un gran problema y "parece" peor de lo que será durante mucho tiempo. Además, finalmente se está hablando de regulaciones para exigir procedimientos de débito después de x años.
Las curvas se encontrarán, o una misión fallará catastróficamente debido a los desechos espaciales, y la presión pública posterior empujará a alguien a prometer al menos gastar ese presupuesto.
@Stickyz también, no solo necesitamos disminuir los precios de lanzamiento, sino también disminuir los precios de salida de órbita.
La disminución de los precios de lanzamiento no es suficiente por sí sola. Fácilmente podría conducir a que se lanzara más basura, mientras que la eliminación sigue siendo demasiado costosa.
¿Por qué no hay ningún sistema activo de eliminación de desechos espaciales implementado actualmente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v