¿Por qué no dejar caer un motor en llamas?

La posición actual de los reguladores como la FAA es que dejar cosas fuera de los aviones en pleno vuelo es algo malo . Dejar caer cosas extremadamente grandes y pesadas como motores sería extremadamente malo. Esto representa un riesgo inaceptable para las personas y las propiedades en el suelo (o incluso en el agua). La mayoría de los aviones con motores en llamas no matan a nadie a bordo, entonces, ¿por qué arriesgarse a matar gente en tierra?

El método preferido para tratar incendios de motores es similar al de la protección contra incendios para edificios; tome medidas para prevenirlos y proporcione métodos para apagarlos en caso de que comiencen. No vamos a volar edificios que están en llamas solo porque podría ser más rápido que apagarlo.

Por lo tanto, se requiere que los fabricantes proporcionen muchas características para prevenir incendios. Las áreas alrededor de los motores están separadas en zonas por cortafuegos y sellos, necesarios para evitar la propagación del fuego. Se requiere contener y drenar cualquier fluido inflamable, y separarlo de las fuentes de ignición.

Si se inicia un incendio, los motores tienen instalados sistemas de supresión de incendios. El sistema debe probarse para demostrar que proporciona la supresión necesaria para un incendio y, por lo general, la aeronave lleva suficiente agente de supresión para al menos 2 usos. Incluso si esto no funciona, las características de aislamiento incorporadas deberían evitar que el fuego se propague y posiblemente permitir que se queme sin combustible u oxígeno. En la mayoría de los casos, un avión está lo suficientemente cerca de un aeropuerto para aterrizar antes de que esto se convierta en un problema.

Estas medidas han demostrado ser adecuadas. ¿Cuándo fue la última vez que alguien murió a causa de un incendio en el motor de un avión? Los incendios son extremadamente raros, y los incendios que no pueden ser tratados con las medidas existentes son aún más raros.

Hay muchas más razones por las que dejar caer los motores es una mala idea.

Algunos diseños permiten que un motor se separe del ala en caso de choque , pero esto no está diseñado para funcionar en vuelo. Las aeronaves que arrojan elementos como armas en vuelo requieren un diseño y pruebas exhaustivos para asegurarse de que el objeto se separe de la aeronave correctamente . Una aeronave en una emergencia como un motor incendiado podría estar realizando maniobras extremas que harían esto aún más difícil.

Objetos como armas que están diseñadas para ser lanzadas regularmente aún funcionan mal. ¿Cómo puede hacer que un motor que ha estado instalado durante décadas se separe de manera confiable? Si confía en esta función por motivos de seguridad, habrá un costo adicional por el diseño, la instalación y el mantenimiento del sistema. Esos costos podrían reducirse si no confía tanto en la función. Pero entonces, si las medidas actuales son suficientes, ¿por qué aceptar ese gasto extra?

Los investigadores generalmente se interesan en los incendios de motores. Si deja caer el motor, ahí va la mejor evidencia para descubrir cómo comenzó el incendio y qué podría haberlo evitado o mitigado. Algo grande como un motor sería más fácil de encontrar que piezas más pequeñas, pero aún existe el riesgo de pérdida o daño que dificulta la investigación. Si el problema es lo suficientemente grave como para dejar caer los motores de los aviones, sería mejor solucionar el problema que abordar los síntomas.

Si obliga a los pilotos a que solo dejen caer un motor sobre el agua, esto complica aún más las cosas. Ya existen reglas sobre dónde los aviones pueden arrojar combustible, pero arrojar combustible generalmente es una situación menos estresante. Los pilotos optaron por permanecer en el aire y descargar combustible, por lo que las emergencias generalmente son menos urgentes y tienen tiempo y atención para ver dónde podrían descargar combustible. Si hay un incendio en el motor que requiere deshacerse de un motor, las cosas serán más agitadas en la cabina y puede que no sea el mejor momento para considerar dónde se permitiría esto, teniendo en cuenta cosas como la trayectoria. Y volviendo al tema del costo, si esto se limitara solo a áreas sobre el agua, no podría confiar en que esta opción siempre estaría disponible, entonces, ¿vale la pena el costo?

Los aviones de pasajeros pueden volar con un motor apagado, pero perder un motor es un asunto completamente diferente. Se requiere que la aeronave se pruebe y certifique en muchas condiciones diferentes con el motor apagado. ¿Cómo podemos probar esto con un motor faltante? ¿Se nos cae un motor extremadamente valioso cada vez que lo probamos? ¿Solo hacemos el vuelo con un motor, que todavía está en pruebas? ¿No probamos y aceptamos que después de tomarnos todas las molestias de permitir el desecho de un motor, la aeronave puede no ser controlable en algunas situaciones?

El hecho de que los aviones modernos puedan volar con un motor apagado no significa que el motor infractor deba abandonarse. Es mejor tenerlo en el avión que arriesgarse a que el motor despegue con un trozo de avión. Después de todo, en el caso del vuelo 1862 de El Al ,

... el motor nº 3 y su pilón se separaron de la aeronave y dañaron parte del borde de ataque del ala derecha. El motor n.º 3 luego golpeó al motor n.º 4, lo que provocó que este motor y su pilón se apartaran del ala.

Las fallas de motor no contenidas son raras y en el caso de la mayoría de las fallas de motor, el fuego, si lo hay, se extingue con bastante rapidez. Además, en la mayoría de los casos, la caída de los motores no va a esperar hasta que se encuentre un cuerpo de agua (adecuado). En caso de fallas durante los despegues/aterrizajes, como el vuelo 383 de American Airlines o el vuelo 2276 de British Airways , el piloto tendrá una cosa más de qué preocuparse.

Luego, siempre existe la posibilidad de una detonación no comandada y una falla en la detonación cuando se comandó; esto agregará controles adicionales al programa de mantenimiento. Una vez que se ha desechado el motor, se deben cerrar las líneas de combustible y otras. Todo esto agrega complejidad al sistema, que bien puede no valer el costo.

Finalmente, el motor pesa bastante y dejarlo caer afectaría el peso y el equilibrio de la aeronave. Esto podría ser un problema si la aeronave está maniobrando, lo que requiere que el piloto tenga en cuenta este cambio repentino.

Un problema importante es que no es realmente el motor en sí el que está en llamas, de hecho, se supone que están en llamas en cierto sentido. En muchos casos, un incendio en el motor realmente significa que ha perdido el control del flujo de fluido hidráulico/combustible hacia el motor. Por ejemplo, si un álabe de turbina se desprende, penetra en la carcasa del motor y corta una línea hidráulica o de combustible.

De hecho, en el ejemplo de la pregunta, el daño fue causado por la falla original del motor y la fragmentación resultante en lugar de un incendio en el motor como tal.

Incluso si deja caer el motor, todavía tiene combustible saliendo y ardiendo, por lo que, a menos que pueda detener la fuga de combustible en la fuente, no ha resuelto realmente el problema subyacente y si puede cortar el combustible que deja caer el motor no lo logra. mucho.

Si tiene un grifo que gotea, cortar el grifo con una sierra para metales no es una solución.

Entonces también se encuentra en una situación en la que ha creado un riesgo completamente nuevo de dejar caer el motor accidentalmente. También hay muchas conexiones de combustible, sensores, hidráulicas, aire comprimido y otras conexiones a un motor a reacción y, a menos que pueda garantizar la separación limpia de todas estas, corre un riesgo muy real de causar aún más daños o incluso peor terminar con un motor a la mitad. colgando.

También está el hecho de que, si bien las aeronaves están diseñadas para volar con una o más fallas del motor, en realidad se caen y el motor tendrá un efecto bastante dramático en el ajuste de la aeronave solo en términos de la masa faltante.

La primera razón que se me ocurre es que el motor de un avión en un avión de pasajeros intercontinental pesa entre 6000 y 10 000 libras, según el tipo, y simplemente desecharlo afectaría significativamente el peso y el equilibrio de la nave, empeorando las cosas. Un objeto de ese tamaño simplemente liberado del avión presenta otros peligros, como volcarse y luego golpear la estructura del avión al soltarlo, causando daños catastróficos y posiblemente la salida del vuelo controlado.

Cada vez que la pregunta es "¿por qué no tenemos..." , la respuesta casi seguro está en el equilibrio entre el peso, el costo de mantenimiento, el costo del combustible y la utilidad. Si pesa mucho, necesita mantenimiento, quema combustible y solo será útil una vez por década, entonces simplemente no es productivo.

Poner un sistema de liberación del motor en un avión será pesado, lo que significa menos pasajeros o menos combustible o carga a bordo. Todo ese peso adicional tiene que volar, lo que requiere combustible. El mecanismo de liberación necesitaría revisiones regulares de mantenimiento, lo cual es otro costo. Y solo sería útil muy, muy pocas veces (en la mayoría de los aviones, nunca se usaría).

Por lo tanto, es simplemente imposible justificar la adición de nuevos equipos para un escenario único en la vida, que se puede administrar mejor con un buen mantenimiento, buena capacitación y buena planificación.

Esta misma línea de razonamiento se aplica a "¿por qué más aviones no tienen propulsores de cohetes?" , "¿por qué los aviones no tienen sistemas antimisiles?" , "¿por qué los aviones no tienen bolsas de aire?" , "¿Por qué los aviones no tienen paracaídas?" y muchos otros artículos al azar.

Creo que la respuesta de "bomba incontrolada" probablemente sea suficiente por sí sola, pero también hay razones técnicas.

Para poder soltar el motor, debe construir el motor con un sistema de liberación rápida que desconecte de manera segura, confiable y casi instantánea el motor y todos los cables y líneas de combustible conectados al motor. Además, debe poder hacer esto mientras está en llamas después de una falla de emergencia que provocó el incendio. No es obvio que esto sea realmente posible, pero incluso suponiendo que lo sea, está agregando un nuevo sistema complejo al ensamblaje del motor que, en sí mismo, es capaz de fallar y donde la falla tiene consecuencias potencialmente desastrosas.

Por lo tanto, es posible, incluso probable, que agregar un módulo de "expulsión del motor" a un avión aumente el riesgo general para el avión en lugar de disminuirlo.