¿Por qué me piden que vote?

Aquí hay dos posibles interpretaciones, la cínica y la optimista.

Tenga en cuenta que no estoy nombrando a ninguna parte específica y, a los efectos de esta respuesta, no estoy tomando partido.

El cínico : después de observar los datos demográficos que se aplican a usted en particular, calcularon una alta probabilidad de que si fuera a votar, votaría por ellos, por lo tanto, están tratando de alentarlo a usted, y a muchos otros en un grupo demográfico tan similar como sea posible: votar.

Después de todo, quién gana las elecciones depende en última instancia de cuántas personas realmente salieron y votaron por un candidato en particular, no solo de cuántas personas se pusieron del lado de ellos o estuvieron de acuerdo con su posición.

El idealista : El objetivo de vivir en una democracia representativa (o una república si vas a insistir en la semántica) es que el gobierno refleje y represente la voluntad del pueblo lo mejor que pueda. Lo que significa que cuanta más gente vote, mejor funcionará el sistema. Y si honestamente crees que tienes razón y que la mayoría de la gente estará de tu lado, animar a absolutamente todo el mundo a votar no es más que lo correcto.

Personalmente, prefiero vivir en un mundo donde la respuesta idealista es la correcta. Así que sal y vota.

EDITAR Jontia lo expresó mejor que yo en su respuesta .

Una democracia deriva su legitimidad de los votantes. Cuando las elecciones se ganan por márgenes ínfimos, pero un gran número de personas no vota, entonces hay un problema.

La participación en Estados Unidos está por debajo del 60% para las elecciones presidenciales y lo ha sido desde la década de 1960. Si incluso 1/10 de los no votantes se presentaran, podrían ser decisivos en muchos estados. Si bien algunas organizaciones que intentan impulsar la participación electoral intentan ganar las elecciones para su lado, las organizaciones que se declaran oficialmente no partidistas, como la ACLU , también realizan estas campañas.

Sal de los grupos de votación

La baja participación electoral se considera un problema en muchos países. Particularmente si esa baja participación está impulsada por la demografía. Reino Unido

Y también es un intento de oponerse a las tácticas de supresión de votantes, como las documentadas en The Great Hack de Netflix .

Incluso si algunas personas no votan, ¿no estarían representados adecuadamente (estadísticamente) los intereses de la nación por las personas que salen a votar?

Esto podría ser cierto si los votantes reales son una muestra representativa de la población en su conjunto. Pero en la práctica, esto no suele ser así. En los EE. UU., la demografía electoral suele estar bastante sesgada en muchos sentidos.

• Los blancos votan más que los afroamericanos y los hispanos
• Los mayores votan más que los jóvenes
• Cuanta más educación haya recibido, más probable es que vote

Fuente: Proyecto de Elecciones de Estados Unidos

Estos sesgos demográficos están correlacionados con la afiliación partidista: el grupo demográfico blanco de mayor edad tiende a ser republicano, mientras que el grupo demográfico con mayor educación favorece a los demócratas.

El objetivo de estas campañas de "sacar el voto" es aumentar la participación entre los grupos menos representados. Aunque la postal no identifica la afiliación a un partido, lo más probable es que los demócratas la respalden, porque las encuestas han demostrado que la mayoría de los estadounidenses están a favor de sus políticas (por ejemplo, al 55 % le gusta Obamacare y al 75 % le gustaría mantener el aborto legal ), pero la participación electoral generalmente ha sesgada hacia los republicanos. Y la estrategia republicana ha sido reducir la participación, porque los favorece; ver ¿Hay evidencia de que el liderazgo del Partido Republicano quiere que vote menos gente? .

Yo mismo escribí 40 de esas cartas como voluntario de Vote Forward. Puedo hablar de mis propios motivos: si quieres ver el razonamiento de Vote Forward, su página web tiene una buena explicación. Aquí está mi opinión:

1. La democracia funciona mejor si la gente vota.

2. Creo que mis puntos de vista políticos preferidos son mejores para la gente en general que los del otro partido, y que si todos votaran, mis puntos de vista prevalecerían. Pero las personas que comparten mi opinión votan, en promedio, con menos frecuencia que las que no. Así que parece probable que los esfuerzos de GOTV ayuden a mi causa.

Vote Forward se centró en grupos demográficos que votan con menos frecuencia (votantes jóvenes y votantes no blancos) y también se centró en personas que son demócratas registrados pero que rara vez votan, según los registros disponibles públicamente. (Digo "dirigido" porque la campaña terminó el sábado 17 de octubre con el envío de 16 millones de cartas).

Las cartas no eran partidistas porque se ha demostrado que son más efectivas y menos ofensivas mediante experimentos reales: obtienes una mayor participación entre las personas que reciben cartas no partidistas. Entonces, las instrucciones de Vote Adelante fueron muy específicas de que no debemos mencionar candidatos, partidos o temas específicos.

Incluso si algunas personas no votan, ¿no estarían representados adecuadamente (estadísticamente) los intereses de la nación por las personas que salen a votar?

No. Harvard tiene (¡gratis!) cinco estudios sobre las causas y consecuencias de la participación electoral . El primero es un estudio de Australia antes y después de la implementación del voto obligatorio. Los resultados de las elecciones fueron significativamente diferentes (en términos de escaños totales ganados por diferentes partidos) antes y después de la votación obligatoria, lo que indica que la población votante original no era representativa de toda la población.

Continúan haciendo más o menos lo que dice en el título: examinar las causas y las consecuencias de la participación electoral, incluido el examen de la eficacia de las diferentes campañas para promover el voto.

El documento, del cual se tomaron estos estudios, considera nuevos métodos para examinar la participación de los votantes (Estudio #2) y los esfuerzos para promover el voto (Estudio #5). Los estudios confirman algunos trabajos previos; sin embargo, estos métodos pueden proporcionar nuevos conocimientos para aquellos que examinan esas áreas en particular.

Estudio #2
Votantes Regulares, Votantes Marginales y los Efectos Electorales de una Mayor Participación

Abstracto¿En qué se diferencian los votantes marginales de los votantes regulares? Desarrollo un método para comparar las preferencias partidarias de los votantes regulares con aquellos votantes marginales cuyas decisiones de participación están influenciadas por factores exógenos y lo aplico a tres fuentes de variación en la participación: el clima y el momento de las elecciones para gobernador y congresista. En cada escenario, los votantes marginales apoyan más al Partido Demócrata que los votantes regulares, y el tamaño sustancial de esta división puede ser enorme, oscilando entre 5 y 47 puntos porcentuales. Los hallazgos sugieren que las reformas electorales y otros factores que pueden expandir o contraer el electorado pueden tener importantes consecuencias electorales. Además, los hallazgos sugieren que los resultados electorales no siempre reflejan las preferencias de la ciudadanía,¹

De la conclusión (p. 61):

Cada prueba en este documento apunta en la misma dirección. Independientemente del entorno o de la muestra particular de votantes marginales, los votantes regulares no son representativos del grupo más grande de posibles votantes. Los ciudadanos en los márgenes sistemáticamente apoyan más al Partido Demócrata que los votantes regulares, y esta brecha puede tener consecuencias electorales significativas. Por ejemplo, el partido de los gobernadores de muchos estados sería diferente si sus elecciones se celebraran en años diferentes cuando se presente un subconjunto diferente de ciudadanos. Incluso si la introducción de votantes marginales en el electorado no cambia los resultados electorales discretos, la nueva composición de votantes aún puede influir en las plataformas de los candidatos y la distribución de los servicios públicos.Actualmente, las elecciones estadounidenses no reflejan las preferencias de todos los ciudadanos porque los que están en los márgenes son sistemáticamente diferentes de los que participan regularmente. La prueba repetida de las diferencias de preferencia entre votantes marginales y regulares puede mejorar nuestra comprensión de este fenómeno e identificar soluciones para mitigar esta desigualdad participativa. [Envalentonado añadido.]

Esta conclusión sugiere que los "intereses de la nación" (el pueblo en su conjunto) no están representados por quienes votan.

Estudio #5
Aumento de la desigualdad: el efecto de la movilización de GOTV en la composición del electorado

Abstracto
Numerosas intervenciones para promover el voto (GOTV) logran aumentar la participación electoral. Sin embargo, es posible que estos aumentos no se distribuyan uniformemente entre el electorado y, de hecho, pueden aumentar las diferencias entre votantes y no votantes. Este fenómeno es particularmente notable dadas las muchas estrategias de GOTV que tienen como objetivo explícito reducir las desigualdades en la representación. Mediante el análisis de datos a nivel individual, reevaluamos los experimentos anteriores de GOTV para determinar qué intervenciones movilizan a los ciudadanos subrepresentados frente a los bien representados. Desarrollamos una prueba generalizada y exportable que indica si una intervención en particular reduce o exacerba las disparidades en la participación política y la aplicamos a 26 intervenciones experimentales anteriores. A pesar de elevar los niveles medios de participación electoral, más de dos tercios de las intervenciones en nuestra muestra ampliaron las disparidades en la participación. En promedio, las estrategias de movilización de votantes tienden a aumentar la brecha de participación, lo que exacerba la desigualdad de representación. Concluimos discutiendo las implicaciones sustantivas para la representación política y las implicaciones metodológicas para los experimentadores.¹

La figura anterior (pág. 146) presenta los resultados de intervenciones experimentales seleccionadas, por lo que no es concluyente para todas las campañas de GOTV. La "propensión" ( eje x ) se escala para la desviación estándar, donde los valores van desde -2 (menos probabilidades de votar) hasta +2 (más probabilidades de votar). El eje y indica el efecto (aumento en la participación de los votantes) de los diversos experimentos.

Las líneas azules muestran una reducción en la brecha de participación electoral.

Solo dos intervenciones en nuestro análisis demuestran evidencia estadísticamente significativa de que se redujo la brecha de participación. ¿Qué podría explicar la diferencia en estos dos casos? Una similitud intrigante entre los dos experimentos con efectos de interacción negativos es que ambos se dirigieron a ciudadanos en comunidades con grandes poblaciones afroamericanas. Uno se dirigía explícitamente a los afroamericanos (Middleton y Green 2008) y el otro estaba ambientado en la ciudad mayoritariamente afroamericana de Detroit (Gerber, Green y Nickerson 2003). (pág. 179)

Las líneas rojas (más típicas de las campañas de GOTV) muestran un aumento en la brecha de participación de votantes; así, aquellos que no están tan bien representados en el gobierno, lo están aún menos. Esto no significa que no habrá cambios en el gobierno a partir de la campaña de GOTV, solo que no hay seguridad de que dicho cambio aumente la representación de aquellos que no participan como votantes.

De la conclusión (p. 152):

Los hallazgos de este documento también plantean una preocupación ética para experimentadores y profesionales porque las intervenciones experimentales y los esfuerzos de movilización a menudo se llevan a cabo con el supuesto de que elevar los niveles promedio de participación solo puede ser bueno para la democracia. Sin embargo, la evidencia en este documento, que la movilización de votantes tiende a exacerbar las desigualdades existentes en el electorado, requiere una perspectiva más matizada. A pesar de las buenas intenciones, los esfuerzos actuales de GOTV no son la solución a las persistentes desigualdades en el proceso político. Por el contrario, estos esfuerzos pueden contribuir al problema al hacer que el electorado esté más polarizado y menos representativo de la población en general.

¹ Fowler, Anthony George. 2013. Cinco estudios sobre las causas y consecuencias de la participación electoral. Tesis doctoral, Universidad de Harvard.

Pregunta:

Respuesta corta

Si está interesado en obtener más información, ¡le recomendaría el documental de Netflix
The Social Dilemma ! Dirigida por Jeff Orlowski. Maneja muy bien este tema y habla específicamente de las elecciones de 2016 y 2020.

Respuesta detallada

Por lo tanto, un mensaje genérico para obtener el voto es en realidad un mensaje para votar por Donald o Joe. Por lo tanto, en realidad, como muchos mensajes que recibe, son en realidad manipulaciones personalizadas sofisticadas.

No hay privacidad en línea. Si usa alguno de los navegadores web populares como Chrome, Edge, Firefox, etc. Si usa servicios gratuitos como (Google Search, Google Mail, Facebook, Stack Exchange, Twitter, YouTube, Weechat, etc., etc.), está prácticamente un libro abierto. Estás rastreado, categorizado, inventariado y monetizado. Ellos saben todo sobre ti. Saben cómo ha votado, sus ingresos, su dirección, las organizaciones benéficas que apoya, cómo se informa, qué tono encontraría más persuasivo, qué teorías de conspiración suscribe también y cómo empujarlo para que haga esto o aquello. Usted y sus proclividades han sido modelados y vendidos a Acme Republicano o Demócrata para convertir la máquina de votación. En el siglo XXI, cuando recibe un mensaje genérico para votar, es realmente como cada búsqueda de Google, alerta de Facebook, o noticia no solicitada; es una forma altamente personalizada de manipularte. Es por eso que las empresas de servicios gratuitos valen cientos de miles de millones, billones de dólares. Porque lo que hacen funciona.

¿Cómo crees que una superestrella de la NBA educada en Duke, Kyrie Irving, se convenció de que la Tierra era plana? Manipulación en línea personalizada, está aquí y realmente funciona. Como vimos en las últimas elecciones, se vuelve especialmente agresivo en los EE. UU. durante las elecciones presidenciales, con esfuerzos convencionales y sutiles para sacar el voto de los demócratas y republicanos, así como de los grupos marginales más impactantes.

• Kyrie Irving sobre los comentarios de la Tierra plana: 'Lo siento'

Lo hermoso es que la mayoría del público nunca tiene idea de que están siendo manipulados. No es una teoría de la conspiración: es lo de siempre en el siglo XXI y se pondrá mucho peor.

Una de las principales características del autoritarismo es que la fuerza del gobierno solo depende de una pequeña cantidad de personas. Cuanto menor sea la cantidad de personas de las que depende el gobierno para mantener su poder, mejor, porque son más susceptibles a influencias como el soborno.

Tomemos, por ejemplo, el caso de Bell, California , que votó para convertirse en una ciudad autónoma en las elecciones de 2005. La participación fue de menos de 400 votos (de los cuales se sospecha que la mitad se obtuvo de manera dudosa), a pesar de que la población de la ciudad ascendía a decenas de miles. Convertirse en una ciudad autónoma eliminó el límite de los salarios de los funcionarios de la ciudad; en 2010, se expuso la corrupción, y los funcionarios cobraban cientos de miles cada año.

Al votar, ayuda a que el sistema democrático sea más representativo y menos susceptible a la influencia injusta.

Un complemento a las buenas respuestas que ya están aquí:

Si todos votan, la gente descontenta con el gobierno tiende a tratar de efectuar un cambio mediante el voto y, si falla, estará convencida hasta cierto punto de que tuvo una oportunidad justa y perdió porque la mayoría no está de acuerdo con ellos.

Si nadie vota, las personas descontentas con el gobierno estarán más abiertas a efectuar cambios utilizando otros medios, como infringir las leyes o incluso derrocar violentamente al gobierno. Cuanto más numerosa es la población sin derecho a voto, mayor es este peligro.

Aunque ya hay muchas buenas respuestas, siento que todavía falta un punto.

Ha habido algún discurso/amenaza/rumores/... (elija el suyo) para no reconocer el resultado de la votación. Tener una gran participación reduciría la validez de tales afirmaciones (bien, todavía podría haber discusiones sobre hacer trampa, etc., pero incluso eso se reduciría).

Para una participación de votantes del 30%, una división de resultados de 51-49 sería el resultado de una ventaja del 0,6% de la población votante para el lado ganador. Eso es muy poco. Especialmente en lo que respecta al 70% que no votó. Luego está la cuestión de la legitimidad. Pero también facilita los fraudes o amplifica los errores estadísticos. Mira, para 1000 votantes potenciales, solo necesitas 6 votos falsos.

Ahora, para una participación electoral del 70%, la misma división de 51-49 sería el resultado de un exceso del 1,4% de la población de votantes para un lado. Todavía queda bastante poco (tal división nunca puede ser demasiado grande), pero ya es más del doble que el caso anterior. Reduce los riesgos de incertidumbres estadísticas, complica los posibles fraudes y, por lo tanto, aumenta la legitimidad del resultado.

Incluso aparte de la orientación específica, las motivaciones partidistas y similares, cuantas más personas voten, más podemos confiar en el resultado .

¿Qué son los "intereses de la nación"?

Existe una distinción entre "nación" y "país" , donde nación puede referirse a personas y país a área geográfica, aunque a veces se usa nación para referirse a ambos. Los "intereses" dependen de las personas y del ámbito geográfico y político abarcado.

Es axiomático que los intereses de

• Estados Unidos está definido por su Constitución,

• cada estado por su constitución,

• cada persona por sus creencias, deseos y necesidades, para sí mismo y su familia.

También es importante señalar que el papel de los estados es el "bien común", tanto del área geográfica como de las personas. Algunos estados en el momento de la adopción de la Constitución de los EE. UU., y desde entonces, usan "Commonwealth" como parte de sus nombres.

Un estado libre asociado es un término inglés tradicional para una comunidad política fundada para el bien común. Históricamente, a veces ha sido sinónimo de "república". El sustantivo "mancomunidad", que significa "bien o ventaja general del bienestar público", data del siglo XV. Wikipedia

Nótese que el término "bienestar general", como se usa en la Constitución, tanto en el Preámbulo como en el Artículo I, Sección 8 , se aplica a los estados y no al pueblo. Esto se debe a que las palabras fueron escritas 80 años antes de que las personas se convirtieran en ciudadanos de los Estados Unidos en virtud de la Enmienda XIV .

De ello se deduce que Estados Unidos no era un estado libre asociado, como se entendía en el momento de la adopción de la Constitución; aunque tanto los políticos como los votantes no entienden ese punto destacado.

Intereses y conteo de votos

Si uno acepta que los intereses de los Estados Unidos están definidos por su Constitución, entonces la participación más baja de votantes, que entienden los límites de la Constitución, es en los "intereses de la nación".

Si uno acepta que los intereses de cada estado están definidos por su constitución y que el papel de los estados es el bien común de su gente, entonces la mayor participación que asegure que las opiniones de la gente estén adecuadamente representadas es en interés tanto de los estado y el pueblo.

¿Por qué me piden que vote?

Se cree que es de su interés que sus puntos de vista se expresen mediante su voto.

Se dice, en varias formas, que los que no votan merecen el gobierno que les corresponde; y alternativamente, los que votan merecen el gobierno que les toca.

“...dicen que si no votas, obtienes el gobierno que te mereces, y si lo haces, nunca obtienes los resultados que esperabas”. — EA Bucchianeri

“El gobierno que elijas es el gobierno que te mereces”. —Jefferson _

Descargo de responsabilidad: he sido votante y no votante y sé que nunca obtuve el gobierno que merecía.

[¿No estarían representados adecuadamente (estadísticamente) los intereses de la nación por las personas que salen a votar?

En mis cincuenta años de experiencia, no; porque los votantes tienden a votar por personalidades que hacen promesas, no por intereses nacionales como establece la Constitución.

Veamos el país selvático ficticio de Wellsland .

Wellsland tiene una población total de 5000. Esta población consta de dos etnias, los Morlock y los Eloi . Hay 1000 Morlock y 4000 Eloi.

También hay dos partidos políticos en Wellsland, los Meaties y los Fruities . Los partidos no tienen el mismo apoyo entre los Morlock y los Eloi. Tres cuartas partes de los Morlock apoyan a los Meaties y la cuarta parte restante apoya a los Fruities. Entre los Eloi, la relación se invierte. Solo una cuarta parte de Eloi apoya a los Meaties, pero tres cuartas partes apoyan a los Fruities. En cierto sentido, se podría decir que los Fruities son el partido que representa a la mayoría étnica (los Eloi), mientras que los Meaties representan a la minoría étnica (los Morlock).

Pero esa no es la única diferencia entre Morlock y Eloi. Independientemente de su inclinación política, es más probable que los Morlock voten en las elecciones que los Eloi. En consecuencia, la participación electoral entre los Morlock asciende al 80 por ciento, mientras que solo el 10 por ciento de los Eloi participa en las elecciones.

Entonces, llega el día de las elecciones en Wellsland. La mayoría de los 1000 Morlock emitieron su voto, y solo unos pocos se quedaron en casa. Como resultado, hay 800 votos de Morlock en total. Entre los Eloi, la proporción de votantes es mucho menor, por lo que aunque hay cuatro veces más Eloi que Morlock, el recuento final de votos incluye solo 400 votos Eloi.

En consecuencia, la elección resulta en una victoria para Meaties, el partido minoritario. Recibieron tres cuartas partes de los 800 votos de Morlock (600 votos) y una cuarta parte de los 400 votos de Eloi (100 votos) para un total de 700 votos. Los Fruities obtuvieron una cuarta parte de los 800 votos de Morlock (200 votos), y tres cuartas partes de los 400 votos de Eloi (300 votos), para un total de 500 votos. El siguiente gráfico ilustra la clara victoria de Meaties:

Si hubiera habido una participación electoral perfecta para que cada Morlock y cada Eloi hubieran votado, el resultado de la elección habría sido muy diferente: si cada miembro de los dos grupos hubiera votado en proporción a sus respectivas inclinaciones políticas, los Fruities claramente habrían votado. ganó la elección. Habrían recibido 3250 votos en total (250 de Morlock y 3000 de Eloi), mientras que los Meaties habrían recibido solo 1750 votos (750 de Morlock y 1000 de Eloi).

Lo que esto muestra es que los dos partidos no se benefician por igual del aumento de la participación electoral .

Para los Meaties, el statu quo es la situación ideal. Aunque representan a la minoría Morlock, ganaron las elecciones. Para ellos, no hay ningún incentivo para atraer más votantes a las urnas. Por el contrario, un estratega muy inteligente de Meaties podría concebir una campaña mediática que apunte a disminuir aún más la participación de Eloi. Tal vez la campaña envíe el mensaje de que claramente la elección no importa para los Eloi porque sus intereses claramente no están representados por los partidos políticos en primer lugar. Si esta campaña tiene éxito, el dominio político de los Meaties se consolidará aún más.

Pero si los Fruities consiguen aumentar la participación electoral, especialmente entre los Eloi, les resulta cada vez más fácil ganar las elecciones. Ni siquiera perjudicaría a los Fruities si la participación electoral aumentara también entre los Morlock mientras el aumento sea mayor entre los Eloi. El hecho de que la probabilidad de votar ya sea alta entre los Morlock funcionaría a favor de los Fruities; incluso si todos los Morlock votaran, los Fruities necesitarían aumentar la participación electoral entre los Eloi solo por encima del 25 por ciento para ganar las elecciones. que suena como el objetivo más fácil.

En consecuencia, los Fruities podrían decidir contrarrestar la campaña mediática de los Meaties (que tergiversan la realidad política para alejar a los votantes de Eloi de las urnas) con una campaña de postales. Podrían planear enviar una postal con "¡Vota!" impreso en él a todos los ciudadanos de Wellsland. Como la proporción de Morlock que vota ya está cerca del máximo potencial del 100 por ciento, el cálculo de los estrategas de Fruities es que la tasa de éxito de sus postales será mayor entre los Eloi. Decidir enviar las postales solo a los Eloi aumentaría aún más las posibilidades de éxito, porque es este grupo en particular el que los Fruities quieren llevar a las urnas en mayor número.

Entonces, usemos este ejemplo de Wellsland para responder a sus preguntas:

Sigo preguntándome: ¿por qué (¿quién?) está interesado en que la gente vaya a votar?

Probablemente sean los Fruities los que estén interesados ​​en que más gente vaya a votar. Están interesados ​​en esto porque como representan a la mayoría étnica (los Eloi), piensan que no es realmente justo si los Meaties ganan las elecciones solo porque los Meaties lograron movilizar a la minoría Morlock mejor que los Fruities lograron movilizar a la mayoría Eloi.

¿Por qué están gastando millones de dólares en estas campañas? ¿Qué pueden ganar?

Si su campaña fue un éxito perfecto para que votaran todos los ciudadanos de Wellsland, los Fruities ganarían de forma aplastante. Como los Fruities son, en cierto sentido, la voz de la mayoría, ese resultado de la votación representaría las preferencias políticas de la población en general mejor que el resultado actual en el que la voz de la mayoría no está bien representada.

Incluso si algunas personas no votan, ¿no estarían representados adecuadamente (estadísticamente) los intereses de la nación por las personas que salen a votar?

Una elección justa, sin arreglos y con voto no obligatorio representará de hecho los intereses de las personas que salieron y votaron. El resultado de las últimas elecciones de Wellsland representa los intereses de los Morlock y Eloi que votaron. Votaron más Morlock que Eloi, y como los Morlock generalmente se inclinan por los Meaties, esto resultó en la victoria de los Meaties.

Sin embargo, con el aumento de la participación electoral, el resultado de una elección representará cada vez más los intereses de la población total y no solo de las personas que votaron. Si todos los ciudadanos de Wellsland votaran, los Fruities ganarían las elecciones, porque hay muchos más Eloi que Morlock, y la mayoría de los Eloi se inclinan por las políticas de los Fruities.

Hay tres tipos de personas elegibles para votar.

1. Leales más allá de la tumba
   Tales votantes van a las elecciones bajo cualquier circunstancia y votan por su partido. Los populistas apuntan a las personas para que se vuelvan como estas, como sus partidarios, por supuesto. Ahí caen trumpistas militantes etc.
2. Votantes activos
   Críticos en su pensamiento apoyan más la rama o dirección de la política que un solo partido (en sistemas multipartidistas). En el sistema de dos hegemonías (demócratas contra republicanos) pueden cambiar de bando cuando el partido va demasiado lejos.
3. nihilistas.
   Ellos no hacen nada. Toda actividad es inútil. Pero balbucean que el gobierno apesta al mismo tiempo...

Los populistas necesitan concentrar la mayor parte posible del electorado en dos grupos: el n.° 1 para sus partidarios y el n.° 3 para los demás, porque los nihilistas son los impulsores.

Tomemos fotos de las últimas elecciones presidenciales en CZ en 2018. Los resultados fueron 51,36% para el ganador, 48,63% para el perdedor. Gana bastante cerca. Pero si leemos los números correctamente, podemos ver que solo el 34,2 % de la gente votó por el ganador, el 32,39 % votó por el perdedor y el 33,4 % de la gente no se preocupó.

Otra figura: Brexit. 51,89% por excedencia frente a 48,11 por estancia. Los números reales fueron 37,47% para licencia, 34,74% para estadía y 27,79% no dio as * t.

De esta forma, los nihilistas abren las puertas al "beneficio fácil" de los grupos que no tendrían la oportunidad de ganar. En las elecciones de arriba el electorado nihilista podría darle la vuelta a las elecciones (y CZ no tendría como presidente a un borracho gruñón).

¡El voto!" llamadas que está recibiendo quiere que emita un voto sin importar por lo que esté a punto de votar. Si vas a las elecciones reducirás el poder no asignado de los nihilistas para ser abusado. Solo recibes tarjetas; un empresario checo ofreció un KEG de 50l de su cerveza a cualquier clase de secundaria que prometiera que la mayoría de los estudiantes irán a las elecciones. (Sabes, CZ es la vice-capital del consumo de cerveza, después de Alemania). La gente aquí puede votar después de cumplir los 18 años de edad. El mismo límite es para fumar y tomar bebidas alcohólicas. Y solicitar permisos de conducción de coche/camión/moto...

El que gasta en tales tarjetas solo quiere que la mayor cantidad de gente vote para que las elecciones sean más representativas y menos propensas a la amplificación del ruido. Imagínalo como un sonido. Imagina un teléfono conectado a un potente estéreo. Configure el teléfono a un volumen bajo y configure el estéreo al máximo. Luego configure el teléfono al volumen máximo y ajuste el estéreo a una salida similar. Compare el ruido y la calidad general.

Hay muchas posibilidades de que el activista esté en contra de Trump. Se puede esperar que la mayoría silenciosa esté más en contra de Trump que a favor de Trump. Se espera que los partidarios de Trump sean en su mayoría el grupo #1 de partidarios militantes ciegos y sordos a cualquier argumento en contra de su Dios y muy pocos del grupo #2. Por lo tanto, se espera que haya un pequeño beneficio para Trump, a diferencia de Biden.

Ambas facciones están convencidas de que la mayoría de las personas sensatas están de acuerdo con ellos, ¡si tan solo se les pudiera persuadir para que acudieran a votar! ¡Es solo que esos tontos molestos y descarriados que apoyan a los demás parecen conocer mejor el camino hacia el colegio electoral! ¡Si MÁS personas votaran, GANARÍAMOS fácilmente!

Si bien HAY una serie de razones diferentes que ya se dan en las respuestas, la mayoría de las organizaciones están gastando dinero y tiempo (a menudo tiempo de voluntarios, pero aún así, tiempo que no estará disponible para otras tareas) para lograr que usted vote. cree que votará por su(s) candidato(s) preferido(s). Como suele ser el caso: si quieres saber lo que está pasando, "sigue el dinero". ¿Quién paga los volantes/cartas/llamadas telefónicas para alentarlo a votar? La mayoría de las veces, es un candidato o partido en particular, o uno de sus representantes. Honestamente pueden creer que su candidato es el mejor para el país/estado/ciudad, pero aun así... buscan su voto.