¿Por qué Marco Aurelio no restauró la República Romana? [cerrado]

Me pregunto por qué Marco Aurelio, quien podría ser considerado como uno de los emperadores más sabios del Imperio Romano, no restauró las constituciones de la República Romana. Leí en alguna parte que la funcionalidad de la República Romana se perdió bastante en ese momento, pero creo que no es convincente porque algunos historiadores de la era imperial como "Suetonio" estaban bastante familiarizados con la historia de la República Romana y sus constituciones. Agradezco cualquier sugerencia o recomendación.

¿Por qué restauraría instituciones que quitaron el poder a las élites y lo compartieron con la plebe? ¿Cuál sería la motivación? ¿Dónde conseguiría apoyo para tal idea? ¿Cómo se beneficiarían los que están en el poder al disminuir su poder? ¿Cómo sería eso "sabio"? Más en serio, si no recuerdo mal, uno de los emperadores contempló un regreso a la República pero descartó la idea porque todas las instituciones romanas con poder se habrían opuesto. (y probablemente habría llevado a la elección de un nuevo emperador más cooperativo).
@ MarkC.Wallace Sus puntos tienen sentido porque a las personas que tienen el poder no les gusta perderlo, pero la razón por la que estoy señalando a Marco Aurelio es que parecía tener algunas opiniones filosóficas sobre la política romana, así como un método de gobierno moderado como su respuesta a un usurpador durante su reinado Avidius Cassius.
Vale la pena mencionar que la República estaba lejos de ser un modelo de gobierno (hermanos Gracci, Marius, Sila) y ciertamente no era "democrática" según ningún estándar moderno (separación de personas en clases y centurias, sistema político demasiado complicado, falta de separación de potestades). Y la asociación "sabio/bueno --> democrático" es un desarrollo bastante reciente (e incluso ahora está lejos de ser universal).
@ SJuan76 Por supuesto, sus puntos son ciertos porque la República Romana era una especie de república oligárquica en lugar de democrática. Pero al menos restaurar era una idea para compartir el poder entre las élites del Imperio Romano por igual para evitar la usurpación.
¡Esta puede ser una gran pregunta! Pero realmente tiene que editar la pregunta para que contenga lo que explica en los comentarios, el documento donde "leyó en alguna parte" y lo que entiende que significan o representan las palabras república , democracia, * constitución . El "por qué" en su pregunta necesita más motivación: ¿por qué pregunta "por qué" y "por qué" Marc Aurel debería o podría hacer eso? ¿Se sabe que él (alguien) lo planeó, fue tentado, alguien presionó para eso? ¿Por qué habría sido una buena idea (ya sea a sus ojos oa los de sus contemporáneos).
Demasiado contrafactual. La ficción al estilo de Robert Graves pertenece a un tema literario.
Vale la pena señalar que la República no fue un éxito: el Imperio surgió como resultado de una serie de guerras civiles masivas.
@Orangesandlemons Ese sería solo un aspecto de una buena respuesta si se mejorara la pregunta.

Respuestas (2)

Esa es una idea errónea común sobre este emperador. Julio César cometió un gran error al abrirse camino para convertirse en emperador. Su sucesor Octavianus Augustus no cometió ese error. Se convirtió en un emperador gobernante absoluto pero bajo la apariencia de una república. Este disfraz fue continuado por todos los emperadores. Pero gradualmente se convirtieron en emperadores por derecho propio.

Marco Aurelio gobernó entre 161 y 180 d.C. Eso es casi 2 siglos después del primer emperador. En ese momento, no muchos creían seriamente en una república. Eso era algo del oscuro pasado. Marcus preparó tanto a Commodus como a Marcus Annius Verus para la púrpura.

Nunca hubo duda de que no lo sucederían o se restauraría la república. Creo (pero no estoy seguro) que la preferencia republicana de Marcus es una idea muy moderna.

Recuerdo haber investigado a Claudio para absolver a Nerón de la culpa de ser excepcionalmente desagradable como emperador. La clara impresión que tuve fue que Augusto era excepcionalmente inteligente e ideó un sistema muy inteligente, siempre que un emperador excepcionalmente inteligente estuviera haciendo el trabajo. El Imperio Romano primitivo podía funcionar, pero tenía muy poca confianza incorporada, ninguna burocracia significativa a nivel de personal y ningún mecanismo de sucesión a prueba de manipulaciones.

Augustus fue lo suficientemente inteligente como para hacer el trabajo. César lo habría sido. Pocos de los emperadores posteriores pudieron sostener esas demandas.

Esto no significa que haya sido un fracaso evidente en comparación con la época republicana. La Primera Guerra Púnica está llena de resultados disfuncionales debido a la alternancia de liderazgo diaria obligatoria en el nivel Legion-plus. Las circunstancias del Triunvirato Craso-César-Pompeya y Mario son preimperiales. La "República Romana" suena bien, pero desde cualquier punto de vista moderno era un sistema increíblemente violento, no representativo y corrupto, donde los políticos podían servir sin paga, no solo porque eran lo suficientemente ricos como para comprar elecciones, sino porque podían esperar enriquecerse aún más mediante el patrocinio y el soborno. El Imperio no cambió tanto para peor en términos prácticos, excepto que las Legiones se convirtieron en hacedores de reyes reconocidos.

La noción de una dictadura sabia y benévola siempre ha sido atractiva y una vez que un dictador se sienta en el trono, siempre elegirá al mejor heredero para su nación.

Odio ser pedante, pero ¿te refieres a Craso-César-Pompeya?
Sintiéndome 🐑-ish, especialmente cuando busqué la información del Triunvirato antes de publicar. Para nada pedante.
¿Por qué Marco Aurelio no restauró la República Romana? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v