¿Por qué los servidores públicos deben ser apolíticos?

El Tribunal Superior de Australia falló recientemente en Comcare v. Banerji , que fue un caso de prueba que reveló los límites de la libertad de expresión implícita en Australia.

Una servidora pública, Michaela Banerji, perdió su trabajo por sus tuits políticos bajo un alias anónimo. Se supone que los servidores públicos no deben expresar opiniones políticas.

The Guardian explica que los jueces acordaron:

que la mordaza del sector público era “razonablemente necesaria y adecuadamente equilibrada” dado el propósito legítimo de garantizar un servicio público apolítico.

Mi pregunta es sobre esa última parte. ¿Cuál es el propósito legítimo de garantizar un servicio público apolítico? ¿Por qué se debe amordazar a los servidores públicos para que no expresen sus opiniones políticas fuera de sus horas de trabajo?

(Entiendo que a un gobierno puede no gustarle que lo critiquen, pero ese no es un propósito legítimo).

¿Los empleados públicos reciben educación o capacitación al ser contratados para no participar en las redes sociales u otros foros públicos en los que se discutan sus afiliaciones políticas? Similar a la formación realizada sobre Acoso Sexual, Discriminación y Blanqueo de Capitales en los lugares de trabajo.
Si bien los políticos de los partidos están a cargo del gobierno, el gobierno en general (la totalidad de todos los departamentos gubernamentales, etc.) está ahí para servir a todas las personas, no solo a quienes están a favor del gobierno actual. Si apoya al partido A, y el policía que lo detiene es un partidario expreso del partido B, ¿no le deja una sensación extraña?
@DohnJoe: Ya sé que es muy probable que el oficial de policía que me detiene tenga puntos de vista políticos diferentes (no me refiero solo a partidos políticos) que el ciudadano medio y puntos de vista diferentes a los míos. Sus acciones ya están influenciadas por esos puntos de vista. La pregunta es si beneficia a la sociedad que esos puntos de vista sean amordazados.
Esto me hace preguntarme: el servidor público en este ejemplo criticó la política de inmigración por ser demasiado laxa. ¿Habría perdido su trabajo, en el clima político actual, si en cambio hubiera elogiado la actual política de inmigración o afirmado que era demasiado restrictiva? Estos también habrían sido "declaraciones políticas".
Afortunadamente, anoche conocí a un par de jóvenes servidores públicos australianos en una fiesta. No estaban familiarizados con la mordaza y no recordaban ningún entrenamiento sobre este tema. Consultaron a otro asistente a la fiesta que dijeron que "sabría" y él los refirió al "Código de Conducta de APS (Servicio Público Australiano)".
Eh. El Código de conducta de APS se encuentra en la Ley de servicio público de 1999 , Parte 3, Sección 13. No se menciona una mordaza (aunque se menciona evitar conflictos de intereses).
@vsz No, no lo habría hecho. Todas las personas que la despidieron están de acuerdo con esos puntos de vista, intentarían todos los tecnicismos posibles para dejarla libre.

Respuestas (6)

Este tema se examina con bastante detalle en la Comisión de Reforma Legal de Ontario, Report on Political Activity, Public Comment and Disclosure by Crown Employees (1986) (citado por Mcmanus v Scott-Charlton que fue citado en la sentencia del caso original en cuestión, así es como terminé en él; menciono esto para que nadie piense que un documento canadiense podría ser completamente irrelevante).

Para tomar un breve extracto como sea posible de ese documento de más de 400 páginas:

Los componentes de la doctrina tradicional de la neutralidad política están bastante claramente establecidos en la literatura. Los principios de la doctrina son los siguientes:

  1. La política y la política están separadas de la administración. Así, los políticos toman decisiones políticas; los servidores públicos ejecutan estas decisiones.
  2. Los servidores públicos son nombrados y promovidos sobre la base del mérito y no sobre la base de la afiliación partidaria.
  3. Los servidores públicos no se involucran en actividades políticas partidistas.
  4. Los servidores públicos no expresan públicamente sus puntos de vista personales sobre las políticas o la administración del gobierno.
  5. Los servidores públicos brindan asesoramiento directo y objetivo a sus amos políticos en privado y en confianza. A cambio, los ejecutivos políticos protegen el anonimato de los servidores públicos al aceptar públicamente la responsabilidad de las decisiones departamentales.
  6. Los servidores públicos ejecutan las decisiones políticas con lealtad y celo, independientemente de la filosofía y los programas del partido en el poder y de sus opiniones personales. Como resultado, los servidores públicos gozan de seguridad en el cargo durante el buen comportamiento y desempeño satisfactorio.

El informe continúa discutiendo los propósitos y las justificaciones de cada uno de estos en detalle, si uno desea profundizar más. Una discusión específica sobre las restricciones a los comentarios públicos (punto 4, arriba) comienza cerca de la parte inferior de la página 19 y concluye en la página 22.

Para poner el contexto a la inversa, imagine si la mayoría de la gente votara por una política en particular que fuera en una dirección, y el (palabra clave) funcionario pagado encargado de llevar a cabo esta política hiciera todo lo posible para oponerse, socavar o sabotear esta política . No solo es antidemocrático e irresponsable (no se puede votar para expulsar a un funcionario público), sino que fomenta todo tipo de juegos sucios. Si no está de acuerdo con la política que se le ha encomendado, básicamente renuncia. Lo mismo que cualquier trabajo en cualquier otra organización.
@SSight3: Con la mordaza, es posible que aún tenga un funcionario que se oponga, socave o sabotee la política. La única diferencia es que no pueden twittear al respecto. Es incluso menos responsable si sus puntos de vista extremos se mantienen ocultos. Sin embargo, el informe explica algunas de las razones de la mordaza, y no ser promovido por razones de partidos políticos es una fuerte razón.
@SSight3 Érase una vez, el "Spoils System" permitía a la gente expulsar a un funcionario público mediante la votación, dándole al partido de la oposición el control del gobierno. Un cambio en la parte superior significaría que los funcionarios públicos en puestos gerenciales hasta el humilde jefe de correos serían despedidos y reemplazados por miembros del otro partido/coalición. Ese sistema fue abolido en favor del esquema actual, en el que los funcionarios públicos en todos los niveles, excepto los más altos, mantienen sus trabajos a través de cambios políticos, a cambio de lo cual deben abstenerse de ser políticos ellos mismos. ...
... La falla del sistema actual es precisamente que los funcionarios son difíciles de despedir, lo que lleva a la idea de una burocracia permanente (como los mandarines bajo la China imperial) que no responde a nadie más que a su propia inercia institucional. En los últimos años, el nombre de "Estado profundo" ha llegado a representar la forma en que la burocracia puede oponerse fuertemente a los esfuerzos de los funcionarios nominalmente a cargo de las cosas para lograr reformas reales.
Parece que esta filosofía solo debería aplicarse a las personas que toman decisiones relacionadas con políticas. ¿Realmente las leyes hacen esta distinción, o se podría despedir a un cocinero en la cafetería por tuits políticos?
@SSight3: imagínese, en cambio, que la barra de lo que constituye "extremismo" es cada vez más baja, y un partido que gana una elección por un pequeño margen (como el 51%) logra despedir a todos los servidores públicos que no son fanáticos fervientes de su ideología. (porque cualquier discurso que no apoye su ideología es "discurso de odio" según ellos), por lo tanto asegurando que el 100% de los servidores públicos sirven a los intereses del partido...

El concepto central aquí es la equidad procesal , o más bien, la apariencia de equidad procesal.

La equidad procesal implica si se utilizan procedimientos imparciales y abiertos cuando se toman decisiones que afectan el bienestar de los demás. ¿Es imparcial el tomador de decisiones? ¿Está amañado el juego? La equidad procesal es crucial para la salud de una democracia porque cuando las personas tienen fe en el sistema, están mucho más dispuestas a aceptar resultados que son desventajosos para ellos mismos.

( https://democracyjournal.org/magazine/28/of-freedom-and-fairness/ )

Un servidor público que tiene puntos de vista políticos fuertemente partidistas podría, en teoría, permitir que su política se filtre en su trabajo y torcer una parte del gobierno que se supone que es neutral para darle a su partido una ventaja injusta. Por supuesto, también podrían hacer su trabajo de manera imparcial y no permitir que sus puntos de vista personales influyan en su trabajo, y la mayoría de ellos lo hacen. E incluso si un servidor público es una "manzana podrida", los mecanismos de gobierno pueden tener controles y equilibrios incorporados que limitan el daño que pueden causar, asegurando así la justicia procesal.

Pero si un servidor público expresa sus puntos de vista políticos en la esfera pública, algunas personas inevitablemente pensarán que no están siendo imparciales. Esto no tiene nada que ver con si en realidad están siendo imparciales o si realmente se defiende la equidad procesal. Todo es percepción. Y esta percepción de corrupción hace su propio tipo de daño.

Considere, como ejemplo, el caso del agente del FBI Peter Strozk , quien expresó algunas opiniones fuertemente anti-Trump en mensajes de texto privados y, al mismo tiempo, ayudó a llevar a cabo una investigación sobre los vínculos del presidente Trump con Rusia. Los textos se filtraron y Trump y sus aliados armaron un escándalo. Acusaron al FBI de profunda corrupción, diciendo que Strozk y otros estaban conspirando contra Trump y deliberadamente buscaban mantenerlo fuera o echarlo de su cargo por cualquier medio necesario. Los argumentos en contra de que Strozk era solo una figura en una investigación más amplia, o que no había evidencia de que él haya violado los procedimientos estándar del FBI, no los satisficieron.

En otras palabras, Trump argumentó que faltaba equidad procesal en la investigación del FBI. Y ya sea que creas que eso es cierto o no, mucha gente creía que era cierto, y probablemente todavía lo crea. Lo que significa que si alguna vez ven alguna evidencia contra Trump proveniente del FBI, la descartarán automáticamente independientemente de sus méritos, porque creen que el FBI es corrupto.

Y esos eran mensajes de texto privados . ¿Te imaginas lo que hubiera pasado si Strozk tuiteara esas opiniones?

Para abordar específicamente los puntos del comentario de Zeus :

se podría argumentar fácilmente que amordazar a los servidores públicos en realidad no ayuda a la situación

Sí, el hecho de que los servidores públicos se abstengan de compartir sus opiniones políticas en realidad no garantiza la equidad procesal. Eso se hace a través de otros mecanismos. Su silencio simplemente salvaguarda la percepción de equidad procesal. Pero la percepción también es importante. La gente no confiará en un juego justo que parece amañado, como tampoco confiará en un juego que en realidad está amañado.

como todos los humanos, seguirán actuando de acuerdo con sus prejuicios, solo en silencio . La transparencia siempre es mejor.

Si los mecanismos de gobierno están bien diseñados, con controles y equilibrios apropiados, entonces la operación de ese gobierno estará separada de las opiniones personales de las personas que lo llevan a cabo en la mayor medida posible. Nunca va a ser 100%, pero después de cierto punto, ser "transparente" acerca de los puntos de vista personales solo llevará a las personas a imaginar que esos puntos de vista personales son más importantes de lo que realmente son. Cuando un servidor público llama idiota al presidente Whig y promete lealtad eterna al partido Bull Moose, muchos votantes Whig no sabrán o no les importará que el trabajo del servidor está diseñado para hacer que esa opinión sea irrelevante. Solo escuchan que una persona que se supone debe llevar a cabo los Whigs'

Y eso es incluso antes de que consideremos los 'derechos'.

Sería perfectamente razonable argumentar que impedir que los servidores públicos expresen sus opiniones como ciudadanos privados es una violación de sus derechos a la libertad de expresión. Sin embargo, la pregunta que se hace es "¿por qué los servidores públicos deben ser apolíticos?", no "es legal o ético que el gobierno obligue a los servidores públicos a ser apolíticos". No estoy ponderando si el silencio de los servidores públicos debe ser forzado o voluntario; Solo estoy tratando de mostrar por qué ese silencio es una buena idea.

Anexo: Las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 se han convertido en un excelente ejemplo del caos que se produce cuando la apariencia de equidad procesal se desmorona, es decir, cuando un juego limpio parece amañado. El 30% del país piensa que el proceso de votación democrática "[no] [funcionó] en absoluto" , los funcionarios electorales están recibiendo amenazas de muerte, etc. Aunque en este caso, el desencadenante no fueron los "tuits de servidores públicos sobre políticos", sino los "tuits de políticos (Trump) sobre servidores públicos (funcionarios electorales)".

Pero se podría argumentar fácilmente que medir a los servidores públicos en realidad no ayuda a la situación: como todos los humanos, seguirán actuando de acuerdo con sus prejuicios, solo en silencio . La transparencia siempre es mejor. Y eso es incluso antes de que consideremos los 'derechos'.
@Zeus He editado mi publicación para responder a tu comentario.
@Zeus: también podemos abordarlo al revés. Donde estoy, los funcionarios públicos deben actuar "con la moderación y el autocontrol que exige su cargo" (traducción aproximada). Ahora bien, si un funcionario público no puede o no está dispuesto a aplicar tal moderación y autocontrol al airear sus opiniones políticas, la sospecha es que tampoco podemos confiar en que ejercerá la moderación y el autocontrol que se necesita para prestar sus servicios de manera neutral. . (Pero pueden ser políticos, incluso pueden ser candidatos al parlamento, solo tienen que ser suspendidos de su cargo ejecutivo mientras forman parte
del legislativo). Así que se trata más de características personales que de una opinión política particular (siempre y cuando sea constitucional). Del mismo modo, un funcionario público sorprendido conduciendo ebrio puede ser despedido o degradado incluso si su cargo no tiene nada que ver con la conducción.
escritura Transparencia: no creo que la transparencia sobre las opiniones políticas del funcionario público sea una mejor idea (sin embargo, la transparencia sobre los procedimientos de decisión oficial sí lo es). Ahora, ¿qué quiere hacer con el conocimiento sobre la opinión del funcionario a la pregunta política X? ¿Excluirlos de sus cargos si no son suficientemente moderados? Entonces, ¿quién decide qué es moderado? A menos que ese moderado sea más estrecho que la constitución, no ganamos nada: el funcionario ya prestó juramento sobre la constitución. Si podemos demostrar que están fuera de eso, ya estarían despedidos. Si eran...
restringiendo a límites más estrechos, eso es probablemente realmente una discriminación inconstitucional. Si no hacemos nada con base en la información, probablemente aún presionemos al funcionario público para que, si en realidad tiene opiniones muy controvertidas, no las exprese de ninguna manera que esté controlada por las reglas de transparencia, porque la entonces el público puede desconfiar de ellos (lo que nuevamente dañaría la oficina). Ahora, en el mejor de los casos, nos quedamos con los funcionarios públicos que teníamos antes: aquellos que ejercen la moderación y la autolimitación. (es decir, logramos implementar la mordaza que queríamos evitar). El peor
En este caso, estamos seleccionando en lugar de por moderación (como "medida" por la regla "mordaza") por mentir porque ahora en lugar de una expresión moderada directamente medible, apuntamos a la transparencia y tratamos de sondear la mente. Lo cual nosotros (hasta ahora) no podemos, por lo que necesitamos usar un sustituto, que está sujeto a engaño. ¿Me estoy perdiendo la gran interpretación mucho más positiva de lo que estaría pasando?
@cbeleites, entiendo el punto. Por supuesto, siempre hay una presión para comportarse (incluso si es contrario a las propias convicciones), pero este es un tema mucho más amplio de 'vivir en una sociedad'. En mi opinión, la forma 'positiva' de abordarlo es tratar cualquier actividad 'externa' como 'prueba inadmisible': no ​​se puede usar directamente en su contra en el lugar de trabajo, pero puede conducir a una mayor investigación y escrutinio. Estar restringido en público ayuda, pero si eres realmente imparcial en la oficina, deberías estar seguro. Y esto se aplica a cualquier lugar de trabajo.
El tema de la percepción pública importa, estoy de acuerdo, pero aquí es público el que está 'equivocado' en asumir cualquier cosa, y los 'derechos' (presunción de inocencia en primer lugar) siempre deben prevalecer. Si los controles en la oficina son confiables (idealmente también transparentes), pueden usarse para convencer al público de que todo está bien.
@Zeus "[A]quí es público que está 'mal' asumir cualquier cosa": estoy de acuerdo, pero es difícil cambiar el comportamiento de todo el público. Muchas personas (y agencias de noticias) simplemente ignorarán una discusión sobre "cheques en la oficina" porque es "aburrido", y prefieren abalanzarse sobre pequeños destellos de controversia. Los servidores públicos son un grupo mucho más pequeño, por lo que es más fácil para ellos cambiar su comportamiento para adaptarse al público que al revés. Entonces... ¿Hacemos que los servidores del pub cambien su comportamiento (injusto, pero pragmático), o encontramos alguna manera de remodelar el discurso público (idealista, pero difícil)?
@Zeus ^ No estoy argumentando que haya una respuesta correcta o incorrecta a la pregunta anterior. Creo que es un dilema interesante.
¿No debería la publicación anónima proteger la apariencia de imparcialidad?
@Barmar Sí, pero eso no es de lo que se trata la pregunta.

El estado predeterminado de empleo del gobierno es el sistema de botín: https://en.wikipedia.org/wiki/Spoils_system , es decir, el nuevo gobierno entra, despide a todas las personas de la administración adversaria y les da esos trabajos a sus partidarios como recompensa. No hace falta decir que esto es terrible para el profesionalismo y los votantes exigieron cambios.

El compromiso al que históricamente se llegó, es el servicio civil apolítico, profesional, que no se reemplaza con cada nueva administración, porque son (teóricamente) totalmente apolíticos y no una amenaza para el partido en el poder.

En este momento, los trabajos del servicio civil tienen una garantía inquebrantable, si mantienes la boca cerrada. Si los funcionarios públicos pudieran expresar opiniones políticas, especialmente las que difieren del partido gobernante, entonces el partido gobernante estaría moralmente justificado para derogar las protecciones del servicio civil (en todos los países que conozco, las leyes del servicio civil son simplemente leyes normales, revocables por un simple mayoría, no está escrito en la constitución. Y si el partido gobernante está gobernando, tendrá esa mayoría la mayor parte del tiempo) y simplemente despidiendo a todos los que no les gustan.

Ya se han dado excelentes respuestas. Solo quiero dar una respuesta personal como alguien que se ha desempeñado como funcionario público en el Reino Unido.

Hay dos modelos de lo que es un funcionario. En uno, los funcionarios 'pertenecen' al gobierno político de turno. Entonces, en los EE. UU., todos los funcionarios públicos superiores son designados por un presidente entrante y sus predecesores pierden sus trabajos. De hecho, este es generalmente el caso en las dictaduras, en estados de un solo partido como China y en democracias falsas como Rusia.

La alternativa es la que yo he trabajado, a veces llamada servicio civil 'profesional'. en el que los funcionarios públicos de todos los niveles pueden ser de cualquier tendencia política y no son destituidos y reemplazados por un gobierno entrante.

De hecho, para un funcionario del Reino Unido, el cambio de gobierno de un partido político a otro es uno de los momentos intelectuales más emocionantes de su carrera. Requiere que, al final de la elección, uno esté completamente familiarizado con la dirección política de los principales partidos y las opciones de política que es probable que sean. Yo estaba en la educación, por lo que tenía que estar familiarizado con las posibles direcciones de viaje con respecto a eso.

En ese sentido, ningún funcionario de la variedad británica (o más ampliamente de Europa occidental) puede defender o denigrar públicamente la política del gobierno.

Entonces, ¿qué hacen si piensan que una política del gobierno es tonta o injusta? Luego, si se sienten lo suficientemente fuertes al respecto, renuncian. En ese sentido, un empleado público renuncia voluntariamente a su derecho a la libertad de expresión mientras permanezca en su cargo.

Nadie, por supuesto, puede ser totalmente apolítico. Por lo tanto, un sistema políticamente neutral depende de la contratación de una gama políticamente amplia de personal. Lo que, en la Inspección de Su Majestad, condujo a la neutralidad política e ideológica no fue, en otras palabras, que todos los inspectores fueran ellos mismos apolíticos o libres de ideología; fue que fueron (en mi tiempo) reclutados sin importar la ideología o la moda política del día o del gobierno. Fue el trabajo diario con respetables colegas de puntos de vista muy diferentes lo que hizo que la entidad corporativa fuera políticamente neutral y tan independiente , al mismo tiempo que podía ' tener en cuenta' las políticas del gobierno electo del día. Es posible asesorar objetivamente a los hacedores de políticas sobre los medios para cumplir las políticas, los obstáculos que se interponen en el camino, los beneficios y riesgos potenciales, donde el individuo políticamente comprometido tenderá a concentrar las ventajas potenciales y descontar las desventajas. Cuanto más diverso políticamente pueda ser el servicio civil superior, mayor será la probabilidad de que los líderes políticos reciban un asesoramiento imparcial y objetivo. Deben llegar a un entendimiento de todos los puntos de vista en conflicto, debido a la ética profesional del servicio. Cuando el funcionario público de más alto nivel es designado directamente por el líder político, por lo general con respecto a su afiliación política o al menos a su conocida simpatía por sus inclinaciones políticas, como en el sistema estadounidense,

Por supuesto, nada impide que un líder político, como un presidente, designe sin tener en cuenta preferencias políticas conocidas. Pero esta es una excelencia difícil de alcanzar incluso en el mejor de los presidentes y primeros ministros.

Australia, al igual que otros países de la Commonwealth, tiene un servicio público que no cambia cuando cambia la administración. Como resultado, los servidores públicos deben ser políticamente neutrales y ejecutar la política del gobierno actual, independientemente de sus propias opiniones.

Esto contrasta, por ejemplo, con los EE. UU., donde se espera que una nueva administración incorpore a su propia gente para puestos de alto nivel.

Por supuesto, se debaten los méritos de estos sistemas, pero es un hecho indiscutible que el sistema político de Australia se basa en un servicio público apolítico.

"Esto contrasta con, por ejemplo, EE. UU., donde se espera que una nueva administración traiga a su propia gente para puestos de alto nivel". La última vez que revisé, Australia, como la mayoría de los países parlamentarios, tenía ministros , al igual que Estados Unidos tiene secretarios de gabinete. Ahora, la cantidad de ministros en Australia podría ser menor que la cantidad de cargos políticos en los EE. UU., incluso en proporción al tamaño relativo de sus gobiernos. Pero ambos tipos de administración traen a su propia gente para puestos de alto nivel.
Es fácil ver que un servidor público (o funcionario) necesita ejecutar la política del gobierno actual, independientemente de sus propias opiniones. También es un hecho que los servidores públicos tendrán sus propias opiniones políticas, incluso si están amordazados por compartirlas. La pregunta es: ¿cuál es el bien público en amordazarlos para que no expresen esas opiniones?
@Brythan Un ministro es votado por el electorado como miembro del parlamento (MP). Luego, el líder del partido elige qué diputados obtendrán departamentos (en el poder) o departamentos en la sombra (en la oposición). Todos los parlamentarios pueden contratar a su propio personal de oficina, que no son funcionarios. Los ministros también tienen personal departamental (funcionarios públicos) que los ayudan a implementar sus políticas. El personal de su oficina los ayuda a ser reelegidos, en lo que el servicio civil no puede participar.
@Brythan, probablemente sea cierto que la diferencia es cuantitativa en lugar de cualitativa, pero muchos altos cargos designados políticamente en los EE. UU. son permanentes en los sistemas parlamentarios. Por ejemplo, el director general de seguridad es un cargo permanente en Australia, mientras que el rol más o menos equivalente del asesor de seguridad nacional es un nombramiento político en los EE. UU.
@Oddthinking the public good es que mantiene un servicio público neutral (o al menos la apariencia pública de un servicio público neutral), al evitar que los servidores públicos participen en actividades políticas, lo que garantiza que los ministros puedan confiar en los servidores públicos con los que trabajan para ejecutar su políticas, asesorarles con imparcialidad y guardar los secretos que les sean confiados.
@James_pic: no se sigue de inmediato que un ministro pueda confiar en un simpatizante de los nazis para tratar a un ciudadano judío de manera justa, solo porque el servidor público no puede usar una esvástica en público o unirse a un partido nazi. Cómo dar ese salto es la cuestión.
@Oddthinking, los tipos de problemas que plantea son exactamente por qué los sistemas que tienen un servicio civil permanente no se usan en todas partes, y es el debate al que se alude en mi respuesta (aunque en la práctica, es más probable que el servicio civil esté sesgado hacia el status quo , que hacia el radicalismo). Pero la pregunta no era sobre los méritos y desventajas de tal sistema (esa sería una pregunta excelente por derecho propio), sino por qué los jueces australianos sintieron que amordazar a un servidor público era un bien público, y la respuesta es que el público australiano el servicio exige imparcialidad.
Lo siento, no estoy siendo claro. Estoy tratando de señalar que hay una brecha en esta respuesta, y es una parte clave de la pregunta. Estamos de acuerdo en que el objetivo es un servicio público que implemente las políticas del gobierno actual, independientemente de sus puntos de vista. Sospechamos que estamos de acuerdo en que la imposición de una mordaza política es un límite a un importante (pero, en Australia, no fundamental) derecho a la libertad de expresión, que (si se impone) necesita una fuerte justificación de que conducirá a un bien público. Lo que esta respuesta no muestra, y es una parte clave de la pregunta, es que una mordaza política conduce a la meta.

@Oddthinking Al no expresar opiniones, no pueden ser despedidos por ellas. Esto significa que usted en realidad conserva personal profesional con experiencia en lugar de tener aficionados despistados que están relacionados con alguien que viene cada vez que cambia el gobierno.

¿Es esa la razón principal? ¿No sería una solución más fácil establecer una regla para evitar que sea un delito despedido?
Sí, pero esa regla podría ser cambiada por el partido gobernante debido a que ellos gobiernan. La idea del servicio civil apolítico tiene suficiente legitimidad "moral" para que nadie la toque cuando cambia el mandamás.
¿Por qué los servidores públicos deben ser apolíticos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v