Malcolm Turnbull (primer ministro australiano) acaba de convocar una elección de doble disolución . Entiendo por qué puede, pero no entiendo por qué querría hacerlo.
Si las encuestas mostraron a los liberales muy por delante, lo puedo entender, pero ahora mismo es básicamente un empate, así que para mí, no hay ventaja.
¿Por qué ejercería su derecho a convocar elecciones ahora en lugar de esperar a que las encuestas estén más a su favor? ¿Qué estrategia espera emplear con este movimiento?
Sin una respuesta directa de Malcolm Turnbull, es difícil decir por qué, exactamente, decidió hacerlo cuando lo hizo. Sin embargo, como dijo Tim Malone (y proporcionó algunas buenas razones), es posible especular.
En mi opinión, hay una razón principal por la que se convocó ahora: el control del Senado.
Desde las últimas elecciones, el Gobierno de Coalición (LNP) ha disfrutado de la mayoría en la Cámara de Representantes. Como muestra esta página sobre la Composición del 44º Parlamento , la coalición tiene 90 de los 150 escaños disponibles. Una cómoda mayoría que les permite aprobar prácticamente todo lo que quieran en la Cámara Baja.
El Senado, sin embargo, es una historia muy diferente . Como se muestra en ese práctico gráfico, de los 76 escaños del Senado, la Coalición tiene solo 33, menos de la mayoría necesaria para legislar efectivamente. El desglose, para aquellos que no puedan seguir el enlace, es el siguiente:
Esto ha dejado al Senado con una banca transversal de 18 miembros, la más alta en la historia política australiana. Y aunque el Partido Laborista no tiene suficientes números para bloquear automáticamente cualquier cosa que presente el Partido Liberal, la otra cara de la moneda es que los liberales no tienen los números para impulsar nada, lo que significa que tienen que hacer tratos con miembros de el travesaño para conseguir cualquier medida apoyada.
Debido a que los mandatos del Senado suelen ser de 6 años, la mitad suele estar en juego en una elección normal, como estaba previsto para este año. Sin embargo, el mayor problema de la LNP es que de esa bancada cruzada de 18 miembros, 11 de esos senadores fueron elegidos en 2013 (lo que significa que su mandato expiraría en 2019/2020). Esta página de ABC muestra los resultados del Senado de las últimas elecciones en 2013 .
Entonces, si las elecciones continuaran con normalidad este año (sin la Doble Disolución), de los 38 escaños del Senado en juego, la LNP tendría que conservar sus 16 escaños existentes y ganar 6 escaños adicionales para obtener la mayoría de los 39 escaños del Senado. asientos.
Dado el auge de los Verdes durante la última década en particular, esto está lejos de ser un evento seguro. Lo que el gobierno espera hacer, sin embargo, es reducir el número de senadores independientes/transversales y, posteriormente, su dependencia de ellos.
Es una apuesta, por supuesto. Pero como primer ministro, Malcolm Turnbull no tiene nada que perder. La LNP actualmente no controla el Senado, y de todos modos debía ser un año electoral. Esto brinda la oportunidad para que el gobierno comience de nuevo con una 'borrón y cuenta nueva', por así decirlo.
Yo también me preguntaba lo mismo: fue, y sigue demostrando ser , un movimiento arriesgado de su parte.
Al final, solo serán especulaciones sobre por qué lo hizo.
Puede ser que quiera (o necesite) demostrar que tiene las agallas para defender sus principios. Malcolm Turnbull aún no ha 'ganado una elección' oficialmente, por lo que entre los votantes con más conocimientos políticos es posible que mantenerse firme sea una posición respetable para un primer ministro.
Sin embargo, hacer que la gente vaya a las urnas generalmente daña al gobierno de turno, por lo que sigue siendo un movimiento arriesgado; por otro lado, eso se equilibra de alguna manera por el hecho de que de todos modos se celebraron elecciones ordinarias más adelante en el año.
Además, sin convocar una elección de doble disolución, Turnbull habría tenido que abandonar efectivamente la agenda del gobierno en tres "proyectos de ley desencadenantes", incluidas las enmiendas a la Ley de Trabajo Justo y las reformas a la Industria de la Construcción ( uno y dos ).
Dado que las reformas de los edificios se relacionan con una promesa hecha en las elecciones federales anteriores , se podría argumentar que el gobierno no está haciendo todo lo posible para cumplir esta promesa si dejara que estos proyectos de ley caduquen sin luchar. Por otro lado, podría optar por acusar únicamente a la oposición de no permitirle gobernar de acuerdo al mandato recibido en la elección anterior, lo cual es una táctica comúnmente empleada.
(También es de destacar que Turnbull amenazó anteriormente con la elección de disolución doble . Amenazas como esta han sucedido antes y no se han seguido, pero es posible que una vez que se hizo la amenaza, Turnbull no tuvo más remedio que aferrarse a sus armas, dadas las encuestas inestables y el hecho de que no fue 'elegido por el pueblo').
Si el gobierno pierde esta elección, estos proyectos de ley probablemente caduquen como ha sucedido en situaciones anteriores como esta. Si el gobierno gana, el resultado deseado sería que se elija un senado más favorable y se apruebe el proyecto de ley. Sin embargo, esto puede suceder o no, y es posible que se requiera una sesión conjunta. ¡También es una incógnita cómo iría eso!
Finalmente, también hay un precedente de que las elecciones convocadas con disparadores de disolución doble no se tratan realmente de esos disparadores en absoluto. No hay nada que diga que el Primer Ministro no puede usar las disposiciones de la letra de la ley para lograr lo que él o ella quiera políticamente, después de todo, y esto sucedió antes en 1951 cuando Menzies hizo campaña sobre el comunismo en lugar del disparador que usó para el elección, que era un proyecto de ley del Commonwealth Bank.
En resumen, todo esto es especulación y nadie puede saber con certeza por qué Malcolm Turnbull dio este paso. Es un riesgo, pero lo ha equilibrado. Solo el tiempo dirá si el riesgo vale la pena.
bryan
Juan76