En un sentido general, parece que los defensores de la legalización de la marihuana tienden a provenir de los partidos políticos de izquierda o, al menos, de las facciones de izquierda dentro de los partidos de derecha.
Estoy pensando principalmente en el Partido Conservador en el Reino Unido, así como en el Partido Republicano en los EE. UU., aunque reconozco que existen defensores de la legalización dentro de estos partidos, parece mucho más raro que en, digamos, el Partido Laborista o demócratas respectivamente, y ciertamente ni mucho menos como política oficial del partido.
¿Es correcta esta generalización? Si es así, ¿por qué? ¿La legalización y la regulación de la droga no coinciden con el apoyo a un enfoque de gobierno de laissez-faire, así como con una oportunidad capitalista?
No estoy pidiendo opiniones, sino una explicación objetiva de por qué la política de derecha tiende a alejarse de apoyar la legalización a pesar de que la política exhibe características que parecen apelar a los valores de derecha del capitalismo y la abstención de los gobiernos de interferir en el mercado libre, etc
Gran parte de la política no encaja en el espectro político tradicional unidimensional de izquierda a derecha. La política es multidimensional.
La legalización de la marihuana (y la legalización/regulación de otras drogas) es una idea socialmente liberal así como económicamente liberal.
Si bien son económicamente liberales, muchas personas de derecha no son socialmente liberales.
Con razón o sin ella, se preocupan por lo que la gente se hace a sí misma y entre sí.
Son socialmente conservadores, socialmente antiliberales, autoritarios o religiosos. Podrían considerar que es su deber evitar que las personas se dañen a sí mismas, a sus familias y a la sociedad mediante el uso de drogas actualmente ilícitas. Es moral, en su opinión, evitar el uso de tales drogas, independientemente de los supuestos beneficios económicos de la liberalización.
La membresía del Partido Conservador del Reino Unido comprende una variedad de perspectivas políticas que incluyen el liberalismo social y el conservadurismo social.
Al hacer esta pregunta sobre los partidos y por qué se oponen a la legalización , hay dos posibles aspectos del "por qué": las razones de la política como un fin en sí mismo y las razones de la política como un medio para alcanzar y retener el poder. Mi respuesta se enfoca en esto último, ya que en mi experiencia no parece haber un consenso derechista de que las drogas (y especialmente la marihuana) deberían ser ilegales. Creo que mi punto de vista aquí está un poco en línea con su observación de que la prohibición de las drogas es contraria a lo que usted ve como valores conservadores sobre el papel del gobierno.
Los grupos que detentan el poder, y especialmente los partidos de derecha, se nutren de reglas con penas severas que prohíben cosas que gran parte de la población está haciendo, que pueden aplicarse selectivamente contra los miembros de los grupos que quieren mantener sin poder, incluidos incluso miembros de "su propios" que se pasan de la raya. Facilita la privación de derechos de los grupos que probablemente voten (o, en un sistema no democrático, se organicen y se levanten) contra ellos. Además, la capacidad de arreglárselas rompiendo la regla siempre y cuando seas uno de los miembros del grupo genera sentimientos de lealtad y unidad.
Esto no significa que todas las personas que apoyan o se identifican con un partido de derecha comparten la visión o motivación anterior. Muchos en realidad no apoyan la prohibición de las drogas o, si lo hacen, se suscriben a una o más de las narrativas que usan los políticos para justificarla, como la preocupación de que una cultura de tolerancia a las drogas lleve a sus hijos a convertirse en drogadictos o que los consumidores de drogas son una amenaza para su vida o su propiedad.
Si bien mi punto de vista aquí no se basa en este relato (más bien se basa en una multitud de experiencias y la asimilación de fuentes durante décadas) y no tenía esto en mente cuando escribí la respuesta por primera vez, el relato de John Ehrlichman sobre los orígenes de la droga la guerra apoya lo que afirmo:
"La campaña de Nixon en 1968, y la Casa Blanca de Nixon después de eso, tenían dos enemigos: la izquierda contra la guerra y los negros", dijo el ex jefe de política interna de Nixon, John Ehrlichman, al escritor de Harper, Dan Baum, para el artículo de portada de abril publicado el martes.
"¿Entiendes lo que estoy diciendo? Sabíamos que no podíamos hacer ilegal estar en contra de la guerra o ser negro, pero haciendo que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína. Y luego criminalizando a ambos fuertemente, podría afectar a esas comunidades", dijo Ehrlichman. "Podríamos arrestar a sus líderes, asaltar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias de la noche. ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que sí".
Hay espacio para el debate sobre cuán parcial es esta versión, pero coincide con lo que los grupos que afirman haber sido atacados han estado diciendo desde mucho antes de que se publicara la entrevista de Ehrlichman.
Con respecto al principio general de la aplicación selectiva de leyes ampliamente infringidas (incluidas las leyes de drogas) contra grupos de personas con más probabilidades de votar en contra de los partidos de derecha, la ACLU de Nueva Jersey tiene un informe de 2015, y se acepta ampliamente que existe este tipo de disparidad . . Además, no creo que existan serias dudas de que la aplicación de la ley tiende a evitar (a través del encarcelamiento) el voto en contra de los candidatos de derecha y tiende a romper la estabilidad social y económica necesaria para que los grupos afectados se organicen políticamente, o que hacerlo no alejar el poder de la derecha.
Fuera de los EE. UU., la guerra contra las drogas en Filipinas de Duterte parece ser un fenómeno similar al uso por parte de la derecha de la prohibición de las drogas como arma contra los opositores políticos.
Odio decir esto, pero el encarcelamiento es rentable y, al menos en Estados Unidos, la clase política está claramente a la venta:
Las corporaciones de prisiones privadas más grandes, Core Civic y GEO Group, administran colectivamente más de la mitad de los contratos de prisiones privadas en los Estados Unidos con ingresos combinados de $ 3.5 mil millones a partir de 2015.[...]
En 2017, las existencias de prisiones privadas para Core Civic y GEO Group se duplicaron con creces después de que el Departamento de Justicia, bajo el liderazgo de Sessions, anunciara que mantendría contratos con prisiones con fines de lucro. Si bien los precios de las acciones de las empresas han disminuido desde entonces, a principios de 2018 eran sustancialmente más altos que su mínimo de 2016.
Las empresas de prisiones privadas han contribuido con millones a la campaña del presidente Trump y los súper PAC asociados. Además, al menos una empresa penitenciaria parece estar actuando en interés financiero personal del presidente Trump. GEO Group cambió la ubicación de su reunión anual de un resort en Boca Raton, Florida al Trump National Doral Golf Club en Miami. Se informa que este club es el "mayor contribuyente individual al flujo de efectivo de Trump". 1
Como dije en otra parte, la visión particular del mundo de las personas generalmente se alinea bien con sus intereses particulares. Los especuladores derechistas de la inhumana tasa de encarcelamiento en los Estados Unidos, por supuesto, piensan que las leyes estrictas y su aplicación estricta conducen a una sociedad mejor. (Solo los más estrictos señalarían que esto debería aplicarse por igual a la evasión de impuestos y al tráfico de información privilegiada).
La guerra contra las drogas proporciona a las fuerzas del orden y al sistema penitenciario una corriente de delincuentes y reclusos que nunca termina porque las drogas han estado inextricablemente entrelazadas con la existencia humana desde el principio de los tiempos y siempre lo estarán. Terminar con la criminalización de las drogas enfrenta las mismas dificultades que el desarme global: hay un complejo político-industrial-cultural que se beneficia de ello, y el público se convence fácilmente de "soluciones" simples.
De la Plataforma Republicana de 2016 (EE. UU.), página 40 :
Combatiendo el Abuso de Drogas
El progreso logrado en las últimas tres décadas contra el abuso de drogas se está erosionando, ya sea por razones culturales o por falta de liderazgo nacional. En muchas jurisdicciones, la marihuana está prácticamente legalizada a pesar de su ilegalidad según la ley federal. En el otro extremo del espectro de drogas, el consumo de heroína casi se duplicó entre 2003 y 2013, mientras que las muertes por heroína se cuadruplicaron. Todo esto destaca los continuos conflictos y contradicciones en las actitudes públicas y las políticas públicas hacia las sustancias ilegales. El Congreso y una nueva administración deben considerar las implicaciones a largo plazo de estas tendencias para la salud y la seguridad públicas y prepararse para enfrentar las consecuencias problemáticas.
La plataforma clasifica a la marihuana como "abuso de drogas", aunque reconoce que está en "el otro extremo del espectro de drogas" como heroína. La última línea enfatiza una visión conservadora sobre las implicaciones a largo plazo del consumo de drogas, posiblemente aludiendo a los efectos a largo plazo del consumo de marihuana .
En términos del Partido Republicano, generalmente no es algo que sea un tema importante. En la actualidad, es mucho más probable que muchos de los miembros más moderados lo apoyen, especialmente los del ala Libertaria/Liberal Clásica del partido. Las principales razones por las que no insisten en el asunto en la política intrapartidaria, ya que los de la persuasión libertaria están tratando de centrarse en las limitadas plataformas de reforma del gobierno y alejarse del tema de la legalización del cannabis como uno de los estigmas contra los libertarios es que tienen "razón". cabezas de marihuana". En cuanto al resto del ala del partido, no hay un apoyo real de una forma u otra y el resto que quiere la prohibición ya la tiene... generalmente es más fácil apoyar un voto por "No" en un tema que " Sí" en cualquier tema.
Personalmente, uno de los mejores argumentos que he escuchado es que las pruebas actuales de uso no pueden determinar cuánto THC está actualmente activo en su sistema, de modo que está afectando su juicio (actualmente, las pruebas solo buscan su presencia en su sistema en todo, ya que si usted está actualmente "drogado como una cometa" realmente no importa cuando su uso es ilegal. La evidencia de que lo usó es suficiente para el veredicto de culpabilidad... Saber si está conduciendo bajo el la influencia requiere saber si lo que está en su sistema persiste desde que fumaba hace tres días o si actualmente está afectando su juicio). Otro argumento es que la diferencia en la composición química del cannabis medicinal y el cannabis recreativo puede tener diferentes efectos en el cuerpo, pero este es algo que no tengo.
No puedo ofrecer ningún fundamento para el Partido Conservador en el Reino Unido, ya que no sigo la política del Reino Unido lo suficientemente de cerca como para conocer el debate y hablar con las plataformas.
Explicación algo simplificada: en muchos círculos (especialmente en los de derecha) había un acceso limitado a la información sobre las diferencias en el nivel de daño entre diferentes sustancias psicoactivas. Entonces, el enfoque fue simple: todo es terriblemente dañino y debe aplicarse con dureza.
(Sospecho que esto se debe principalmente a la falta de información detallada porque he visto a varios conservadores, quienes después de ver datos sobre el nivel de daño real en comparación con el alcohol, cambiaron sus puntos de vista. En la era de Internet, múltiples derechistas los puntos de vista se están difundiendo bastante bien, mientras que en este tema específico la gente de derecha está dispuesta a aceptar a regañadientes un enfoque más asociado con la izquierda, así que realmente creo que es un problema de acceso a la información)
Dejando esto de lado:
La premisa es falsa. En los Estados Unidos, al menos, la prohibición de la marihuana fue una posición dominante favorecida por los dos principales partidos políticos durante décadas. El partido más destacado en la política estadounidense por favorecer la legalización de la marihuana durante esas décadas fue el Partido Libertario, un partido de derecha.
La política central de los partidos de derecha es promover los intereses de los ricos, eso es lo que los define como de derecha. Sin embargo, en la mayoría de las sociedades, la mayoría de la población no es rica (dependiendo de cómo se mire) y, por lo tanto, es poco probable que brinde un apoyo incondicional a tales políticas.
Una estrategia para hacer frente a esto es dividir a la población en grupos opuestos y establecer el partido de uno como el protector y la voz de algunos de esos grupos contra un "otro" amenazante. Ese "otro" se puede definir de varias maneras: racialmente, nacionalmente, por estilo de vida, etc.
El uso de drogas es una opción de estilo de vida que puede usarse para aislar a dicho grupo (de la misma manera que los homosexuales fueron aislados y atacados durante gran parte del siglo XX).
Al menos en el Partido Republicano de Estados Unidos, creo que sería más justo decir que hay diversidad de opiniones. En National Review, por ejemplo, que se considera ampliamente un buque insignia del movimiento conservador en los EE. UU., tenemos un artículo en contra de la legalización , pero también artículos más o menos a favor de la legalización aquí y aquí .
El conservadurismo social se centra en la prevención de comportamientos sociales que causan daño. El divorcio, por ejemplo, se toma para dañar a los niños. El uso de drogas daña tanto al individuo como a aquellos que son socialmente cercanos a ese individuo. Dado que ahora se ha demostrado que la marihuana es un agente causante de enfermedades mentales , mantenerla ilegal está completamente dentro del dominio tradicional del conservadurismo social.
*Ahora es indiscutible que el uso intensivo de cannabis aumenta el riesgo de psicosis. Existe una relación dosis-respuesta y los preparados de alta potencia y los cannabinoides sintéticos conllevan el mayor riesgo. Sería prudente esperar el resultado de los diferentes modelos de legalización que se están introduciendo en América del Norte, antes de decidir si hacer lo mismo o no.
Colizzi M, Murray R. Cannabis y psicosis: ¿qué sabemos y qué debemos hacer?. Br J Psiquiatría. 2018;212(4):195-196. doi: 10.1192/bjp.2018.1
Por la misma razón, los partidos de "izquierda" generalmente se oponen a la legalización de las armas.
Las personas de "derecha" suelen creer en la libertad individual de defenderse de los demás, pero no creen en la libertad de hacerse daño. Para la gente de "izquierda", es al revés.
Ambos tienden a tomar posiciones opuestas sobre qué temas requieren que se priorice la seguridad sobre la libertad individual, porque sus cerebros están programados para exigir libertad y seguridad en diferentes áreas.
usuario28636
Retraso
usuario28636
Retraso
Kat
nomicuentaSO
nomicuentaSO
usuario28636
usuario253751
marca amery
aw04
Retraso
Retraso
cínico borracho