He visto docenas de artículos sobre NFT y no he comprendido ni uno solo. Entonces, cuando alguien hizo una NFT de la primera publicación de Twitter , no entendí cómo sería un medio para generar algún tipo de retorno financiero. Incluso si se vendieron los derechos de autor de la publicación, era demasiado breve para los derechos de autor, y los artículos de noticias sobre la NFT citaron la publicación. Esto es aún más cierto para el artículo de hoy sobre las NFT correspondientes a las pinturas de Leonardo da Vinci y Van Gogh, que son de dominio público en su totalidad. (A menos que haya algún plan en marcha para encerrar retroactivamente todo el patrimonio de la humanidad... espero que no...)
La inferencia que supongo es que NFT es algo así como Bitcoin, solo que la prueba de trabajo es tratar de reunir al autor o propietario actual de algún trabajo oscuro y hacer que firmen un papel. Pero, ¿cómo es que eso es escaso ? Si mañana dijera que estoy emitiendo tokens no comprensibles y empiezo a enviar códigos digitales únicos para cada especie o exoplaneta o capítulo de la Biblia, ¿estaría ganando dinero exactamente de la misma manera? ¿Los NFT tienen algún valor, o son solo una excusa escrita para que las personas ricas se entreguen dinero por razones que solo ellos entienden?
Comentario provisional: He visto una gran respuesta y muchas ideas que invitan a la reflexión, pero todavía no creo que hayamos llegado a la respuesta completa. Para mí, la observación más sorprendente hasta ahora fue la comparación de Kevin con una obra de arte que consiste en un plátano (reemplazable) pegado a una pared . Creo que la respuesta de consumo conspicuo de Jamesqf puede ser el comienzo de algo. Y la descripción de Damian Yerrick de otros derechos incluidos con un NFT puede dar una buena pista. David Jacobsen corre un poco con eso al señalar que los emisores de NFT no son nadie (aunque ciertamente tampoco son da Vinci y Van Gogh). Añadiré mi sospecha de que las comparaciones relacionadas con la " Página de inicio del millón de dólares"" o los derechos de nombre podrían ser fértiles. Este puede ser un medio para comprar publicidad, parte de la cual está precargada en la abundante cobertura de noticias; no sé si hay otros términos para las ventas de NFT para garantizar que los compradores sean acreditados de manera destacada en los museos El campo todavía parece abierto para que alguien dé una respuesta nueva y más persuasiva.
Un NFT no tiene un valor fundamental. Su precio de venta solo vale lo que alguien esté dispuesto a pagar por él. Me recuerda a la tulipomanía, donde algo que vale casi nada de repente se vende por una fortuna.
AFAIC, esta es solo una nueva versión de pump and dump y no me sorprendería si la burbuja estalla. Es decir, asumiendo que la Teoría del Gran Tonto no prevalece y los inversionistas adinerados persisten en pagar una fortuna por la novedad de poseer algo sin valor.
La teoría del gran tonto sostiene que los precios suben porque las personas pueden vender valores sobrevaluados a un "gran tonto", ya sea que estén sobrevaluados o no. Eso es, por supuesto, hasta que no queden tontos más grandes.
An NFT has no fundamental value. Its selling price is only worth what someone is willing to pay for it.no es una respuesta?La idea detrás de las NFT como arte es que crean una especie de escasez de arte digital que ya existe e impulsa el valor del arte físico. La teoría es que la razón por la cual el arte de alto valor tiene un valor tan alto es por su escasez y no por el valor inherente del arte.
Pensemos en esto a modo de analogía. Supongamos que se descubre una pintura antigua. Nunca se había visto antes, pero algunos historiadores del arte examinaron la pintura y concluyeron que posiblemente podría haber sido realizada por da Vinci, pero lo más probable es que fuera realizada por uno de sus alumnos o por otra persona. Esa pintura ahora podría tener algún valor. Potencialmente, podría venderse en una subasta por una cantidad decente de dinero. Ahora digamos que se realiza una investigación forense sobre la pintura y se prueba de manera concluyente que la obra de arte fue creada por da Vinci. De repente, esa misma obra de arte vale una fortuna.
De hecho, puede hacer exactamente la misma pregunta sobre pinturas. ¿Alguna pintura realmente vale millones de dólares por sí sola? ¿Tienen las pinturas algún valor inherente? ¿Por qué la identidad del pintor es relevante para el valor subyacente de la obra de arte? La calidad no es mejor de lo que era antes de que supiéramos que era un da Vinci. Su estado de conservación no es diferente. Todo lo que es diferente es que ahora podemos saber de manera concluyente que fue creado por da Vinci. El "valor inherente" de esa obra de arte es el precio por el que se vendería si la hiciera cualquier pintor anónimo al azar. El hecho de que valga una fortuna se debe a que su conocida procedencia proviene de da Vinci. Los NFT funcionan estableciendo la procedencia de un activo digital.
Imagina que quisieras comprar el Nyan Cat "oficial" . La forma en que funciona es que el conocido propietario de la obra emite un NFT que representa a Nyan Cat. Ese NFT no es fungible (de ahí el nombre de "token no fungible") y siempre es propiedad de una sola persona. Puede ser transferido o lo que sea, pero siempre será único. El historial de transferencias de ese token es público y se puede rastrear hasta el creador original.
Esto es lo que hace que las NFT sean escasas. ¿Puede cualquier individuo al azar hacer un NFT de Nyan Cat? Seguro. Pero no valdría nada porque no fue creado por el conocido creador de Nyan Cat. Eso es como un estudiante de arte copiando el trabajo de da Vinci. ¿Podría el creador hacer múltiples NFT? En realidad, sí. Esto reduciría la escasez del NFT y posiblemente haría que valiera menos. Eso sería análogo a un artista físico haciendo múltiples copias de su trabajo. Aunque siempre habría un NFT de "primera emisión" que puede valer más que otros.
En el caso del artículo que mencionó, los propietarios de las pinturas físicas están acuñando NFT que representan la obra de arte. Tal vez eso es lo que hace que estos NFT sean valiosos para algunos compradores a pesar de que la obra de arte es de dominio público y, en teoría, cualquiera puede acuñar un NFT.
Nota: este argumento solo se aplica realmente a obras de arte o artistas extremadamente notables. Estoy 100% de acuerdo con los otros respondedores que dicen que actualmente hay una manía de NFT y toneladas de NFT basura se venden por cantidades ridículas de dinero debido a la exageración. Solo estoy señalando una aplicación útil real real de NFT.
Además, hay muchas otras aplicaciones de la tecnología NFT que no se tratan de vender obras por sumas enormes. Por ejemplo, podría imaginar fácilmente un mecanismo DRM basado en NFT que solo permita al titular de un NFT acceder a algún medio. Esto podría aplicarse a las ventas de música o películas comunes y corrientes a precios completamente normales. Las entradas para eventos basadas en NFT ya existen, lo que hace que la transferencia de entradas en mercados secundarios sea mucho más controlable, más segura para los consumidores y beneficiosa para los anfitriones de eventos. Con un poco de imaginación, puede idear muchas formas en que la tecnología NFT se puede usar para resolver problemas prácticos reales.
Como cualquier otra cosa, el NFT vale cualquier precio que pueda encontrar a alguien dispuesto a pagar por él. A diferencia de prácticamente cualquier otro activo, el NFT no tiene otro uso: representa la propiedad por el bien de la propiedad. Dado que no es fungible, no existe un sustituto (aparente) que sea igualmente "útil" para poseer, por lo que el NFT tiene valor siempre que alguien más esté dispuesto a pagar para adquirir la propiedad.
Creo que el precedente más cercano son las piedras Rai utilizadas en las islas Yap como moneda. No necesitas la posesión física de la piedra; solo necesita que todas las partes relevantes reconozcan que es el propietario de la piedra, independientemente de su ubicación.
Las otras respuestas hasta ahora han perdido un punto importante. Como ocurre con muchas obras de arte costosas, el objeto en sí casi no viene al caso. Lo que realmente funciona es la búsqueda de estatus. Al gastar mucho dinero en algún "objeto de arte", incluso los que la mayoría de nosotros tiraría a la basura, demuestras que:
a) tener mucho dinero
b) tener el "gusto" necesario para ser aceptado en la sociedad que valora ese tipo de cosas
Esto se explica con mucho más detalle en el libro "El tiburón relleno de $12 millones" .
Sin repetir la idea de la manía de las burbujas, mi respuesta más optimista al "por qué" estaría fuera de la especulación de las capacidades futuras para donar temporalmente el arte a un museo de algún tipo varias veces.
Hasta cierto punto, parte del valor de algunas obras de arte para algunos compradores es su capacidad para generar deducciones del impuesto sobre la renta para el propietario. El arte se puede donar, temporalmente, varias veces a museos para su uso en exhibiciones relevantes.
Si estuviera minando ethereum hace unos años, o compré 100 de ellos por $100 hace unos años, o lo que sea; romper 10 ETH para comprar "$ 25,000" de NFT (a un costo de $ 10 para mí) con la posibilidad de que pueda generar futuras deducciones de impuestos basadas en mi precio de compra de "$ 25,000" (o valor de tasación posterior) podría valer la pena . Es posible que vivamos en un futuro en el que alguien haya descubierto cómo tener exhibiciones en museos que incluyan NFT y, asumiendo leyes fiscales similares para donaciones temporales de arte y donaciones múltiples a lo largo del tiempo, algunas NFT podrían conferir beneficios fiscales a los propietarios por encima de su total. costos de adquisición y mantenimiento.
Probablemente sería más recomendable vender un activo tan volátil, reservar la ganancia y seguir adelante (o mejor aún, mantenerse alejado del todo). Pero para los verdaderos creyentes en criptografía o los primeros en adoptar, la confluencia de alta volatilidad, bajos costos de entrada temprana, altas valoraciones de arte y beneficios fiscales relacionados con las donaciones temporales de arte podría convertirse en una tormenta perfecta en el futuro. Para la persona adecuada, el costo especulativo de un NFT, o una pequeña colección de NFT, puede valer la pena.
Creo que es bastante obvio que hay algo de fraude y actividad relacionada con el fraude en los mercados de NFT; que no es muy diferente de los mercados ICO de hace un par de años. Cosas como auto trato no revelado. Y el fraude es un sello distintivo de una burbuja.
Si resultó ser uno de los primeros en adoptar criptomonedas, probablemente sea mejor que compre un Picasso físico real con sus ganancias en lugar de un NFT para donar a varias exhibiciones a lo largo de su vida. Pero, de nuevo, si usted es un verdadero creyente, los NFT pueden resultar ser una buena oveja para las deducciones de impuestos en el futuro.
Esta sería una respuesta de "por qué" muy especulativa centrada en los Estados Unidos.
Las otras respuestas aquí no abordan lo que creo que es un malentendido central dentro de su pregunta.
Usted dijo:
Entonces, cuando alguien hizo una NFT de la primera publicación de Twitter,
No fue 'alguien' el que hizo una NFT de la primera publicación de Twitter. El fundador de Twitter hizo una NFT del primer tweet de la historia, que también fue hecho por el fundador de Twitter. Todo el concepto en torno a los NFT está ligado a quién lo hizo, y descartarlo como "alguien" es malinterpretar por qué algunas personas se sienten atraídas por comprarlos.
Si hiciera una NFT de la primera publicación de Twitter, a nadie le importaría. Sería como si firmases tu nombre en la pintura de otro artista.
Ahora bien, ¿por qué la gente gasta dinero en NFT? Una mezcla de razones. Algunos son la tulipomanía, donde la gente especula que valdrán más en el futuro. Algunos están interesados en el concepto de NFT como una forma de apoyar a los artistas y demostrar el patrocinio.
Son valiosos porque la gente los valora. De la misma manera que a la gente le gusta tener otras baratijas que no tienen un uso particular. En muchos casos, a la gente le gusta "poseer" algo, incluso si esa cosa se puede copiar fácilmente.
Como analogía, ¿preferirías tener una pintura de Van Gogh o una copia realmente buena de una pintura de Van Gogh? Si no le importa, las NFT no son para usted.
La mayoría de la gente preferiría tener la pintura original. Los NFT son la forma de decir "Soy dueño de la versión original de este tweet, todos los demás son solo copias".
Los NFT no son solo una forma de pagar el arte pretencioso. Simplemente amplían la idea básica de la criptomoneda. La criptomoneda es una forma de demostrar que le dieron ciertos fondos, sin tener que aferrarse a las facturas en papel (y sin tener que probar su autenticidad). Recuerde que el dinero en sí mismo no tiene valor intrínseco, es como un cupón de propiedad parcial o un pagaré de un banco central. La propiedad de las criptomonedas es que todas son intercambiables, también conocidas como "fungibles". Los NFT amplían esta idea a elementos únicos que no son fungibles, por lo que puede demostrar que posee una copia particular de una pintura sin tener que tener la pintura en su bóveda y demostrárselo a cualquiera que cuestione si realmente lo posee.
Los NFT son básicamente un certificado de propiedad verificable criptográficamente para bienes individuales que no son intercambiables con otros bienes similares. Podría tener NFT que muestren la propiedad de su casa, su automóvil, su aspiradora (presumiblemente esa aspiradora en particular con el número de serie grabado en la NFT), su perro...
Es posible que se dé cuenta de que tener un certificado no me impide físicamente violar su propiedad. Por ejemplo, todavía tienes que cerrar con llave tu auto, e incluso si tienes el muerto, todavía puedo subirme y robarlo. Lo mismo ocurre con las casas, las aspiradoras y los perros. Entonces el certificado de propiedad (el título en este caso) no es un encantamiento mágico, es simplemente una formalidad. Pero esa formalidad le permite presentar un informe policial y hacer que el estado recupere su propiedad. Básicamente, no importa quiénes usted o yo creamos que son los dueños legítimos de las cosas, importa lo que piense el gobierno (es decir, tipos malos con armas) porque ellos son los que, a diferencia de usted o yo, harán cumplir su propia opinión. sobre quién posee qué y qué pueden hacer con ello.
Actualmente no hay mucho reconocimiento legal de las NFT, por lo que podría preguntarse si no valen nada, ya que nadie respetará su propiedad basada en NFT. Pero aún pueden valer algo a través de la expectativa de que serán observados en el futuro. Esta es también la razón por la cual la gente compra acciones de tierra en la luna; obviamente, no pueden ir a la luna en este momento, pero su tesis es que un día el gobierno abrirá oficialmente la luna a la venta y sus reclamos serán respetados. Con las criptomonedas, muchas personas dijeron desde el principio que no valen nada porque ninguna tienda las acepta y no puedes comprar nada con ellas. Hoy, puedes comprar incluso casas y autos con bitcoin. Así que aquellas personas que compraron algunos y los ahorraron ahora pueden disfrutar del beneficio de sus ahorros.
El problema con las NFT es que la NFT en sí misma no es única; a menos que el bien subyacente sea digital, puede hacer varias NFT del mismo objeto. ¿Qué NFT es el "correcto" entonces? Básicamente, toda la comunidad criptográfica debe acordar alguna práctica común para generar NFT legítimos y cómo juzgar los legítimos. Cuando eso sucede, se convierten en una base real para la propiedad en lugar de solo una potencial. El proceso puede ser acelerado si el gobierno otorga la aprobación de cierto mecanismo NFT como el "oficial" y promete protegerlo con fuerza, pero esto no es necesario si hay una masa crítica de personas que se comportan voluntariamente como si ese sistema NFT fuera legítimo. Por el momento, creo que los NFT son más valorados por:
Los NFT tienen valor únicamente porque algunas personas están de acuerdo en que lo tienen. El mismo principio se aplica al dinero: bitcoin, dólares, billetes de dólar, etcétera. No cuesta ni cerca de $100 producir un billete de $100.
A diferencia de un bien físico que tiene un precio cercano al costo de su producción, las abstracciones como monedas, NFT y similares no son inherentemente valiosas. Solo son valiosos porque algunas personas están de acuerdo en que lo son.
La mayor parte de la economía es solo un sueño/engaño compartido que hemos encontrado útil.
Un propietario de NFT es efectivamente un productor ejecutivo.
La producción de cine y televisión tiene un crédito conocido como "productor ejecutivo". El artículo de Wikipedia sobre este papel establece que incluye la financiación del trabajo y puede incluir la participación en su producción. Especialmente en televisión, no todos los productores ejecutivos son "showrunners" con control creativo. Como escribió Nobby en una respuesta sobre los productores ejecutivos de America's Got Talent :
En estos días es más común que las personas se 'compren' un crédito en producciones de cine y televisión a través de respaldo financiero, patrocinio u otros métodos habilitadores.
Tradicionalmente (al menos en la película), los productores ejecutivos desembolsaban el dinero para poner en marcha la producción; por lo general, no tendrían ningún otro impacto en la producción.
Alguien que compra un token no fungible (NFT) del autor de una obra también apoya financieramente la creación de una obra contribuyendo con una cantidad de criptomonedas a cambio de ser acreditado públicamente como propietario de la NFT de la obra.
En algunos casos, el autor acepta agrupar otros derechos en una obra con propiedad de NFT. Esto puede incluir una licencia para explotar comercialmente una obra, como en el caso de la película Killroy Was Here de Kevin Smith de 2021 .
daniel r collins