¿Por qué los nativos americanos no tienen representación en el Congreso?

Si bien los nativos americanos se cuentan a los efectos de la población en la Cámara de Representantes, se podría argumentar que, como naciones soberanas, varias tribus indígenas deberían tener derechos a una representación específica en el Senado.

¿Por qué nunca fue así?

¿Quiere todos los argumentos desde la fundación hasta ahora (interpretación del documento vivo de la Constitución), o solo le interesa la razón constitucional por qué?
No sabía que los nativos americanos no podían postularse para el Senado
Los senadores de @SamIam representan regiones, no grupos étnicos. (Se podría argumentar que Native American Land cae 'dentro' de dichas regiones, supongo...)
@DA. Ese era un poco mi punto
@SamIam punto justo. Relacionado: oficialmente, a los nativos americanos ni siquiera se les garantizó completamente el derecho a votar por dichos representantes hasta 1965: en.wikipedia.org/wiki/Native_American_civil_rights#Voting
Supongo que es porque los tratados firmados por ellos no preveían la representación... pero eso es una suposición, no un hecho.
Creo que hay frío ser alguna aclaración aquí. Como señala user1873, tienen representación a nivel estatal. ¿Es eso lo que preguntas? ¿O está preguntando más sobre la representación regional (ala, representantes específicamente para las tierras tribales de los nativos americanos)?
@AffableGeek, DVK y DA. Tiene la impresión de que está preguntando sobre los Senadores en la Legislatura estatal (Senado estatal), y no sobre los senadores a nivel nacional en el Congreso en Washington DC Como punto de aclaración, muchas ramas legislativas estatales tienen una Cámara de Representantes [estatal] /[estado] Senado, ¿existe una forma simple de indicar que está hablando de un poder legislativo estatal/federal ("Congreso" es lo que me avisó, hay otro?)
naciones soberanas? ¿Estás seguro de que esto constituye un argumento A FAVOR de su participación? ¿Qué otras naciones soberanas están representadas?

Respuestas (2)

Su premisa es defectuosa, los nativos americanos tienen representación en el Senado.

Cualquier nativo americano que sea ciudadano de los Estados Unidos tiene dos senadores que lo representan en el Senado, según el estado en el que reside .

Luego está la definición bastante racista de "representación" que requiere que alguien del mismo color de piel, creencia religiosa, etc. sea su representante. Incluso bajo esta definición, ha habido varios senadores con ascendencia nativa americana significativamente reconocida. Charles Curtis de Kansas 1906-1926, quien luego se desempeñó como líder de la mayoría republicana en el Senado (1925-1929). Robert Latham Owen, Jr. de Oklahoma 1907-1925.

Finalmente, tal vez solo se estaba refiriendo a los nativos americanos en las reservas indias que solicitan la condición de estado.

El Senado de los Estados Unidos se compondrá de dos Senadores de cada estado. Constitución de los Estados Unidos, artículo I, sección 3, cláusula 1

Hay un precedente histórico para eso. El Territorio de Oklahoma está compuesto por el Territorio Indio y el Territorio de Oklahoma cuando ambos solicitaban la condición de estado individualmente.

Representantes de las Cinco Tribus Civilizadas se reunieron en 1902 para trabajar en asegurar la condición de Estado para el Territorio Indio y celebraron una convención en Eufaula. [...] La convención redactó una constitución, elaboró ​​​​un plan de organización para el gobierno, elaboró ​​​​un mapa que mostraba los condados que se establecerían y eligió delegados para ir al Congreso de los Estados Unidos a solicitar la condición de estado. Las propuestas de la convención se presentaron en un referéndum en Territorio Indio, en el que fueron respaldadas de manera abrumadora.

La delegación recibió una fría recepción en Washington. Los políticos orientales, temiendo la admisión de dos estados occidentales más, presionaron al presidente de los Estados Unidos, Theodore Roosevelt. Decretó que los Territorios Indios y de Oklahoma obtendrían la condición de estado solo como un estado combinado.

Entonces, en Oklahoma desde 1907, los nativos americanos de las Cinco Tribus Civilizadas han tenido dos senadores que los representan en el Senado de los Estados Unidos.

¿Cuál es la relación entre la reserva y el estado en el que reside? Creo que técnicamente las reservas son administradas por la Oficina de Asuntos Indígenas del Departamento del Interior de los Estados Unidos, en lugar del estado, por lo que la 'representación' a nivel de senador estatal puede no ser tan directa.
@DA. - ese es todo el punto. Si elige estar en una reserva, básicamente está sujeto a los tratados realizados con el gobierno de la Reserva Federal de EE. UU., que no permitía la representación (por un par de razones, algunas de las cuales aborda esta respuesta). Si elige vivir fuera de la reserva, es un ciudadano regular del estado y obtiene representación estatal.
@DVK y DA., así no es como leo la pregunta. Esta pregunta es específicamente sobre el Senado del Congreso ("representación en el Senado"). No estamos hablando de la Legislatura estatal (creo).
@dvk entonces, en ese sentido, ¿los nativos americanos que quieren vivir en su propia tierra no tienen representación?
@DA., ¿Es esto diferente a una persona que se muda a Nueva York y ya no está representada en su estado anterior?
@DA. - No es "su propia tierra". Es la tierra de su tribu. Más específicamente, la jurisdicción de su tribu. Sus líderes tribales decidieron hacer ese trato con DC en ese momento. Pueden optar por vivir bajo jurisdicción tribal o no (al igual que cualquier otra persona a la que no le guste el trato que sus padres hicieron con su sociedad, suponiendo que vivan en un país libre como EE. UU. y no en un paraíso comunista donde mudarse a otro lugar es difícil). tarea imposible).
Aunque no estoy de acuerdo con la práctica, muchos estados tienen distritos electorales manipulados con la intención explícita de elegir a un representante negro o latino. ¿Existe tal distrito para los nativos americanos?
@ dan04, aparentemente sí. Han trazado líneas distritales para que los indios Hopi y Navajo tengan una representación diferente.
@ user1873 Supongo que es diferente en el sentido de que todavía tendrían representación en el estado al que se mudaron.
@dvk, claro, eso tiene sentido. Me preguntaba qué responsabilidad (si es que tiene alguna) tiene un senador estatal para representar los intereses de las tierras tribales (ya sea de manera oficial o extraoficial). Tal vez una pregunta más sucinta: ¿los residentes de las tierras tribales tienen derecho a votar por los senadores del estado en el que se encuentran sus tierras?

¿Debería cada tribu tener un Representante y dos Senadores? Según el censo de 2010, Wyoming era el estado de EE. UU. con la población más pequeña: 563.767. Las dos tribus indias más grandes, Cherokee y Navajo, tienen alrededor de 300.000 miembros. Luego hay 560 tribus más pequeñas reconocidas a nivel federal, con poblaciones de hasta los 8 miembros de la Banda Agustina de Indios Cahuilla.

Ahora, todas estas tribus son culturalmente diversas y muchas son enemigas hereditarias. Los Hopi y Zuni probablemente no estarían felices de tener un Navajo representándolos, los Navajo no querrían un Apache o un Ute, y ninguno de ellos tendría mucho en común con un Cherokee o un Mohawk. Entonces, incluso suponiendo que pueda eludir las leyes de discriminación racial, ¿exactamente cómo va a organizar una representación justa para todas las tribus?

PD: Los indios tienen la misma posibilidad de ser elegidos al Congreso que cualquier otra persona. Ha habido varios a lo largo de la historia y (según Wikipedia) dos miembros actuales de la Cámara. (Y, por supuesto, hay muchos estadounidenses de ascendencia mixta que no se consideran "indios").

El segundo párrafo es pura especulación.
@phoog: No, no lo es. Es una opinión razonada, derivada de algún conocimiento de las tribus mencionadas, razón por la cual incluí el "probablemente".
No los conozco, pero creo que fueron civilizados durante mucho tiempo. Usan automóviles, internet, etc. Pueden ser su vecino, conduciendo con su automóvil a un gran edificio de oficinas todas las mañanas.
@Morning Star: Bueno, los diversos pueblos de Yugoslavia (solo para elegir un ejemplo familiar) fueron civilizados durante mucho tiempo, pero eso no significaba que todos fueran una gran familia feliz, ¿o sí? Entonces, si sus vecinos están completamente fusionados con la cultura dominante, ¿por qué deberían tener una representación especial basada en su origen racial/étnico? ¿Deberíamos también hacer categorías especiales para personas cuya ascendencia es de diferentes países europeos o asiáticos? ¿Y qué hay de nosotros los mestizos, que realmente no sabemos ni nos importa quiénes fueron nuestros antepasados?
@jamesqf Sí, fue la peor guerra en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Creo que puede ser posible que todavía existan muchos conflictos centenarios. Aunque creo que probablemente su conflicto con el hecho de que son una pequeña minoría en la tierra que una vez fue suya, probablemente sea una motivación más fuerte. En la época comunista, Yugoslavia era un país relativamente libre, en comparación con sus vecinos (aunque todavía era una dictadura de línea dura a los ojos de la actualidad). Creo que era mucho más fácil para Tito, para mantener a su gente unida, que todos sabían: si comienzan la guerra, los soviéticos entrarán.
¿Por qué los nativos americanos no tienen representación en el Congreso?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v