¿Por qué los fondos de jubilación estadounidenses suelen tener muchos más activos estadounidenses que activos internacionales?

Me he dado cuenta de que los fondos de jubilación de EE. UU. generalmente parecen asignar mucho más espacio a las acciones de EE. UU. que a las acciones internacionales (no estadounidenses). Por supuesto, no existe realmente un fondo de jubilación prototípico, pero esto es lo que veo cuando observo los fondos con fecha objetivo de los principales proveedores de fondos mutuos de EE. UU., que parece lo más cercano a un fondo de jubilación "típico".

Por ejemplo, el Target Retirement 2050 Fund (VFIFX) de Vanguard asigna actualmente el 62,1 % a VTSMX (acciones estadounidenses), pero solo el 27,9 % a VGTSX (acciones internacionales). El Fondo Freedom 2050 de Fidelity (FFFHX) actualmente asigna el 65,42 % a varias acciones nacionales, pero solo el 27,56 % a acciones internacionales. Al 31 de diciembre de 2014, el Managed Retirement Trust Fund 2050 de Charles Schwab asignó el 67,27 % a varias acciones nacionales, pero solo el 21,46 % a acciones internacionales. Aproximadamente las mismas proporciones se mantienen para las partes de renta fija/bonos de esos fondos.

¿Por qué se asigna mucho más espacio de activos a los activos estadounidenses? Estados Unidos es sin duda una economía importante (PIB de unos 16 billones), pero no se acerca a las dos terceras partes de la economía mundial (que parece estar por encima de los 60 billones). ¿Asignarían los proveedores con sede en otros países una cantidad de espacio similar a los activos de sus propios países? Es decir, ¿un proveedor en, por ejemplo, Brasil asignaría una mayor cantidad de espacio de activos a acciones/bonos brasileños? Si es así, ¿por qué?

Estos son fondos vendidos en los EE.UU. ¿Ha buscado fondos vendidos en Canadá o el Reino Unido para confirmar que se cargarían de manera similar en los EE. UU. o se usaría más su propia bolsa de valores nacional?
Tiene sentido que los fondos de jubilación de EE. UU. inviertan en EE. UU., ¿no es así?
@littleadv: ¿Sí? Esa es la esencia de la pregunta. ¿Es probable que las acciones estadounidenses rindan mejor? ¿Menos riesgoso? ¿Existe una ventaja fiscal? De estas 3 explicaciones, solo "menor riesgo" explica por qué estos fondos no están 100% en acciones estadounidenses.
Si se va a jubilar en los EE. UU., entonces tiene sentido tener algo que rastree la economía de los EE. UU. Si las cosas van como pandilleros, inflar o desinflar sus costos de vida tenderá a rastrear ese desempeño. Si planea mudarse a un pueblo en Malasia o Italia y jubilarse, podría tener más sentido que una parte de su inversión siga la economía allí.
En realidad, @SpehroPefhany probablemente sea cierto lo contrario. Por ejemplo, como ciudadano de los EE. UU., sus ganancias futuras generalmente dependen de la economía de los EE. UU. Si la economía de EE. UU. se estanca y la mayoría de su dinero de jubilación está en acciones de EE. UU., al final podría quedarse con muy poco. Si bien tiene razón en que esto puede afectar los costos de vida, muchos productos básicos tienen un precio internacional. Es más probable que una cartera de inversiones más diversa lo proteja de problemas localizados.

Respuestas (5)

Hay algunas razones económicas principales que explican por qué los inversores muestran un fuerte sesgo hacia el hogar:

  • Riesgo de moneda agregado que MSalters explica muy bien en otra respuesta
  • Los inversionistas locales pueden tener información superior sobre las economías locales y buscar sacar provecho de ella.
  • La carga fiscal sobre la inversión extranjera puede ser mayor en algunos países
  • Varios países limitan la inversión extranjera por muchos en sus instituciones públicas y algunos incluso en sus ciudadanos.

Curiosamente, si le pregunta a los inversores sobre el futuro de su país de origen en comparación con otros países, generalmente (aunque no siempre) sobrestiman significativamente el futuro de su propio país. Es difícil decir definitivamente qué impulsa a los inversores, pero este sesgo psicológico hogareño podría ser uno de los factores más importantes.

Edite en respuesta a la recompensa: tal vez este artículo de Vanguard sobre su exposición internacional recomendada es lo que está buscando, aunque solo especulan brevemente sobre por qué las personas muestran de manera tan constante un sesgo doméstico al invertir. El artículo de Wikipedia mencionado anteriormente tiene muy buenas referencias y, si bien es posible que no haya una respuesta completa con la certeza que busca (ya que hay tantas razones como inversores), una combinación de la lista anterior parece capturar gran parte de lo que está sucediendo. en diferentes países.

La carga fiscal en los EE. UU. es mucho mayor para las acciones internacionales. Creo que esa es la respuesta principal cuando se habla de fondos mutuos estadounidenses. Un sesgo local mejora su desempeño después de impuestos. El riesgo de divisas y la información son cuestiones menores para un importante fondo mutuo.
¿Tiene una referencia para los montos de la carga tributaria? Dado que el "Crédito fiscal extranjero" en los EE. UU. evita la doble imposición, asumiría que la carga general puede ser mayor, pero no es tan significativa para los principales índices. investopedia.com/articles/personal-finance/012214/…
Los dividendos de empresas estadounidenses (es decir, "dividendos calificados") se gravan a la tasa de ganancias de capital a largo plazo, que podría ser muy baja o cero según su nivel de ingresos. Los dividendos de empresas extranjeras (es decir, "dividendos ordinarios") se gravan a la tasa de corto plazo, que es la misma que su nivel marginal de impuestos sobre la renta. Mucho peor. No afectará el valor liquidativo del fondo, pero afectará el resultado después de impuestos de los inversores. De hecho, creo que tu enlace lo resumió bien.
Investigué esto un poco más y no estoy convencido de la diferencia de impuestos. Parece que muchos países tienen tratados que califican los dividendos de la mayoría de las empresas más grandes. Además, los fondos mutuos/ETF internacionales pagan dividendos calificados y transfieren impuestos extranjeros que pueden usarse para crédito. fidelity.com/learning-center/investment-products/etf/…
El enlace de investetopedia de mi primer comentario se refiere a los fondos mutuos con sede en el extranjero que son claramente una mala idea, pero no a los fondos mutuos con sede en los EE. UU. con activos extranjeros que la mayoría de los inversores estadounidenses tendrían.

Es probable que la razón principal sea el riesgo cambiario adicional para las inversiones que no sean en USD. Una diversificación más amplia en general reduce el riesgo, pero eso debe equilibrarse con el riesgo que se incurre al invertir en el extranjero.

Esto implica que el factor clave no es tanto el país de residencia, sino la moneda de cotización. Los fondos en euros pueden invertir en toda la zona euro.

Las cosas se vuelven más complejas cuando consideras países cuya moneda es menos confiable y cuya economía está menos diversificada. En esos casos, el "riesgo cambiario" puede deberse más a la moneda nacional, lo que justifica una estrategia de inversión más global.

Esta es una respuesta interesante. ¿Significa esto que los fondos mutuos en países con monedas "más blandas" serían más propensos a invertir fuera de su propio país? (Esto, por supuesto, suponiendo que pueda encontrar un país con una moneda inestable pero con muchos fondos mutuos).
Difícil de manejar bien. Los fondos soberanos de riqueza invierten mucho más en el extranjero, pero eso se debe a que básicamente están financiados por el petróleo y esos países son demasiado pequeños para invertir en el país. Noruega, mientras que tiene alrededor del 0,1% de la población mundial, posee alrededor del 1% de las acciones globales a través de su fondo de pensiones (!)

Para ampliar un poco la respuesta de @MSalters ...

Cuando leí el título de su pregunta, supuse que por "fondos de jubilación" se refería a fondos con fecha objetivo que están cerca de sus fechas objetivo (por ejemplo, el fondo objetivo de 2015). Cuando vi que se refería a todos los fondos con fecha objetivo, se me ocurrió que examinar cómo dichos fondos modifican sus carteras a lo largo del tiempo ayudaría a responder a su pregunta.

Si observa un fondo objetivo a corto plazo, puede ver que un porcentaje menor se invierte internacionalmente, de la misma manera que se invierte un porcentaje menor en acciones. Es por el riesgo. Dado que es más probable que necesite parte del dinero pronto, y dado que cobrará dicho dinero en dólares estadounidenses, es arriesgado tener demasiado invertido en divisas extranjeras. Si necesita dinero que actualmente está invertido en una moneda extranjera y esa moneda está funcionando mal frente al USD en este momento, entonces perderá dinero simplemente porque lo necesita ahora.

Esta es la misma lógica que se aplica a los fondos con fecha objetivo que se trasladan de acciones a bonos a lo largo del tiempo. Dado que el valor de una cartera de acciones tiene mucha más volatilidad natural que el valor de una cartera de bonos, si está fuertemente invertido en acciones cuando necesita retirar dinero, existe una mayor probabilidad de que necesite retirar dinero justo cuando sucede que las acciones están funcionando relativamente mal. Invertir más en bonos cuando necesitará su dinero es menos riesgoso.

Del mismo modo, estar más invertido en dólares estadounidenses que en monedas extranjeras cuando necesite su dinero también es menos riesgoso.

Necesita crecimiento en su fondo de jubilación. Es triste decirlo, pero las marcas generales de EE. UU. todavía tienen una mejor perspectiva de crecimiento que los mercados emergentes.

Mire a China, solo tienen un crecimiento del 6,7% para el próximo año, al igual que este año.

La economía de Rusia se está contrayendo. Estos son los otros dos superpoderes de 2015. Estados Unidos sigue siendo el mejor mercado para invertir históricamente y en el presente. Por eso, el mercado estadounidense tiende a estar sobreponderado en la mayoría de las carteras de jubilación.

Ahora, al invertir solo en el mercado de EE. UU., ¿se pierde las tendencias a nivel internacional? Pues haces un poco pero no del todo. Muchas empresas estadounidenses son muy internacionales en lo que respecta a su crecimiento. Aquí están algunas:

  1. Caterpillar: cuando la construcción en China crece, se benefician
  2. Colgate Palmolive y Bristol Meyers: sus productos están por todas partes
  3. Pepsi (y las empresas de bebidas energéticas): menos diversa que la coca cola e irrumpiendo en los mercados emergentes
  4. Starbucks: irrumpiendo en el mercado chino y listo para beneficiarse del crecimiento del consumo internacional
  5. Hell Bidu y BABA cotizan en la Bolsa de Nueva York y están altamente casados ​​con China.

En resumen, el mercado de EE. UU. todavía parece ser el mercado de mejor crecimiento y aún obtiene cierta exposición internacional.

Además, al invertir en empresas estadounidenses, a veces son más éticos en la contabilidad que en otros mercados. No creo que sea el único escéptico de las cifras que informa el gobierno de China.

"Internacional" no es lo mismo que "mercados emergentes". Hay muchas economías desarrolladas fuera de los EE. UU. cuyas economías son más estables que las de Rusia y China.
Cierto, pero ¿eres más optimista sobre las 5 principales empresas francesas o españolas o las 5 principales empresas estadounidenses?
¿Al precio que tengo que pagar por las ganancias de las empresas estadounidenses actualmente? Español. Aunque es importante recordar sus puntos sobre la exposición internacional y la contabilidad.
Visite España y observe su ética de trabajo. Hay una razón por la que muchos pagan una relación P/E más alta por Goldman que por Jp Morgan.
Resulta que GS cotiza a una relación P/E más baja que los otros bancos meh...
Esto no explica por qué los fondos de jubilación canadienses tienen una asignación relativamente alta de acciones canadienses. Ver aquí por ejemplo.
  1. Dónde están domiciliadas las empresas ya no es muy relevante: muchas "empresas de EE. UU." tienen importantes ganancias comerciales fuera de los EE. UU., es decir, Coca-Cola, MacDonalds, Walmart, 7-Eleven, Cisco, Apple. Las empresas estadounidenses han estado invirtiendo en el extranjero durante años y tienen filiales muy rentables.
  2. La economía de EE. UU. es la más grande del mundo, aunque China ahora ocupa un segundo lugar cercano. Si desea oportunidades de inversión y diversidad, el tamaño es su amigo.
  3. El mercado de EE. UU. es el más líquido, es decir, más compradores y vendedores significan diferenciales más pequeños entre la oferta y la demanda, y debería resultar en precios más justos.
  4. La Bolsa de Valores de Nueva York tiene requisitos de "listado" muy altos. Esto significa que los estados financieros auditados, un número mínimo de acciones, entre otros requisitos, hacen que no se admitan empresas de menor calidad. Muchas empresas quieren cotizar en la Bolsa de Nueva York debido a la percepción de una mayor calidad, aunque recientemente los estándares se han elevado tanto que las empresas chinas eligen la Bolsa de Valores de Hong Kong en lugar de la de Nueva York.
  5. Invertir en empresas internacionales en casas de cambio en el extranjero es más caro: cambio de moneda extranjera, mayores costos de diligencia debida, entre otros costos potenciales. Muchos fondos de jubilación se seleccionan sobre la base de la relación de gastos: el costo de hacer negocios que corre a cargo del accionista. En la medida en que los fondos mutuos aumenten sus acciones internacionales, sus costos aumentarán.
  6. Muchos inversionistas extranjeros perciben que el dólar estadounidense es un refugio seguro en tiempos de tensión local. Compran bonos estadounidenses,
¿Por qué los fondos de jubilación estadounidenses suelen tener muchos más activos estadounidenses que activos internacionales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v