¿Por qué los ejércitos mongoles pudieron utilizar mayores porcentajes de arqueros que los europeos (medievales)?

(del comentario lo convertí en respuesta)

Los pueblos nómadas podían utilizar a la mayoría de su población masculina como soldados, montaban a caballo a tiempo completo y usaban arcos con regularidad. También los arcos son buenas armas por sus tácticas que funcionan para batallas en campo abierto.

Sin embargo, las personas asentadas estaban principalmente ocupadas con la agricultura, la mayoría de sus soldados de infantería son campesinos sin entrenamiento y van a la guerra solo ocasionalmente y no pueden entrenarse regularmente para el tiro con arco. La agricultura establecida requiere que la mayoría de la población esté ocupada con trabajos no relacionados con las habilidades marciales, sin embargo, el tiro con arco en realidad necesita un entrenamiento significativo (tanto físico como técnico).

También hay una diferencia geográfica entre el interior de Asia y Europa. Para el desierto, las estepas y los grandes planes, los cazas montados que pueden realizar ataques sorpresa son muy adecuados. Lo que no se menciona aquí es que los arcos montados también pueden huir cuando se enfrentan a enemigos más grandes. También son nómadas, simplemente pueden mudarse a otro lugar y desaparecer. Sin embargo, la Europa medieval está cubierta en gran parte por bosques y pantanos, la gente ya no es nómada, las aldeas no se alejarán cuando alguien más fuerte ataque. La caballería ligera seguía siendo útil, pero muchas guerras se centran en las fortificaciones y el control permanente de un territorio solo puede lograrse mediante el asedio.

Si miras la historia, los hunos, los magiares y los mongoles incluso pudieron vencer a los ejércitos en Europa, durante un tiempo. Pero o desaparecieron o se asentaron y cambiaron los estilos de lucha: no era sostenible una vez que querían controlar permanentemente territorios desarrollados agrícolamente sin estepas.

Los mongoles originalmente vivían como una cultura tribal, y todos sus hijos desde el nacimiento serían entrenados en el caballo, el arco y otras armas. A medida que los Khan los convirtieron en una máquina de guerra, continuaron el entrenamiento que recibieron todos los jóvenes mongoles al incorporar tácticas y formaciones de caballería. "No había tal cosa como una población civil en Mongolia. La guerra era un trabajo completo y eras un soldado y de alguna manera apoyabas a un soldado". tácticas mongolas

Toda la cultura de los mongoles se dedicó a la guerra durante la época de los khans, es mucho más fácil entrenar a tu ejército desde una edad temprana, como lo hicieron los espartanos, y tener tropas de tan alta calidad. Los europeos estaban entrenando adultos, en semanas a meses para guerras que ya estaban ocurriendo o por suceder, los mongoles tenían su ejército entrenado por la edad adulta. Cuando los europeos perdían una batalla, o incluso simplemente perdían arqueros, tenían que esperar meses para recibir reemplazos, todo el ejército mongol usaba arcos de manera competente, por lo que incluso si fueras caballería pesada, si perdieras contra muchos arqueros, podrías deshacerte fácilmente de tu armadura adicional. y pasar a las filas de arqueros de caballería ligera. Los europeos enseñaron a sus soldados solo 1 forma de combate, y esos soldados vivían o morían con solo esa arma, todos los mongoles podrían manejar arcos, espadas, lanzas, todo su ejército era intercambiable.wiki

Por lo general, desde el punto de vista europeo, especialmente en la época de los mongoles, casi nunca tenían grandes ejércitos permanentes. Sus ejércitos fueron reclutados de la población local según fuera necesario, con poco o ningún entrenamiento, por lo que era difícil tener arqueros hábiles, ya que necesitaban un entrenamiento extenso y lo más probable es que se mantuvieran de forma permanente. Mientras que la mayoría de la población mongola estaba lista y entrenada para la guerra desde el nacimiento.

Las sociedades nómadas tribales pueden sostener un porcentaje mayor (alrededor del 20%, que es básicamente todos los hombres en edad militar) de la población como guerreros. Una vez que tenga una población agrícola sedentaria, una economía basada en el dinero y especialización, el número de soldados a tiempo completo apoyados se vuelve mucho más pequeño (tal vez 1%). Una vez que tenga ciudades (u otros centros) que respalden clases especializadas, debe producir un excedente del sector agrícola y transportarlo para apoyar a la población no agrícola. Seguro que una sociedad nómada puede movilizar a un mayor porcentaje de la población pero su estructura no puede soportar un gran número de especialistas. Sociedad alfabetizada, metalurgia, ingeniería, medicina, ciencia. Seguro que los mongoles adoptaron y utilizaron especialistas en ingeniería de asedio, pero esta era una relación parasitaria ya que la cultura nómada de los mongoles era incapaz de desarrollar tales cosas. Claro que adquirieron/intercambiaron armaduras y productos de metal, pero no desarrollaron una capacidad interna como esa.

El punto principal es que el número de guerreros en la pregunta principal y revive y la estructura de la sociedad, la estructura 'plana' de la sociedad tribal contrasta con la especialización de las ciudades/agricultura/economía monetaria. El número de arqueros es otra cuestión, en la que se puede observar la importancia relativa del tiro con arco en diferentes situaciones. Estos factores dominan la cuestión más que los métodos de fabricación del arco o las habilidades del guerrero.

Cuestiono la idea de que los soldados europeos solo estaban entrenados para una forma de combate, los profesionales de tiempo completo tenían una variedad de habilidades, arqueros largos expertos en el cuerpo a cuerpo, caballeros que luchaban a pie. Los mongoles tenían una pequeña gama de tipos de guerreros desplegados y había un alto grado de intercambio en las habilidades. Los ejércitos europeos existían en un mundo más complejo de una gama mucho más alta de habilidades, donde era muy poco probable que los individuos lograran la competencia total en todos ellos.

Los ejércitos europeos en su mayoría en este período eran profesionales a tiempo completo de los cuales generalmente había un exceso de oferta. Reclutar más era generalmente solo una cuestión de dinero que tendía a agotarse.

Cuestionaría exactamente el intercambio de jinetes ligeros y pesados ​​​​en los ejércitos mongoles. La caballería pesada mongola tenía armadura de caballo y armadura pesada de carbón, ¿había especialización de caballos en lugar de jinetes? ¿Tenemos documentación concreta de guerreros mongoles pesados ​​y ligeros intercambiando roles? Si bien muchas de las habilidades son intercambiables, es posible que haya habido algún estado involucrado que, en términos sociales, simplemente no se hizo.

En pocas palabras, los ejércitos europeos desplegaron menos arqueros porque los arqueros no eran tan importantes en la guerra europea en ese momento. Los arqueros suelen ser un factor importante en la guerra (antes de la pólvora) cuando hay una gran cantidad de caballería o infantería sin armadura presente. En ausencia de esto, el tiro con arco es menos importante.

Los arcos son armas adecuadas para los guerreros montados porque es difícil cerrarlos con un oponente montado. Para un soldado de infantería se necesita una espada, porque no es tan fácil huir. La dificultad de mantener un ejército profesional es el costo, que en el caso de los arqueros es más caro porque el entrenamiento es problemático. Además, debe pagar por los arqueros y los soldados de a pie para proteger a los arqueros. Algunos reyes ingleses comenzaron a exigir que yoeman asistiera a torneos de tiro con arco y tomaron otras medidas para obligar básicamente a los campesinos a aprender las complejidades del tiro con arco. Para los pueblos nómadas que pasan toda su vida montados, aprenden a usar el arco desde la infancia y se vuelven hábiles en él de forma natural.

Los europeos no pudieron duplicar los arcos mongoles porque tenían un diseño extremadamente complejo y usaban materiales nativos de Asia central. Lo que los estudiosos conocen como el "arco tártaro" es una construcción muy compleja. Por lo general, tiene varios "brazos" que están laminados y usan huesos de animales y tendones de varios tipos para mantener la fuerza y ​​​​la tensión en los puntos adecuados. Esto se llama el "respaldo" del arco. Las uniones de un arco tártaro siempre están cuidadosamente protegidas por una envoltura apretada hecha de piel de serpiente u otro material impermeable. Para obtener información sobre tales arcos, consulte "Der nordasiatische Pfeil". (1901) y "Die Bogen Nordasiens". (1902) de Bruno Adler, obras autorizadas sobre el tema.

Para darle una idea de la complejidad, se encontró en Egipto un arco muy antiguo que aparentemente había sido importado y eventualmente depositado en una tumba de la dinastía 26 en Tebas. En el momento en que se recuperó este arco, los arqueólogos especularon sin razón particular que se trataba de un arco asirio, pero con toda probabilidad, teniendo en cuenta su construcción, procedía de las llanuras de Eurasia y es un arco tártaro prototípico. Para comprender la complejidad de este arco, considere el siguiente diagrama de sección transversal:

En este diagrama, chay dtiras de cuerno y tienen ranuras especializadas, cuyo propósito no está claro; f1y f2son paquetes de tendones enmarañados en dos capas distintas. ay bson maderas de diferentes clases, especialmente preparadas. Los espesores de las diversas tiras varían continuamente a lo largo del arco. Las uniones entre los brazos son aún más complejas que la sección transversal básica que se muestra arriba. Como puedes imaginar, el arte de hacer tal cosa es enorme.

No cabe duda de que el arco mongol o compuesto es un arma superior. Dibujar peso es la prueba. Teniendo en cuenta la distribución mundial masiva de esta tecnología, es curioso que los europeos nunca la dominaran. Después de todo, los europeos continuaron usando arcos largos inferiores durante muchos siglos. Incluso los arqueros solo pueden usar las herramientas que tienen.