Mi pregunta debería ser más como: ¿por qué los dividendos son inseparables de la apreciación del precio de una acción?
La explicación común es algo como:
La acción A paga un dividendo de $10 (10%) y una acción vale $100. La acción B no paga dividendos y también vale $100 por acción. Si ambos crecen un 10% al final del año, tendrías el mismo rendimiento para ambos. Esto se debe a que el precio de A sube a $110 y después de pagar un dividendo de $10, el precio de las acciones de A baja a $100. El precio de B crece a $110. 100+10=110
Tiene sentido. Pero no a mí. No sé por qué, pero no entiendo por qué el dividendo le quita dinero al precio de las acciones. Pensé que el precio de las acciones era el precio de la parte de la empresa, y no el dinero que se paga. ¿No es cierto?
Para mí, veo un dividendo como lo mismo que los ingresos por alquilar una propiedad. Si posee una casa de $ 100k (suponga que no tiene hipoteca) y la alquila por $ 1k / mes, su ingreso anual de la casa es de $ 12k (12%). Si el precio de la casa sube un 10 %, todavía tiene la casa de $12 000 pero también de $110 000, por lo que su valor neto total es de $122 000. Pero si usted (por el bien de la discusión) acaba de ser propietario de la casa para que se aprecie en valor y no la alquilara, le faltarían $ 12k con un crecimiento del 10%. Esto se debe a que los ingresos por alquiler están separados del valor de la casa, obviamente.
¿Por qué los dividendos no son lo mismo? ¿Por qué los dividendos sacan dinero del precio de las acciones y no se consideran ingresos de la empresa de la misma manera que el alquiler es un ingreso de la propiedad?
Aparte, entiendo que las acciones que pagan dividendos no son automáticamente mejores que las acciones que no lo hacen. Ese no es mi reclamo. Los dividendos son irrelevantes para determinar si una acción es una inversión sólida (eso no quiere decir que sean irrelevantes para sus rendimientos, consulte esta calculadora ).
Daré un contrapunto a la respuesta de Bob Baerker.
Cuando su inquilino le paga el alquiler, no disminuye el valor de su casa.
No disminuye el valor de la casa como activo físico, pero sí disminuye el valor de la casa como activo financiero. Cuando tienes un inquilino, tu casa está gravada por un contrato de alquiler (ya sea de arrendamiento o de mes a mes).
Digamos que se requiere que un comprador asuma el contrato de alquiler (mantener al inquilino en los mismos términos hasta que puedan ser renegociados). Suponga que el inquilino paga $1,000 de alquiler para agosto el 1 de agosto.
Justo antes de que el inquilino pague, digamos que el comprador está dispuesto a pagar $X por la casa. Ese trato incluye que el comprador reciba el pago del alquiler de agosto del inquilino (porque el contrato de alquiler ha sido asignado al comprador) y continúe otorgándole al inquilino el uso de la casa durante el mes de agosto.
Por otro lado, si vende justo después de que el inquilino le pague el alquiler, entonces el comprador tiene la misma obligación de otorgarle al inquilino el uso de la casa para el mes de agosto, pero el comprador no recibe esos $1,000. De ello se deduce que el comprador está dispuesto a pagar $(X - 1000) por la casa.
Entonces, una casa y una acción son más similares de lo que parecen. El valor económico de una empresa incluye no solo sus activos físicos sino también sus derechos (préstamos y depósitos, cuentas por pagar y por cobrar). Asimismo, el valor económico de una vivienda incluye reclamaciones como contratos de arrendamiento, gravámenes, etc.
Siempre que exista un flujo de caja discreto contractual cuyo destinatario esté determinado por quién posee la propiedad en una fecha determinada, el valor de mercado de esa propiedad caerá inmediatamente después de esa fecha, ya que un nuevo propietario ya no tendrá derecho a ese pago.
El valor exhibirá un patrón de diente de sierra característico en función del tiempo. Incluso si los atributos físicos son estables, el valor económico se acumula gradualmente a medida que los reclamos (con suerte) se acumulan por el uso rentable de los activos, y luego desciende cuando se extrae el efectivo. Entre los pagos de alquiler, el valor de la casa tiene una tendencia adicional al alza porque el inquilino está agotando el mes que pagó y la obligación restante del propietario con el inquilino está disminuyendo.
Sería difícil demostrar esto empíricamente con bienes raíces ya que el valor de la propiedad no se cotiza diariamente con precisión y el valor de un mes de alquiler probablemente se pierda en el ruido de la falta de liquidez, pero el principio es válido.
Solo para dar una analogía alternativa a las otras respuestas:
Piense en una empresa como si fuera su cuenta bancaria. Si la cuenta bancaria tiene $100 y gana 10% de interés por año:
A) Si decide mantener el interés en la cuenta, al final del año la cuenta tendrá $100 + $10 = $110. Esto es análogo a una empresa que obtiene ganancias de $10 y retiene esas ganancias.
B) Si decides retirar los intereses de la cuenta, entonces al final del año la cuenta tiene $100 pero tienes $10 en efectivo = $110. Esto es análogo a una empresa que obtiene beneficios y los paga como dividendos. La cuenta bancaria/empresa vale $100 en lugar de $110 porque ahora ya no tiene los $10 adicionales.
Si posee una casa de $ 100k (suponga que no tiene hipoteca) y la alquila por $ 1k / mes, su ingreso anual de la casa es de $ 12k (12%). Si el precio de la casa sube un 10 %, todavía tiene la casa de $12 000 pero también de $110 000, por lo que su valor neto total es de $122 000. Pero si usted (por el bien de la discusión) acaba de ser propietario de la casa para que se aprecie en valor y no la alquilara, le faltarían $ 12k con un crecimiento del 10%. Esto se debe a que los ingresos por alquiler están separados del valor de la casa, obviamente.
Esta analogía es incorrecta. Con la compañía que no paga dividendos, todavía obtiene ganancias de $10, simplemente eligiendo no pagarlas a los accionistas. En su ejemplo, en el que no alquila la casa, no está obteniendo ganancias en absoluto. Estos no son escenarios comparables. La analogía correcta es que usted alquila la casa por $12k, pero en lugar de recibir ese dinero como ingreso, lo reinvierte en la casa (por ejemplo, mejorándola o ampliándola). Si asumimos que $12,000 en mejoras dan como resultado $12,000 de valor adicional en la casa, su casa ahora vale $122,000 como se esperaba. Esto es lo que sucede con la empresa que no paga dividendos: los $10 que deja de pagar en dividendos se retienen en la empresa y aumenta su valor al "mejorarla" (al aumentar su saldo de efectivo).
¿Cuál es la diferencia entre dividendos y renta?
Cuando se paga un dividendo, ese efectivo se retira de la empresa, disminuyendo el valor de la empresa. Por esa razón, las bolsas de valores reducen el precio de las acciones en la cantidad del dividendo en la fecha ex-dividendo.
Cuando su inquilino le paga el alquiler, no disminuye el valor de su casa.
Suponga que el precio de la acción no se redujo por el monto del dividendo en la fecha ex-dividendo. Para facilitar la discusión, supongamos que, según su ejemplo, es un dividendo de $10 que se paga una vez al año. Todo el mundo compraría sus acciones de $100 al cierre del día anterior al dividendo y, por la mañana, las acciones estarían en $100 antes de que se abriera la negociación y la empresa le debería $10, a pagar en la fecha de pago. Ahora, ¿qué tiene de malo esa imagen?
Creo que los dividendos que se gravan como ingresos (si se reciben en una cuenta no protegida) ha llevado a que el público tenga la idea errónea de que los dividendos son ingresos. Ellos no están. Son simplemente el flujo de efectivo del valor de sus posiciones de capital y, en sí mismo, un dividendo proporciona un rendimiento total cero. Solo la apreciación del precio de las acciones proporciona un rendimiento total. Tenga en cuenta que esto se refiere a lo que sucede con el precio de las acciones y en su cuenta de corretaje en la fecha ex-div, no al lado corporativo (los dividendos provienen de las ganancias).
Otro problema de Catch 22 es la relevancia de los dividendos para el rendimiento de uno. Los poderes fácticos a menudo afirman que el S&P 500 ha devuelto un X% durante varios años y el Y% proviene de los dividendos. Supongamos que es 7% (rentabilidad total) y 2% (rendimiento promedio). En realidad, todo provino de la apreciación del precio de las acciones.
Como se mencionó anteriormente, los dividendos proporcionan un rendimiento total cero. Sin embargo, cuando se reinvierten, alteran el cálculo porque ahora tiene acciones adicionales que aumentan el rendimiento cuando el precio de las acciones se aprecia. Si bien es posible separarlos mediante el uso de precios de acciones ajustados, hacerlo es un dolor de cabeza real. Una forma más fácil es simplemente usar una calculadora DRIP y comparar el rendimiento total de reinvertir versus no reinvertir. Aquí hay una de esas calculadoras . Solo entienda que toda la ganancia proviene de la apreciación del precio de las acciones. Si el precio de las acciones cae (caída real debido a la venta, no a la reducción ex-dividendo), habrá una capitalización negativa.
El ejemplo de la casa se puede modificar adecuadamente, sin importar la venta real de la propiedad (que también es un buen ejemplo), para que coincida con el mercado de valores.
El alquiler que paga el inquilino es la fuente de ingresos de la casa , no del dueño de la casa, en este ejemplo. La casa es la empresa, ¡recuerda! Al igual que una empresa que vende widgets vendería $ 10k en widgets, y eso haría que su valor se apreciara en $ 10k, la casa vende arrendamiento y, por lo tanto, se aprecia en valor por el alquiler pagado por ella. Eso es independiente de la apreciación del valor debido al mercado , o debido a mejoras de capital , o cualquier otra razón por la que el valor pueda aumentar: es simplemente un aumento de los ingresos . Entonces, la casa vale $ 100k, más la acumulación de alquileres que ha recibido pero que aún no ha pagado.
En su ejemplo, toma inmediatamente ese "dividendo" del alquiler de la casa, lo que no es posible directamente con una empresa pública, sino solo debido a las regulaciones de la SEC. Pero fácilmente podría haber tomado ese dinero y construido una adición, ¿verdad? Al igual que cualquier empresa pública (o privada), que tiene ingresos, puede hacer una elección similar:
Si mantuvieras la casa en una empresa (¡como hacen algunas personas!), entonces tendrías que hacer exactamente las mismas matemáticas: el valor de esa empresa disminuiría cada vez que recibieras un pago (dividendo).
Porque una acción y una casa son cosas inherentemente diferentes. Para compararlos de manera más significativa, considérelos de una manera más equivalente. Las acciones son propiedad de (parte de) un negocio. Ese negocio incluye empleados (que proporcionan mano de obra) y activos, y genera cierta cantidad de ganancias (o pérdidas). La casa es sólo una casa; necesita poner su propio tiempo y esfuerzo (y dinero) para mantenerlo, encontrar inquilinos, cobrar el alquiler, pagar impuestos, etc. Podría considerar toda la empresa (la casa más todo su trabajo asociado) como una empresa.
Si asumimos que las acciones A y B son empresas cuyo negocio es "ser propietario", y cada una de ellas posee una casa (aproximadamente idéntica), entonces (una versión muy simplificada, no exactamente realista) del escenario en su pregunta se ve así:
Si compro una acción de la compañía A, obtengo una parte de la propiedad de una empresa que posee una casa de $100,000. Si compro una acción de la empresa B, obtengo una parte de la propiedad de una empresa que posee una casa de $100 000 y $1000 en efectivo . Ese efectivo adicional puede pagarse como dividendo en el futuro (poniendo a la Compañía B en línea con la Compañía A), o puede usarse para inversiones adicionales (por ejemplo, comprar una segunda casa, mejorar la primera casa para aumentar el alquiler, etc.) .
El precio de las acciones de una empresa es esencialmente una combinación de dos cosas:
Los activos incluyen el efectivo en las cuentas bancarias de la empresa. Cuando pagan un dividendo, tienen menos efectivo en el banco, por lo que su valor en libros cae. Si nada más ha cambiado, simplemente tiene sentido matemático reducir el precio de las acciones en consecuencia.
En realidad, las cosas no son tan simples. Para algunos inversores, la perspectiva de recibir dividendos regulares es lo que hace que una empresa sea más valiosa que otras empresas similares. Es similar a la razón por la cual algunas personas compran bonos en lugar de acciones: aunque los rendimientos generales pueden ser menores, la seguridad de recibir pagos de manera regular es valiosa en sí misma.
Pero en el momento en que la empresa paga su dividendo, estos efectos pueden ser ignorados. Todavía es el caso de que los activos de la empresa se han reducido, por lo que no importa lo que piense acerca de si es una buena inversión, en realidad no puede ser tan valiosa como lo era cuando tenía ese efectivo en el banco.
Una vez vi la pregunta desde otro ángulo que debería explicarte por qué el valor disminuye y por qué tiene que disminuir:
Imagina que tienes acciones que pagan dividendos. Si el dividendo se paga una vez al año, ¿por qué comprar dichas acciones y mantener en ellas su dinero durante todo el año si pudiera hacerlo 1 día antes de pagar el dividendo (en realidad, el día en que se decide que obtendrá dividendos si tiene las acciones) y luego, al día siguiente, cobra el dividendo y vende las acciones de inmediato solo para repetir el proceso el próximo año.
Y la respuesta es: inmediatamente después de pagar el dividendo, el precio de las acciones cae aproximadamente en el monto del dividendo solo para evitar que las personas ganen dinero de esa manera.
Volviendo al ejemplo de alquilar una casa que ha utilizado: imagine que alquila una casa, tiene un inquilino permanente que paga el alquiler y el alquiler se paga una vez al año. Luego puede vender la casa junto con el inquilino, pero está claro que el valor de dicha transacción variará durante el año. Una vez que está cerca del pago del alquiler, es mayor (aproximadamente por el monto del alquiler que recuperará de inmediato) y será menor cuando el alquiler se pague en un período más largo. Si piensa de esta manera, es una conclusión muy lógica que el precio de dicho activo (no solo siendo un activo sino un activo alquilado) debe caer inmediatamente después de que se pague la renta.
Digamos que usted es dueño de una LLC que posee una casa por valor de $ 100k y la alquila por $ 12k / año como su ejemplo. Esos $12k son ingresos para su LLC. Su LLC tendrá que pagar impuestos sobre la propiedad y otras cosas como la contabilidad, así que digamos que tiene $7500 en efectivo en la cuenta al final del año. Y digamos que el mercado de la vivienda salta, por lo que la casa ahora vale $ 110k.
Podrías pagarte los $7500 que serían como un dividendo. Ahora los únicos activos de la LLC son la casa de $110k.
Otra opción sería mantener el dinero en la LLC. La LLC ahora tiene activos por $117,500. Es posible que esté ahorrando para comprar una segunda propiedad de alquiler. O podría usar esos $ 7,500 en mejoras a la propiedad (paisajismo, calentador de agua eléctrico, lo que sea) lo que aumentaría el valor más allá de los $ 110,000.
Así es una empresa que no paga dividendos. No obtiene ese ingreso regular, pero la expectativa es que el dinero se utilizará para hacer que la empresa sea más valiosa y aumentar el precio de las acciones.
Entiendo que su título y su pregunta difieren enormemente. Y otras respuestas abordan eso maravillosamente. Sin embargo, debido a que es probable que otros vengan aquí en función del título, que actualmente es "¿Por qué los dividendos son diferentes de los ingresos de la propiedad como el alquiler?" y odiaría verlos desaparecer frustrados cuando tengo la respuesta a esa pregunta como se indica.
Los dividendos se toman del efectivo disponible de una empresa. Este efectivo ya ha sido gravado por un impuesto corporativo, por lo que no se grava a la misma tasa que los ingresos regulares. Como un ejemplo más relacionado con las finanzas personales, tenga en cuenta que esto varía según la jurisdicción, así que hable con su contador para encontrar el punto de equilibrio, en mi área, si trabaja por cuenta propia y gana 250k al año (500k si está casado), entonces quiere pague usted mismo un salario de hasta unos 250k y luego declare dividendos. En ese punto, el impuesto personal se vuelve lo suficientemente alto como para que sea mejor comer el impuesto corporativo sobre la "ganancia" del negocio y luego comer nuevamente el impuesto sobre los dividendos: los dos suman menos que la tasa impositiva máxima.
gordito
usuario662852
usuario253751
jimmyjames
jamesqf
jimmyjames
jimmyjames
jimmyjames
Gerrit
jamesqf
jimmyjames
Nemo
jimmyjames