El Senado de los EE. UU. votó en febrero de 2019 para bloquear la Ley de Protección de Sobrevivientes del Aborto Nacidos Vivos , que en las palabras del propio proyecto de ley prohibiría:
que un profesional de la salud no ejerza el grado adecuado de atención en el caso de un niño que sobrevive a un aborto o a un intento de aborto.
Fox News informa que el proyecto de ley fue bloqueado por los demócratas en el Senado, incluidos todos los demócratas que actualmente se postulan para presidente en 2020 (no pude encontrar ninguna cobertura de esta votación en CNN). El artículo de Fox News discutió principalmente el apoyo republicano al proyecto de ley, pero tiene información sobre por qué los demócratas se opusieron:
Los opositores, señalando la rareza de tales nacimientos y citando leyes que ya tipifican como delito matar a bebés recién nacidos, dijeron que el proyecto de ley era innecesario. Dijeron que era parte de un impulso de los opositores al aborto para restringir el acceso al procedimiento e intimidar a los médicos que lo realizan, y dijeron que los abortos tardíos generalmente ocurren cuando se considera que el bebé es incapaz de sobrevivir después del nacimiento.
“Este proyecto de ley es solo otra línea de ataque en la guerra en curso contra la salud de la mujer”, dijo la senadora demócrata de New Hampshire, Jeanne Shaheen, en el pleno del Senado.
...senador Patty Murray, D-Wash., se opuso al proyecto de ley de Sasse, diciendo que la legislación era innecesaria y equivalía a un truco político.
Sin embargo, el artículo también recuerda acciones recientes de demócratas como el gobernador de Virginia Ralph Northam y la delegada de Virginia Kathy Tran, la última de los cuales patrocinó un proyecto de ley estatal para permitir los abortos en el tercer trimestre y el primero lo respaldó diciendo
"Cuando hablamos de abortos en el tercer trimestre, estos se hacen con el consentimiento de, obviamente, la madre, con el consentimiento de los médicos, más de un médico, por cierto", dijo Northam. "Y se hace en los casos en que puede haber deformidades graves, puede haber un feto que no sea viable".
Northam continuó: "Entonces, en este ejemplo particular, si una madre está de parto, puedo decirles exactamente lo que sucedería. El bebé nacería. El bebé se mantendría cómodo. El bebé sería resucitado si eso es lo que la madre desea". y la familia deseaba, y luego se producía una discusión entre los médicos y la madre. Entonces, creo que esto fue realmente exagerado".
La Ley de Protección de Sobrevivientes de Aborto Nacidos Vivos parece haberse introducido, al menos en parte, en respuesta a la sugerencia de que un bebé vivo que sobrevivió a un aborto tardío podría no ser resucitado.
Si los demócratas a nivel estatal están introduciendo legislación para permitir los abortos tardíos, ¿por qué los demócratas a nivel federal afirman que los abortos tardíos son tan raros que esta regulación de tales abortos es innecesaria? ¿Es esto solo una desconexión entre los demócratas a nivel estatal y federal?
Tampoco estoy seguro de qué tiene que ver el comentario de la Senadora Shaheen sobre la "salud de la mujer" con el proyecto de ley, ya que la ley se ocupa de los bebés que ya han nacido. Además, la ley prohibiría el enjuiciamiento de la madre que buscó el aborto y permitiría que la madre obtenga "reparación apropiada" en una acción civil contra el médico que violó la ley (por ejemplo, "daños legales equivalentes a 3 veces el costo del aborto o intento de aborto").
¿Alguno de los senadores que votaron en contra del proyecto de ley proporcionó un argumento detallado para su oposición al proyecto de ley más allá de los fragmentos de sonido citados anteriormente?
Roe v Wade legalizó el aborto. Técnicamente, no se puede abortar un feto una vez que ha dejado a la madre y la ley federal lo prohíbe . Kermit Gosnell , un abortista tardío, fue acusado (pero no condenado) de un cargo de infanticidio, una afirmación de miembros de su personal (que testificaron en su contra) de que algunos fetos de abortos tardíos todavía se movían y Gosnell los asesinó.
El senador Tim Kaine (D-Va.), que es católico, emitió un comunicado después de la votación diciendo que se oponía al proyecto de ley porque las declaraciones del Partido Republicano al respecto son "engañosas".
"El Congreso reafirmó ese hecho con la aprobación de la Ley bipartidista de Protección de Infantes Nacidos Vivos en 2002. Apoyo esa ley, que aún está vigente. No hay necesidad de legislación federal adicional sobre este tema", dijo Kaine.
El senador Chuck Schumer dijo esto
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (D., NY), dijo en el pleno del Senado que el proyecto de ley nacido vivo “está cuidadosamente elaborado para atacar, intimidar y cerrar a los proveedores de atención de la salud reproductiva”. También afirmó que el proyecto de ley “impondría requisitos sobre qué tipo de atención deben brindar los médicos en ciertas circunstancias, incluso si esa atención es ineficaz, contradictoria con la evidencia médica y contraria a los deseos de la familia”.
El proyecto de ley también puede ser parte de una estrategia más amplia de los republicanos de centrarse en los abortos muy tardíos para obtener apoyo entre los conservadores sociales. Trump hizo referencia al tema en su discurso sobre el Estado de la Unión y dijo: “Tuvimos el caso del gobernador de Virginia, donde básicamente dijo que ejecutaría a un bebé después del nacimiento”.
C-SPAN es una buena fuente para obtener citas directas de los senadores. Puede encontrar imágenes del 25 de febrero aquí: https://www.c-span.org/congress/?chamber=senate&date=2019-02-25
Dos senadores demócratas, Shaheen de New Hampshire e Hirono de Hawái hablaron brevemente. Aquí hay algunas citas directas que resumen lo que dijeron, luego el bloque gigante de transcripción de texto para su discurso completo está debajo.
Mi interpretación de lo que dijeron los senadores: básicamente, este proyecto de ley no es realmente necesario y probablemente forzará el cierre de algunos proveedores de salud para mujeres de manera similar a otras leyes recientes.
La senadora Shaheen dice que esto es una continuación del ataque a la salud de la mujer:
Y estamos viendo que este proyecto de ley es solo otra línea de ataque en la guerra en curso contra la salud de la mujer.
E interfiere con el derecho de la mujer a elegir:
[el proyecto de ley] interferirá con la relación médico-paciente e impondrá nuevos obstáculos
Y que introduce un efecto escalofriante y añade preocupaciones legales adicionales:
intimida a los médicos con la amenaza de responsabilidad penal por realizar un aborto seguro y legal
,
tener un efecto paralizador en la capacidad de las mujeres para acceder a los servicios
,
sienta un peligroso precedente para la atención integral de la salud de la mujer al instalar nueva incertidumbre y riesgo de responsabilidad penal en el proceso de aborto tardío
El Senador Hirono dice que esto es innecesario:
este proyecto de ley es una solución en busca de un problema.
,
es y siempre ha sido un delito dañar o matar a los recién nacidos
,
[el propósito del proyecto de ley es] inflamar al público, avergonzar a las mujeres e intimidar a los proveedores de atención médica
Se hace eco del senador Shaheen, que esto reducirá la atención médica disponible:
(cita dentro de la cita de la legislatura estatal de Hawái) esta ley en realidad puede reducir la cantidad de proveedores de atención médica, no solo cirujanos, sino también anestesiólogos, enfermeras, parteras y personal de oficina dispuestos a brindar esta atención. Pero, nuevamente, esa es la intención real de este proyecto de ley.
Que esto es una continuación de los ataques de la derecha contra el aborto (menciona específicamente Whole Women's Health versus Hellerstedt y denuncia la intención de ignorar la seguridad médica real con el único objetivo de cerrar los proveedores de salud de la mujer)
la amenaza a los derechos reproductivos de las mujeres se intensifica en los estados y tribunales de todo el país
,
Los más de 20 otros casos de aborto que se abren paso en la corte federal son increíblemente altos. Cualquiera de ellos proporcionaría la apertura para que la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente cumpla con el objetivo derechista de anular Roe v. Wade.
,
He aprendido a lo largo de los años que las batallas que luchamos tan duro para ganar nunca se mantienen ganadas. Depende de todos nosotros mantenernos comprometidos y seguir luchando por nuestros derechos constitucionalmente protegidos.
Aquí está la transcripción completa de lo que dijeron los dos senadores. Solo incluyo esto para proporcionar un poco más de contexto para las citas anteriores. El texto se copia de la transcripción de C-SPAN, que se genera automáticamente mediante un software de conversión de voz a texto. Arreglé el caso, agregué saltos de párrafo y limpié algunos pequeños errores tipográficos, pero el contenido debería ser más o menos el mismo.
El Senador Shaheen (New Hampshire) comienza a las 5:02:27 p. m.
Me levanto en fuerte oposición a la legislación que tiene autor. Interferiría con la relación médico-paciente e impondría nuevos obstáculos al derecho constitucionalmente protegido de la mujer de tomar sus propias decisiones sobre su salud reproductiva. Independientemente de cuál sea la intención de la legislación, el hecho es la forma en que está escrita, intimida a los médicos con la amenaza de responsabilidad penal por realizar un aborto seguro y legal. Tendrá un efecto escalofriante en la capacidad de las mujeres para acceder a los servicios que necesitan en los Estados Unidos.
Siempre debemos recordar que los abortos que se realizan más adelante en el embarazo a menudo se realizan como resultado de diagnósticos fetales graves y el grave riesgo que ese embarazo representa para la vida de la madre. Y seamos muy claros. Esta no es una decisión que ninguna mujer o familia quiera estar en condiciones de tomar. Es trágico y desgarrador, y los esfuerzos por dimensionar políticamente el trauma de las mujeres y familias que se han visto obligadas a tomar esta decisión es realmente vergonzoso, y sienta un precedente peligroso para la atención integral de la salud de las mujeres al instalar nueva incertidumbre y riesgo de criminalidad. responsabilidad en el proceso de abortos tardíos, esta legislación aumenta el riesgo de que las mujeres no puedan obtener la atención médica que necesitan cuando su embarazo representa un riesgo para sus vidas.
Este proyecto de ley ignora esas importantes realidades en lo que parece ser un intento de ganar puntos políticos con los grupos antiaborto. Una y otra vez, en todo momento, hemos visto a esta administración y a nuestros colegas republicanos impulsar políticas destinadas a amenazar el acceso a la atención del aborto. La semana pasada, la administración Trump cortó los recursos críticos de planificación familiar para las clínicas de planificación familiar que ofrecen información y referencias para mujeres que buscan obtener abortos legales. Y si quiere prevenir los abortos, quiere asegurarse de que las familias tengan acceso a la planificación familiar. Sabemos que es una forma importante de reducir la cantidad de abortos en este país. Y estamos viendo que este proyecto de ley es solo otra línea de ataque en la guerra en curso contra la salud de la mujer. Ahora, más que nunca, debemos levantarnos y ayudar a proteger a las mujeres. s atención médica y asegurarse de que los abortos sigan siendo seguros y legales. Insto a mis colegas a oponerse a esta legislación y su consideración en el pleno del Senado. Gracias. Cedo el piso.
Senador Hirono (Hawái) comienza a las 5:05:54 p. m.
Gracias. Señor presidente, primero me gustaría agradecer a la senadora murray por su firme liderazgo en la lucha para proteger la atención médica de las mujeres y por organizar este momento para que hablemos esta tarde.
La legislación que estamos debatiendo hoy es solo la última salva en el asalto de la extrema derecha al derecho constitucionalmente protegido de las mujeres al aborto. Con el debido respeto a mi colega de Nebraska que presentó esta legislación, este proyecto de ley es una solución en busca de un problema. Contrariamente a lo que argumentan los proponentes de este proyecto de ley, es y siempre ha sido un delito dañar o matar a los recién nacidos. Y las personas culpables de este delito ya pueden ser acusadas y procesadas con todo el peso de la ley.
Seamos claros. El Senado no está debatiendo esta legislación hoy porque hay una epidemia de abortos en este país. No hay uno.
Difícilmente puedo decirlo porque realmente no está sucediendo y por lo tanto este proyecto de ley es una solución en busca de un problema.
En cambio, estamos complaciendo el uso que hace la mayoría de una premisa falsa para inflamar al público, avergonzar a las mujeres e intimidar a los proveedores de atención médica. Cuando elimina la retórica ultraconservadora, se queda con un argumento muy simple de los partidarios de esta legislación, que el juicio moral de los políticos de derecha en Washington, DC, debe reemplazar el juicio de un profesional y la decisión de una mujer.
Los políticos conservadores no deberían decirles a los médicos cómo deben cuidar a sus pacientes. En cambio, las mujeres, en consulta con sus familias y médicos, están en la mejor posición para determinar su mejor curso de atención.
Al hablar con los proveedores de atención médica en Hawái, escuché cómo esta legislación y otros proyectos de ley similares en los estados de todo el país podrían obligarlos a brindar atención que es innecesaria o incluso dañina para los pacientes. La sección de Hawai del Colegio de Obstetras y Ginecólogos hizo hincapié en este punto de manera persuasiva en el testimonio presentado ante nuestro comité legislativo estatal a principios de este mes. En la legislación sobre nacidos vivos que se escuchó en la legislatura del estado de Hawái, que por cierto no salió del comité, el grupo de médicos escribió, y cito:
somos médicos que brindan atención compasiva basada en evidencia. Al criminalizar a los proveedores de atención médica, esta ley en realidad puede reducir la cantidad de proveedores de atención médica, no solo cirujanos, sino también anestesiólogos, enfermeras, parteras y personal de oficina que estén dispuestos a brindar esta atención. Pero, de nuevo, esa es la verdadera intención de este proyecto de ley. Reducir el acceso a servicios de aborto seguro amenazaría la salud de las mujeres en Hawai. Somos los médicos que atendemos a los pacientes cuando se enteran de que su muy deseado y muy amado bebé tiene graves anomalías fetales en los pies. Las familias a veces proporcionan cuidados paliativos al bebé en lugar de que su gente sufra. Estas familias se enfrentan a decisiones muy difíciles sobre cuáles son sus valores y qué es lo mejor para su familia, decisiones que ninguno de nosotros tiene derecho a tomar por ellas ni juzgarlas.
cita final. No podría estar más de acuerdo, y es por eso que insto a mis colegas a oponerse a esta legislación. En solo unos minutos, espero que el Senado derrote este proyecto de ley porque no obtendrá los 60 votos requeridos. Sin embargo, la amenaza a los derechos reproductivos de las mujeres se está intensificando en los estados y tribunales de todo el país. En los últimos años, los estados han promulgado cientos de leyes que dañan la salud de las mujeres y violan su derecho constitucional al aborto. Mississippi promulgó una prohibición del aborto aproximadamente después de las 15 semanas de embarazo, Texas, Alabama, Arkansas, Kentucky y Ohio aprobaron leyes que prohíben la dilatación y la evacuación, dne, un aborto que se usa generalmente durante el segundo trimestre. Indiana tiene una ley que requiere que cada mujer que busca un aborto se haga un ultrasonido, hablando de invasivo, y le ordenó esperar 18 horas después de la ecografía para abortar. Luisiana aprobó una ley que exige que los proveedores de servicios de aborto tengan privilegios de admisión en los hospitales locales. este tipo de ley, esta ley resultaría en un solo proveedor de abortos, en un solo proveedor de abortos en un estado de 4,7 millones de personas. Los defensores han reconocido los daños que estas leyes tendrían sobre las mujeres y han presentado demandas para bloquear su implementación.
Varios tribunales inferiores han dictaminado que estas restricciones son inconstitucionales y los casos avanzan constantemente a través de las cortes de apelaciones en camino a la corte suprema. El quinto circuito, por ejemplo, escuchará una apelación de la decisión de un tribunal inferior de bloquear la prohibición del aborto de 15 semanas de Mississippi, así como una apelación de Texas para permitir que la prohibición del dne entre en vigor. Y como parte de la ecografía obligatoria de Indiana, han solicitado a la corte suprema que revise este caso. Y la corte suprema suspendió temporalmente la entrada en vigor de la llamada ley de privilegios de admisión de Luisiana con una votación de 5 a 4. Esta es la ley de la que hablé antes. Esta ley daría como resultado un proveedor de aborto en un estado de 4,7 millones de personas.Decisión de Whole Women's Health versus Hellerstedt .
Los más de 20 otros casos de aborto que se abren paso en la corte federal son increíblemente altos. Cualquiera de ellos proporcionaría la apertura para que la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente cumpla con el objetivo derechista de anular Roe v. Wade. Es con este objetivo central en mente que Donald Trump, el líder de la mayoría McConnell y los republicanos cómplices en el Congreso han estado trabajando para llenar nuestros tribunales federales con jueces ideológicamente preparados y seleccionados por organizaciones ultraconservadoras como la Sociedad Federalista y la Fundación Heritage.
Donald Trump ya ha confirmado a 85 jueces, incluidos 30 para los tribunales de circuito y dos, dos para la Corte Suprema de los Estados Unidos. Estos jueces vienen, comprenden una décima parte del poder judicial federal y muchos más vendrán. Hace varias semanas, el comité judicial del Senado votó a 42 candidatos judiciales fuera del comité en un margen de beneficio, y estos 42 comprenden un 5% adicional del poder judicial federal. Hace menos de dos semanas, el juez Kavanaugh emitió una fuerte disidencia en la decisión 5-4 de la corte suprema de bloquear la ley antimonopolio de Louisiana. El juez Kavanaugh esencialmente argumentó que la corte suprema debería ignorar su propio precedente de hace solo dos años, ese es el caso de Whole Woman al que me referí, hace solo dos años para permitir que la ley de Luisiana entre en vigencia. Su disidencia señaló su fuerte antipatía por el derecho de la mujer a elegir al igual que la disidencia. Su disidencia como juez esta vez demostró el vacío de sus promesas de mantener el precedente de la corte suprema durante su audiencia de confirmación. La promesa del juez Kavanaugh en ese entonces de... ahora llenar nuestros tribunales. Ofreciendo pocas garantías de que los nominados, de hecho, dejarán de lado sus puntos de vista ideológicos fuertemente sostenidos para ser jueces objetivos y justos.
Otro caso que probablemente llegará a los tribunales federales en los próximos meses y años es un desafío a la nueva regla mordaza de la administración Trump. Esta regla prohíbe a los médicos y otros médicos que participan en los programas de planificación familiar del Título 10 derivar pacientes o incluso hablar sobre abortos, incluso si sus pacientes solicitan dicha información. Casi 20.000 residentes de Hawái reciben atención de salud reproductiva a través del título 10. Esa es aproximadamente la población de la ciudad de Akapala en Oahu. Es una carrera final del Congreso después de que los republicanos hayan intentado y fallado docenas de veces para poner fin a la financiación de la paternidad planificada. Planned Parenthood brinda atención médica a millones, millones de mujeres, hombres y jóvenes de bajos ingresos bajo el título 10. ¿Por qué persistimos? ¿Por qué los republicanos persisten en tratar de recortar los fondos para la paternidad planificada? Señor Presidente, el derecho constitucional de millones de mujeres en todo el país está bajo ataque serio y sostenido. Pero incluso en estos tiempos no normales, veo algo de esperanza. A medida que un estado tras otro aprueba leyes para limitar el acceso del derecho de las mujeres a elegir, comunidades como la de Hawái se unen para proteger dicho acceso. La semana pasada me uní a activistas y personal de planificación familiar del gran noroeste y las islas hawaianas cuando abrieron su nuevo centro médico y centro administrativo en el centro de Honolulu. Me emocionó especialmente ver cuántos jóvenes, mujeres y hombres, estaban allí y comprometidos en la lucha para proteger nuestro derecho a elegir. He aprendido a lo largo de los años que las batallas que luchamos tan duro para ganar nunca se mantienen ganadas. Depende de todos nosotros mantenernos comprometidos y seguir luchando por nuestros derechos constitucionalmente protegidos. Cedo el piso.
Como usted describió, parece haber una desconexión en las opiniones sobre el aborto tardío entre los demócratas a nivel estatal en Virginia y los demócratas a nivel federal en Washington. Curiosamente, sin embargo, al leer su pregunta, esa no es la desconexión principal en mi opinión.
La división más grande y significativa puede ser entre los republicanos que respaldan el proyecto de ley (que hablan de bebés recién nacidos) y los demócratas (que todavía hablan del aborto). El proyecto de ley no parece ser sobre el aborto, sino sobre los seres humanos fuera del útero.
Entonces, considerando esa incongruencia y el hecho de que el infanticidio ya es ilegal , este proyecto de ley puede ser pura estrategia política de los republicanos pro-vida, quienes ven una oportunidad después de los comentarios "pro-infanticidio" muy publicitados del gobernador de Virginia, Ralph. Northam y la delegada Kathy Tran , para retratar a los demócratas como tan extremistas que incluso apoyan matar a los recién nacidos. En resumen, esta acción puede no ser más que un esfuerzo por obtener una ventaja política en las elecciones generales de 2020.
Debido a que este proyecto de ley no involucra directamente el aborto, pero es un tema tangencial y la palabra "aborto" está en el título, es políticamente difícil para los demócratas, que reciben un gran apoyo de los defensores del aborto , apoyarlo. De hecho, solo con fines políticos, es muy difícil para los demócratas apoyar cualquier legislación que (aunque sea remotamente) sugiera restricciones al aborto. Si no se oponen a las restricciones, corren el riesgo de perder los fondos de la campaña y provocar un desafío principal.
En términos de los candidatos presidenciales demócratas, apoyar este proyecto de ley equivaldría a un suicidio político. Cualquier candidato que apoye este proyecto de ley se movería hacia la derecha en el espectro político, haciéndose vulnerable a los ataques de la izquierda, donde se cree que está el control de la nominación. Por lo tanto, cualquier candidato percibido como algo menos que de extrema izquierda en este tema permite que los opositores de las primarias los caractericen como débiles en cuanto al aborto y en alianza con los republicanos. Cualquiera de esos ataques puede ser suficiente para hundir una campaña primaria. Por lo tanto, todos los candidatos deben oponerse al proyecto de ley para seguir siendo... viable.
Debido al amplio apoyo al derecho al aborto en el Partido Demócrata, los candidatos presidenciales no corren ningún riesgo en esta etapa al oponerse a esta legislación. Pero en las elecciones generales, donde el electorado es más centrista que los votantes primarios en los dos partidos principales, este voto puede volverse en contra del candidato. Esa parece ser la jugada republicana general aquí.
Felipe