¿Por qué los creadores de bonos no obtienen simplemente préstamos?

No son necesariamente una estafa, ni es probable que lo sean. Sin embargo, hay una razón por la que no solo tomaron prestado el dinero al 5% y es prácticamente seguro que se deba a que tienen un mayor riesgo.

Hubo una pregunta reciente en este sentido que lamentablemente no puedo encontrar. Se plantearon una serie de puntos.

1. La inversión es de mayor riesgo.
2. Puede que tu banco no esté dispuesto a prestarte dinero para invertir así
3. Es posible que los cronogramas de pago no coincidan, lo que significa que tendrá que realizar los pagos del préstamo bancario antes de obtener los rendimientos del bono y esto afecta la rentabilidad.
4. Una buena regla general es que si algo parece dinero gratis ilimitado, probablemente te estés perdiendo algo.

No necesariamente tiene que ser una estafa. El escenario más probable es que el emisor de los bonos del 12% tenga un mayor riesgo, por lo que debe tenerlo en cuenta en sus cálculos.

Si pides dinero prestado a un banco a una tasa del 5 % y se lo prestas a otra persona a una tasa del 12 %, ¿qué sucede si no te devuelven el dinero?

El mismo concepto se aplica a las tarjetas de crédito. ¿Por qué algunas personas deciden mantener un saldo a una tasa de interés del 20 % en una tarjeta de crédito, cuando podrían obtener un préstamo convencional de un banco a una tasa mucho más baja? Bueno, porque tienen un mal historial de crédito, por lo que es demasiado arriesgado para un banco prestarles dinero a la tasa más baja. Una tarjeta de crédito está dispuesta a asumir el riesgo, pero le costará al prestatario un 20%.

Muchas otras personas han mencionado que el emisor de bonos podría ser un riesgo mayor. Esa es una posibilidad, pero también hay otros factores, probablemente factores más importantes, en juego.

Primero, considere el tamaño de los préstamos involucrados. Su banco probablemente le esté ofreciendo un préstamo... ¿quizás diez mil dólares, sin garantía, al 5%? Probablemente no más de 100k como máximo. La empresa, por otro lado, probablemente esté tratando de recaudar decenas o cientos de millones de dólares. No todos los bancos tienen los activos para hacer este préstamo, incluso si lo desean. Así que inmediatamente la oferta y la demanda entran en juego: con menos proveedores capaces de prestar esa cantidad de dinero, el "precio" del préstamo (es decir, la tasa de interés) sube.

Pero es peor que eso. Incluso si un banco pudiera darse el lujo de hacer un préstamo gigante, es posible que no quiera hacerlo. Hay un par de factores en juego:

1. Costo de oportunidad. Si el banco presta una gran parte de sus reservas a este cliente, ¿qué sucede si las tasas de interés aumentan el próximo año? Ahora el banco no tiene los recursos para ganar aún más dinero, porque tontamente ataron sus recursos en un préstamo gigante.

2. Riesgo. Digamos que tanto usted como la empresa tienen un 3% de impago. Si no paga, el banco pierde unos cuantos mil, se encoge de hombros metafóricamente y continúa ganando toneladas de dinero. ¿Sin embargo, si la empresa no paga un préstamo de $ 100,000,000? Esa es una gran cantidad de cambio y fácilmente podría paralizar o llevar a la bancarrota a todo el banco. Un 3 % de posibilidades de sufrir molestias leves es una cosa, y un 3 % de posibilidades de declararse en quiebra es algo completamente diferente.

También hay otros factores en juego (por ejemplo, si un solo préstamo constituye una gran parte del negocio de una empresa, eso debe informarse en sus estados financieros, lo que podría asustar a los inversores), pero lo anterior representa la esencia de eso.

Puede obtener un préstamo al 5%, pero ¿pueden obtener un préstamo al 5%? Probablemente no o estarían obteniendo un préstamo, o vendiendo un bono al 5%. El costo de endeudamiento refleja la solvencia, por lo que probablemente tengan algunos problemas financieros que hagan que su costo de endeudamiento sea más alto. La deuda del gobierno generalmente se considera el tipo de deuda más seguro en un país determinado, por lo que generalmente tiene la tasa más baja.

La tasa de interés de un bono también tiene que ver con cuánta demanda hay para un bono. Si hay una gran demanda, la tasa de interés del bono bajará. Entonces, si toma un préstamo grande para comprar bonos, la tasa de interés de esos bonos bajará hasta que deje de comprar.

Asegúrate de comparar manzanas con manzanas. 12% durante dos años o 12% anual. 5% anual durante dos años es (1,05)² -1 = 10,25% ~= 12%

La diferencia entre el 12% y el 10,25% puede deberse al riesgo de invertir en los bonos de la empresa. También verifique dos veces cualquier comisión, tarifa y riesgo de su parte tanto en el préstamo como en la fianza.

También. ¿Este bono está en la misma moneda? Podría obtener mejores intereses en liras turcas pero recibiré el dinero en una moneda que tiene una mayor probabilidad de bajar.

Es más. Las ganancias de sus bonos probablemente tendrán que pagar impuestos. Verifique dos veces antes de hacerlo. La empresa tiene algunos beneficios fiscales al tener deuda pero esto puede ser muy complejo.

Dado que la tasa de interés de los bonos es del 12%, hay una buena posibilidad, digamos 1 en 10, solo para simplificar los números, de que el prestatario no lo pague. Entonces, si presto $ 1 millón, hay una probabilidad de 1 en 10 de que perderé la suma total.

OTOH, si compro bonos al 12 % por valor de $100 000 de 10 compañías diferentes, y 1 no cumple, todavía obtuve una ganancia de $80 000 de las otras 9. Mirándolo desde la otra dirección, podría ser difícil para el creador de bonos encontrar una sola entidad que preste $ 1 millón, pero es mucho más fácil encontrar 10,000 personas que estén dispuestas a arriesgar* $ 100 en un bono.

*Llevado al extremo, esta es la razón por la cual la gente compra boletos de lotería, a pesar de que la tasa esperada de "default" (es decir, no ganar) es mucho más alta que el 12%.

Se debe a la probabilidad de incumplimiento y al hecho de que el activo contra el que está garantizado podría no ser tan fácil de liquidar como un bono (o estar sobreasegurado).

Para jugar, supongamos que encontré una corporación. Esto cuesta 10s de dólares. Luego le transfiero la propiedad de mi viejo auto destartalado y luego me lo arrienda. ¡Esta corporación ahora tiene un flujo de ingresos y un activo!

Entonces pido prestado contra el coche. El coche tiene un valor contable azul de 5000$, pero personalmente sé que tiene algunos problemas más allá de eso. Aún así, emito un bono por $ 10,000 pagando un interés del 12% bajo la corporación.

Inviertes en ello. Luego pago 2000$ en ganancias, 4000$ de bonificación por desempeño y 2000$ en salario al propietario y director ejecutivo de la corporación (yo), y pago intereses por un año (1200$).

Yo (el único cliente de la corporación) cancelo el contrato de arrendamiento de mi corporación. La corporación ahora es propietaria de un automóvil viejo y destartalado y no tiene el dinero para pagar intereses al tenedor de bonos, y mucho menos el principio. Incumple y liquida.

Obtiene los activos financieros de la corporación (menos de 800 $) y un auto viejo destartalado, 1200 $ y está fuera del precio de su bono. Me deshago de mi auto viejo en un año y pago más de 7500$ en efectivo.

Incluso si limitó el monto del préstamo al valor del automóvil, aún así obtiene un automóvil viejo y destartalado que será difícil de vender, y el propietario de la corporación se queda con el dinero.

LLC limita la responsabilidad de los inversores a su inversión. Son caparazones que pueden desaparecer, jodiendo a cualquiera que les haya prestado dinero. Mientras tanto, una persona solo puede hacer esto quebrándose, lo que requiere que se quede sin dinero. Legalmente no puedes "trasladar tus bienes a una nueva persona" y luego convertirte en esa nueva persona, dejando que los deudores de la anterior sean jodidos; puede hacer esto mucho más fácil como propietario de una corporación.

Probablemente el escenario exacto anterior esté bloqueado por las leyes sobre corporaciones de propiedad exclusiva en algunas jurisdicciones; pero los juegos engañosos como ese, donde vacías los activos de una corporación mientras obtienes ganancias y las transfieres, y luego dejas que la corporación muera, es algo que sucede todo el tiempo.

Los bonos tienen dos rendimientos diferentes, el rendimiento corriente y el rendimiento al vencimiento. Podría tener un rendimiento corriente del 12% pero un rendimiento al vencimiento de solo el 5%. El rendimiento corriente es el cupón dividido por el precio de mercado del valor. El rendimiento al vencimiento es el rendimiento de un inversionista que emite un bono hoy al precio de mercado, asumiendo que el bono se mantiene hasta el vencimiento y que todos los pagos de cupón y principal se realizan a tiempo.

Por ejemplo, si un bono se emitió en el pasado cuando las tasas de interés eran del 5 % y se puede canjear dentro de 1 año a un precio de 100, si paga 90 por él, obtendrá un total de 105 por un rendimiento al vencimiento de 16,67% (y una corrida de rendimiento de 5,56%). Pero si pagó 105 por él, recibiría 105 (5 de interés y -5 de capital) con un rendimiento corriente del 4,76 % pero un rendimiento al vencimiento del 0 %.

La pregunta es buena. Si el bono se vende al 12% como oferta inicial, entonces este es el nivel que el suscriptor ha determinado que era necesario. Si él (o ella) pudiera obtener el nivel de financiación buscado a una tasa más baja, ciertamente lo harían. Si se trata de bonos del mercado secundario, ese mercado dicta un rendimiento del 12%, un asunto que se debe investigar a fondo antes de invertir. En pocas palabras, no se están endeudando al 5% porque no pueden recaudar los fondos necesarios con una oferta al nivel más bajo. Para responder a la pregunta en términos específicos, habría que analizar los detalles: ¿a qué se dedica la empresa? ¿Qué se propone hacer con los ingresos? Y, por supuesto, también sería necesario echar un buen vistazo a los estados financieros.

¿Por qué los creadores de bonos no obtienen simplemente préstamos?

Respuesta corta: porque no pueden obtener préstamos con mejores condiciones o porque es una estafa.

..Encontré varios lugares que ofrecen bonos pagando hasta un 12% de interés durante dos años.

Por cierto, también ofrecen el riesgo de no pagar nada en absoluto (si quiebran mientras tanto).

...si yo puedo hacerlo, ellos también...

Eso es pura especulación y puede estar equivocado. Los bancos pueden ser más cautelosos con ellos que contigo.

...¿Por qué vender bonos en lugar de obtener un préstamo?...

Los bonos son para este propósito lo mismo que un préstamo.

Los bonos ofrecidos por el gobierno parecen estar pagando menos del 3%. Entonces, ¿estos otros bonos son solo una estafa?

No necesariamente. La tasa de interés más alta podría reflejar el mayor riesgo de incumplimiento. Por ejemplo, Grecia está pagando más por sus bonos del gobierno que los EE. UU. y no es porque los bonos griegos sean una estafa.

Si están dispuestos a ofrecerme esto a mí, un individuo, no veo ninguna razón por la que ofrezcan términos significativamente peores a una corporación.

Así no es cómo funciona. Las corporaciones no son más o menos creíbles que los individuos per se. Siempre depende del riesgo de impago del préstamo.

¿Por qué están ofreciendo los bonos a una tasa tan buena, en lugar de ir directamente a un banco u otro prestamista y tramitar una hipoteca?

Dos posibilidades: Es una estafa o ya fueron al banco y no consiguieron mejores condiciones.

... debe haber alguna razón por la que no pueden hacerlo. ¿Que es eso?

Otras instituciones simplemente no les prestarán dinero porque el riesgo percibido es aún mayor (muy probablemente).

Por cierto, esto no es raro. Las empresas normalmente no obtienen préstamos de grandes entidades de inversión.