¿Por qué los aviones de combate no tienen armas *láser* orientadas hacia atrás?

Esta pregunta es similar, pero solo habla de armas. No me refiero a un láser que va a destruir el avión, pero ¿por qué no hay láseres montados en la parte trasera que disparan desde atrás que pueden cegar a un piloto? La mayoría de las preocupaciones sobre el peso y las velocidades relativas de la otra pregunta desaparecen con un láser más liviano que dispara luz.

Contramedidas infrarrojas ( en.wikipedia.org/wiki/Infrared_countermeasure ) o Contramedidas infrarrojas direccionales ( en.wikipedia.org/wiki/Directional_Infrared_Counter_Measures ).
Tiburones con malditos láseres en la cabeza. Ummm... ¡Aviones con malditos láseres en la cola!
Si hace una pregunta similar sobre Worldbuilding , redactada de manera lo suficientemente diferente como para no ser una publicación cruzada (como "qué se necesitaría para un láser..."), obtendrá un conjunto muy diferente de respuestas.
El cegamiento temporal con láser podría ser factible, sin importar las convenciones y demás. Pero, ¿qué has logrado con eso? El piloto cerrará los ojos y te enviará un misil. Y espero que su vista se recupere a tiempo para aterrizar. El próximo vuelo, todos usarán gafas láser.
Gafas láser @ZizyArcher para qué longitud de onda? Puede construir láseres para cualquier luz visible, y la única forma de bloquearlos sería completamente opaco. No pienses en cosas de oscurecimiento automático; un láser sintonizable que tengo aquí podría quemar un agujero en tu retina en un nanosegundo, y el otro podría deslumbrarte, si no peor, en unos pocos picosegundos (el último es un poco grande, el primero es del tamaño de una maleta).
El combate de peleas de perros aire-aire al estilo Top Gun básicamente ya no existe. La mayor parte se hace con misiles guiados desde mucho más allá del alcance visual, por lo que un láser para cegar al piloto detrás de usted sería de uso limitado. En el momento en que estén lo suficientemente cerca para que eso sea efectivo, podrían haberte disparado fácilmente desde el cielo varias veces antes de que supieras que estaban allí.
@J..., en realidad no es tan simple. Esto es lo que hago para ganarme la vida. El láser ns que mencioné sintoniza en pasos de 0,1 nm en todo el rango visible. De una sola vez, con suficiente potencia como para que un solo pulso golpeando tu parabrisas te deslumbrara, y golpeando directamente tu retina dejaría un punto ciego. Ni siquiera está optimizado para este trabajo (es un OPG bombeado por el tercer armónico de un Nd:YAG, para cualquier otro científico láser que lea esto). La mejor contramedida sería una cabina oscurecida, volada por pantalla, pero a las cámaras probablemente tampoco les gustaría.
Pero en realidad usaría alrededor de 3 líneas discretas, de modo que cualquier vidrio de bloqueo razonable bloquearía mucha luz visible. Ver lo que te está agregando ya es difícil con gafas para bloquear hasta 532nm (una línea verde de alta potencia) ya que todo se vuelve naranja. Agregue la necesidad de bloquear el rojo y las cosas se vuelven aún más difíciles. El bloqueo de banda estrecha solo es posible para pequeños rangos de ángulos y tiende a causar artefactos interesantes a medida que cambia el ángulo.
@J... Con dinero militar sería cuestión de quererlo lo suficiente. Esos sistemas de primera generación de longitud de onda única podrían haberse construido hace 20 años (los sistemas relacionados para uso en tierra se estaban investigando en los años 90 y el principal problema era el poder, de lo contrario habrían sido portátiles). Entonces, con el respaldo militar, la tecnología podría estar volando. Puede obtener el armónico de forma gratuita al diseñar un bloqueador de banda estrecha (por ejemplo, filtros de muesca holográfica). El paso de banda múltiple es interesante, pero será limitante en condiciones de poca luz. Predominan otras razones, como llamar la atención y la legalidad.
@J... Si son comerciales, estaría interesado. Sin embargo, normalmente el cambio con el ángulo es el problema en el trabajo.
@J... Definitivamente vale la pena echarle un vistazo en el trabajo (soy una especie de LSO adjunto además de investigador). No sabía que Iridian fabricaba anteojos, pero probablemente hace 10 años que les compré filtros Raman.
@J... Sospecho que esa es una parte importante de la diferencia en nuestros puntos de vista. Además, las gafas láser de laboratorio IIRC tienen otros requisitos bastante estrictos que pueden ser difíciles de cumplir con un bloqueador reflectante.
Cualquiera que sea la razón para no tenerlos... hay una razón, y no es por la estupidez de la Fuerza Aérea.
Porque se necesita un 747 para poner un láser armado en el aire, y "necesitaría un láser entre 20 y 30 veces más potente que el láser químico en el avión en este momento". Boeing_YAL-1 . Estado: cancelado.

Respuestas (5)

Tales armas no son utilizadas por países que cumplen con la Convención de Ginebra :

Está prohibido emplear armas láser diseñadas específicamente, como su única función de combate o como una de sus funciones de combate, para causar ceguera permanente a la visión normal, es decir, a simple vista o con dispositivos correctivos de la vista.

Para los EE. UU., la página 45 de Navy Shipboard Lasers for Surface, Air, and Missile Defense dice:captura de pantalla de google libros

Mmm. .... ¿Es esa realmente la RAZÓN por la que no se usan?
@quietflyer es una de las razones. Otra razón son los requisitos de energía.
La convención, los requisitos de energía, la facilidad de uso limitada, los láseres son terriblemente difíciles de apuntar y el daño colateral de fallar el objetivo, hay muchas razones para no hacer esto. Por lo general, es más útil disparar a un pájaro enemigo desde el cielo que volverlo errático cegando al personal.
@quietflyer Recuerda lo que las armas químicas causaron a sus sobrevivientes en la Primera Guerra Mundial. Nadie quiere miles o más sobrevivientes ciegos de armas láser. Y recuerda, incluso si te encuentras en un país técnicamente avanzado que actualmente lucha principalmente contra países en desarrollo o insurgentes con poca tecnología, la próxima vez tus soldados quizás sean los que regresan a casa ciegos.
Las consideraciones de energía de @jwenting solían ser un problema. Los láseres de estado sólido modernos son mucho más pequeños, livianos y eficientes. El escaneo de un pequeño cono apuntando aproximadamente en la dirección correcta podría hacerse en un kilovatio (consumo de energía), con suficiente potencia de haz para dibujar rayas permanentes dentro de sus ojos. Un sistema de 10kW sería factible y tendría muchas más posibilidades de acertar, ya sea para cegar permanentemente o deslumbrar, según el alcance y la divergencia del haz.
@VladimirF: Entonces, ¿es mejor que miles regresen a casa en bolsas para cadáveres que regresar a casa ciegos? 🤔
@R, Tomado literalmente, sí, cientos de países lo han dicho. Obviamente, el problema no es tan simple y también está más allá del alcance de Aviation SE.
@CamilleGoudeseune Sí, se trata de prohibir las prácticas "injustas" en tiempos de guerra . En tiempos de paz, todo está bien: “La Convención de Ginebra declaró que los gases lacrimógenos son una forma de guerra química y están prohibidos en tales conflictos. Sin embargo, no está prohibido en situaciones civiles, ni por el uso individual de gas pimienta, ni por el uso policial en forma de gas lacrimógeno”.
@cyco130: Ese es uno de los problemas que EE.UU. tuvo/tiene, por ejemplo, en Irak y Afganistán. Al insistir en declarar todo una "guerra" (guerra contra las drogas, guerra contra el terrorismo, etc.) y usar soldados para todo, limitan sus opciones en el mantenimiento de la paz. Un soldado que vigila a una multitud solo puede matarlos, un oficial de policía puede usar gases lacrimógenos, armas Taser, cañones de agua, balas de goma, armas de ruido, etc.
@R..: Sí, más o menos. La idea básica de la Convención de La Haya, la Convención de Ginebra y los tratados relacionados es que a los soldados se les permite usar armas diseñadas para matar individuos contra otros soldados, y eso es todo. No se les permite usar armas contra no combatientes, no se les permite usar armas que no estén dirigidas a individuos (ADM, básicamente) y no se les permite usar armas diseñadas para mutilar o herir. Esto significa que todo el arsenal de armas subletales que están disponibles para los oficiales de policía está fuera del alcance de los soldados.
analiza técnicas y armas utilizadas en Guantánamo, Siria, Yemen, Afganistán, Ucrania, Gaza. bien, ¿cuál es la verdadera razón?
No creo que esta sea realmente la respuesta, debido a la parte sobre la "ceguera permanente". Cegar temporalmente a un piloto enemigo seguiría siendo (teóricamente) útil y dentro de los límites según la Convención de Ginebra.
@aroth suponiendo que puedas controlarlo con la precisión suficiente para eso. Pregúntele a cualquiera que trate con armas a distancia, es muy difícil controlar la gravedad del daño.

Además de las otras respuestas, el derecho internacional y la complejidad técnica de colocar un láser en un fuselaje, los láseres tienen limitaciones interesantes como armas. Los láseres no funcionan bien con la cubierta de nubes. Cientos de metros de cobertura de nubes entre dos aviones que vuelan con instrumentos interrumpen la coherencia de un láser, pero no la precisión de un misil guiado. Después de pasar a través de una cantidad significativa de vapor de nube, el láser no tendrá suficiente energía para dañar al objetivo o cegar al piloto. Puede imaginar lo poco atractivo que es gastar dinero en un sistema de armas que las nubes inutilizan.

Otro factor es que el combate aéreo moderno rara vez es 1 avión contra 1 avión. El radar de tierra, los aviones AWACS, los satélites y los aviones aliados funcionan todos juntos. No sirve de nada cegar a un solo oponente si el radar terrestre lo ha bloqueado, porque los sistemas modernos pueden pasar ese bloqueo a los lanzadores de misiles y otras aeronaves. Ahora cualquiera que esté dentro del alcance puede lanzarte un misil guiado, un misil guiado que no puedes cegar.

A medida que más aviones sean pilotados por drones, cegar las cámaras del dron no evitará que el operador tome represalias contra usted, porque el radar del dron y otros instrumentos aún funcionan.

Entonces, ¿por qué gastar dinero para resolver un problema que solo está tangencialmente relacionado con su problema real? El problema no es que haya otro piloto en el cielo. El problema es que pueden bloquearte con misiles guiados, o incluso saber que estás cerca. Si tiene tecnología que evita que sus misiles adquieran un bloqueo preciso, lanzar misiles es solo una pérdida de dinero.

La Convención de Ginebra solo aborda el cegamiento permanente . El cegamiento temporal es todo lo que se necesita para que un piloto enemigo no pueda reaccionar durante al menos el tiempo suficiente para que emplee maniobras evasivas y/o se presente para una ofensiva. Dicho esto, uno ni siquiera necesitaría un láser. Cualquier conjunto de LED suficientemente brillante haría el trabajo.

Por supuesto, esto supone que el piloto enemigo no está equipado con ningún tipo de protección para los ojos.

Tendría que ser extremadamente brillante, los compromisos modernos ocurren a distancias de varios kilómetros. Pero técnicamente es posible.
Aparte de la declaración menor en la última oración, esto no parece responder la pregunta.
Esa sería la réplica instantánea del adversario, un filtro en sus gafas o en la ventana de la cabina.

Además de la convención de Ginebra ya mencionada, también está la cuestión de los requisitos de energía.

Los láseres lo suficientemente potentes como armas de combate requieren más energía eléctrica de la que puede generar un caza (una de las razones por las que el YAL-1 se basó en un Boeing 747).

Además, los láseres de alta potencia generan mucho calor. La dispersión del calor en un fuselaje pequeño es difícil, especialmente si desea minimizar su firma IR.

¿Hay alguna razón para creer que los requisitos de potencia o espacio para el YAL-1, diseñado para interceptar misiles balísticos intercontinentales durante su fase de impulso, serían comparables a los requisitos para un láser diseñado para cegar ilegalmente a los pilotos enemigos que presumiblemente están en una pelea de perros contigo? ?
Eso realmente depende de lo que entiendas por arma de combate. ¿Cortará a través del casco del avión? Dudoso, eso de hecho requiere mucha energía. Pero hay suficientes relatos de idiotas que cegaron a los pilotos con un puntero láser desde su casa. Solo se necesita 1W para causar daños graves.
Puede comprar un puntero láser que puede cegar a un piloto de avión en Ebay por menos de $ 50 que funciona con pilas AA
Hay una diferencia entre "ups, accidentalmente violamos la Convención de Ginebra porque no pudimos mantener nuestra arma en el objetivo el tiempo suficiente para matar al piloto en lugar de simplemente mutilarlo" y " esta arma solo puede usarse para violar la Convención de Ginebra". " -- Para tener un láser cegador sin sanciones inmediatas, dicho sistema de armas también tendría que ser plausible como arma antivehículo, de ahí los requisitos de energía muy altos. (Aunque la dispersión del calor no es un problema tan importante como se implica. Si puede lidiar con el escape del chorro, puede lidiar con un arma láser).
@Ghedipunk No tiene que ser antivehículo. Una historia de portada podría ser simplemente que tiene la intención de quemar los sensores IR sensibles en un misil entrante.
@ceejayoz ¿Cómo apuntas un misil?
@curiousguy De la misma manera que apuntarías a cualquier otro objeto volador pequeño. Radar, seguimiento visual, etc. Ya existen deslumbrantes láser para misiles entrantes: en.wikipedia.org/wiki/Shtora-1 También lo hacen los interceptores anti-mortero: en.wikipedia.org/wiki/Counter_Rocket,_Artillery,_and_Mortar
@ceejayoz Pensé que incluso los aviones pequeños (y los misiles) nunca fueron atacados con tanta precisión que serían golpeados justo en la nariz.
@curiousguy Es más fácil apuntar un láser a algo que golpearlo con algo físico. Los ajustes son instantáneos. Los misiles tendrán espoletas de proximidad para aumentar la posibilidad de matar a través de la metralla, pero hace tiempo que tenemos designadores láser que pueden bloquear y rastrear pequeños objetos en movimiento.
¿Qué pasa con la interferencia visual generada por el escape del chorro?
@ErinAnne: No, no hay razón para creer eso, especialmente porque no es cierto. La potencia necesaria para un arma láser que puede cegar a un piloto a una distancia razonable está dentro del presupuesto de potencia de cualquier avión militar.

Debido a que se mantienen y desarrollan armas de destrucción masiva, es posible que la Convención de Ginebra no se respete mucho durante la guerra.

Además, los F-35 y F-22 se han mencionado en artículos que proponen sistemas de armas láser:

https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35s-and-f-22s-could-soon-fire-laser-weapons-think-laser-dogfights-83586

https://www.militaryaerospace.com/power/article/14034450/laser-weapons-jet-fighters-unlimited-magazines

Si ignora la Convención de Ginebra, no estoy seguro de qué tan efectivo sería un sistema de armas de este tipo. ¿No sería más bien trivial mitigar la mayor parte o la totalidad del daño causado por el piloto enemigo, una vez que se sepa que se utiliza un sistema láser imaginario de este tipo? El piloto simplemente necesitaría usar gafas protectoras de láser o usar otros medios para limitar la cantidad de luz que ingresa al ojo. El costo de desarrollar el sistema de armas láser, comparado con el costo de la protección contra él (gafas láser) no parece cuadrar.

Además, un avión que envía un rayo láser continuo de cientos de kilovatios hacia sus propios sensores proporciona un objetivo atractivo para su propio misil.

Puede perjudicar el vuelo visual del otro piloto cuando el haz está encendido, pero debería ser posible mirar hacia abajo a los instrumentos para disparar un misil cuando se usa suficiente protección ocular con láser.

Un rayo láser en el rango de cientos de kilovatios de potencia continua es mucho más que cegador. La radiación solar es del orden de 1,4 kW/m^2 y la exposición directa al sol sin paliativos ya es un problema para muchos tipos de sensores; los tipos de mitigaciones que puede tomar para evitar que esos sensores se cieguen por completo afectan la capacidad de los sensores para detectar cosas que no son tan brillantes.
¿Por qué los aviones de combate no tienen armas *láser* orientadas hacia atrás?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v