¿Por qué las notas a un año pagaron más que las notas a 10 años durante la crisis de 1980?

¿Por qué las notas a un año pagaron más que las notas a 10 años durante la crisis de 1980? A principios de la década de 1980, los bonos T a un año pagaban más que los bonos T a 10 años, lo que implica que nadie quería comprar los bonos a corto plazo. En cambio, querían fijar su dinero en bonos a largo plazo. ¿Por qué es este el caso?

Year    1-year Note   10-year note
1977       6.080         7.42
1978       8.340         8.41
1979       10.65         9.43
1980       12.00         11.43
1981       14.80         13.92
1982       12.27         13.01

Respuestas (3)

Esto se relaciona directamente con las ideas detrás de la curva de rendimiento . Para obtener una explicación detallada de la curva de rendimiento, consulte la respuesta vinculada que Joe y yo escribimos; en resumen, la curva de rendimiento es un gráfico del rendimiento de los valores del Tesoro frente a sus vencimientos. Si los bonos del Tesoro a corto plazo están pagando rendimientos más altos que la deuda a largo plazo, la curva de rendimiento tiene una pendiente negativa. Hay muchos factores que podrían causar que la curva de rendimiento tenga una pendiente negativa, o al menos menos pronunciada, pero en este caso, los precios del petróleo y la tasa efectiva de los fondos federales pueden haber jugado un papel importante. Citaré la sección de la respuesta vinculada que describe primero el efecto de los precios del petróleo:

un aumento en los precios del petróleo puede aumentar las expectativas de inflación a corto plazo, por lo que los inversores exigen tasas de interés más altas para la deuda a corto plazo. Debido a que las expectativas de inflación a largo plazo se rigen más por factores macroeconómicos fundamentales que por las oscilaciones a corto plazo de los precios de las materias primas, es posible que las expectativas a largo plazo no aumenten tanto como las expectativas a corto plazo, lo que conduce a una curva de rendimiento que se vuelve menos pronunciada o incluso pendiente negativa.

Como muestra el gráfico, los precios del petróleo aumentaron drásticamente , por lo que este aumento puede haber aumentado sustancialmente las expectativas de inflación a corto plazo.

precios del aceite

La otra respuesta describe una flexibilización de la política monetaria, por ejemplo, una disminución de la tasa efectiva de fondos federales (FFR), como un factor que podría aumentar la pendiente de la curva de rendimiento. Sin embargo, un endurecimiento de la política monetaria, por ejemplo, un aumento en la FFR, podría disminuir la pendiente de la curva de rendimiento porque una FFR más alta lleva a los inversores a exigir una tasa de rendimiento más alta en valores a corto plazo. Los bonos del Tesoro a más largo plazo no se ven tan afectados por la política monetaria a corto plazo, por lo que cuando los rendimientos a corto plazo aumentan más que los rendimientos a largo plazo, la curva de rendimiento se vuelve menos pronunciada y/o con pendiente negativa.

El segundo gráfico muestra la tasa efectiva de fondos federales para el período en cuestión y, una vez más, el aumento es significativo.

tasa efectiva de fondos federales

Finalmente, mire un gráfico de inflación para el período relevante.

inflación

Intuitivamente, el aumento constante de la inflación desde 1975 en adelante puede haber aumentado las expectativas de los inversores sobre la inflación a corto plazo, por lo que los rendimientos a corto plazo aumentaron más que los rendimientos a largo plazo (como se describe arriba y en la otra respuesta).

Estas razones no están escritas en piedra, y solo mirar gráficos no es un sustituto de un análisis real de los datos, pero lógicamente, parece plausible que el impacto positivo en los precios del petróleo, los aumentos en la tasa efectiva de fondos federales y los aumentos en la inflación y las expectativas de inflación contribuyeron, al menos parcialmente, a la inversión de la curva de rendimiento. Tenga en cuenta que todos estos factores también están interconectados, por lo que la situación es ciertamente más compleja.

Si aprueba esta respuesta, asegúrese de votar también la otra respuesta sobre la curva de rendimiento .

+1 gracias por la referencia. Y nuevamente, gracias por la edición allí, convertiste mi respuesta mediocre en una excelente.
Otra situación que puede conducir a un resultado similar es la deflación severa. Esto puede conducir a un entorno en el que los flujos de efectivo futuros aumenten en valor, en lugar de disminuir. Por lo general, preferiría tener dinero ahora que después, pero en este caso, el poder adquisitivo de una cantidad determinada de dinero aumentaría debido a la deflación en lugar de disminuir debido a la inflación con el tiempo. Sin embargo, este es un escenario muy poco común y no el impulsor de la inversión de los años 80.
"así que experimentan un 'vuelo hacia la calidad' e invierten en deuda pública para proteger sus capitales. Esto eleva el precio de la deuda a largo plazo y, por lo tanto, reduce las tasas de interés". Mi análisis muestra que esto no es cierto. Cuando la curva de rendimiento se invierte, los inversores huyen de la deuda pública a corto plazo, lo que hace subir los rendimientos de la deuda a corto plazo que pasan brevemente los rendimientos de la deuda a largo plazo. Los rendimientos a largo plazo no cambian tanto como los rendimientos a corto plazo durante estos tiempos. Ver el análisis en mi respuesta.
@Muro Amplié significativamente la otra respuesta en la curva de rendimiento, así como esta. Proporcioné un análisis básico (bueno, en realidad no es un análisis económico, son solo gráficos) sobre los precios del petróleo y la tasa de los fondos federales, que pueden haber contribuido a la inversión de la curva de rendimiento. La otra respuesta ahora también contiene bastante información sobre la teoría económica detrás de la curva de rendimiento; no es un sustituto del análisis de datos real, pero como base debería ser lo suficientemente bueno por ahora.

El bono de 1 año tiene una tasa de interés más alta, pero solo está garantizado por un año. Esto significa que está sujeta al riesgo de reinversión .

Suponga que está invirtiendo en 1981. ¿Qué suena mejor?

  • 13,9% en 1981, 13,9% en 1982, 13,9% en 1983 .... hasta 1990
  • 14,8% en 1981, 12,3% en 1982, y cada año menos hasta 1990

No he buscado las tasas de interés precisas, pero supongo que la primera opción te deja con más dinero en 1991. No debería sorprender que los inversores estuvieran dispuestos a pagar más por ella++, incluso si no hubieran podido ser totalmente seguro de antemano. :)

(++ Recuerde, un bono es como un cupón para un cierto porcentaje de descuento en dinero futuro. Si el cupón le ofrece un porcentaje menor de descuento, está pagando más dinero presente por cada dólar de dinero futuro que compre).

Su pregunta se refería a un momento específico en que la curva de rendimiento se aplanó o invirtió. Hay otros momentos en que la curva de rendimiento se invierte o se aplana. También implica en su pregunta que los inversores acudían en masa a los bonos a largo plazo, lo que redujo sus rendimientos. No creo que este sea el caso. Creo que los inversores estaban huyendo de los bonos a corto plazo, lo que provocó que los rendimientos de los bonos a corto plazo aumentaran para igualar los de los bonos a largo plazo.

El siguiente gráfico muestra la historia de los rendimientos de los bonos estadounidenses a lo largo del tiempo. Las áreas sombreadas son donde la curva de rendimiento se aplanó o invirtió. Tenga en cuenta que después de 1982 son los rendimientos a corto plazo los que aumentan considerablemente para igualar o cruzar los rendimientos de los bonos a más largo plazo. Los rendimientos de los bonos a más largo plazo se mueven poco en comparación con el movimiento de los rendimientos de los bonos a corto plazo.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Por lo tanto, son los inversores que abandonan los bonos a corto plazo los que hacen que la curva de rendimiento se aplane o se invierta. Estos inversores no se están moviendo hacia los bonos a más largo plazo, ya que los rendimientos de los bonos a más largo plazo no se mueven mucho en estos momentos. De hecho, en 2006, el mercado de bonos a más largo plazo representaba solo el 25% de la deuda pública total de EE. UU., mientras que los bonos a corto plazo representaban el 75%. Se necesitaría menos dinero para mover los rendimientos de los bonos a más largo plazo que los de los bonos a corto plazo, pero los rendimientos a más largo plazo no se movieron tanto como los rendimientos a corto plazo.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Entonces, ¿por qué los inversores o los bancos abandonan los bonos a corto plazo y provocan un aumento de sus rendimientos? Creo que esto sucede por una de dos razones: se están moviendo hacia inversiones de mayor rendimiento o necesitan recaudar efectivo para cubrir malas inversiones. Gráficos y más información aquí .

Usted afirma que "se están moviendo hacia inversiones de mayor rendimiento o necesitan recaudar efectivo para cubrir malas inversiones". Pero , ¿por qué están haciendo esto? La teoría sugeriría que los precios del petróleo, el aumento de la inflación, el FFR, etc. jugaron al menos algún papel en la crisis a la que se refiere el OP, pero no veo ninguna mención de esos u otros factores en la respuesta. Tal vez esté en el enlace que publicaste; puedes resumirlo? No lo he mirado, pero generalmente es mejor resumir un enlace en caso de que alguna vez se corte.
Se están moviendo hacia inversiones de mayor rendimiento porque existen. Cuando el mercado de la vivienda estaba en auge, había muchos productos de garantía hipotecaria que parecían ser algo seguro y que tenían rendimientos más altos que los bonos del Tesoro. Es decir, hasta que ya no eran algo seguro.
Correcto, pero ¿por qué no pasar antes a esas inversiones de mayor rendimiento, si es que estaban allí? Eso es lo que me dice que algo, por ejemplo, los fundamentos económicos, los precios de las materias primas, etc., está cambiando sus preferencias de riesgo, sus expectativas, los rendimientos de las inversiones de mayor rendimiento, etc.
Porque no estaban allí antes. A medida que se desarrollaba el auge de la vivienda aparecieron más productos hipotecarios titulizados. No siempre estuvieron allí. Además, mi otra razón para dejar los bonos del Tesoro a corto plazo es la demanda de efectivo. Esta también podría ser la razón por la que algunas inversiones fracasan y existe la necesidad de recaudar efectivo para cubrir los márgenes. Véase Lehman. No estoy seguro de cuál es, pero creo que es una de estas dos razones.
¿Estamos hablando de la misma crisis aquí? Me refiero a la pregunta del OP sobre la inversión de la curva de rendimiento durante la crisis de 1980, no a la crisis inmobiliaria/financiera más reciente. Su respuesta parece estar enfocada en la crisis de la vivienda, no en la pregunta del OP.
Perdón. Estaba usando la ocurrencia más reciente de la inversión de la curva de rendimiento como ejemplo. No estoy seguro acerca de 1980, se ve un poco diferente. Parece que los inversores exigían mayores rendimientos en toda la deuda pública, no solo en los préstamos a corto plazo.
Sólo quería asegurarme. La crisis de 1980 fue significativamente diferente de la crisis financiera más reciente, ya que la economía a menudo encuentra nuevas formas de romper. La charla sobre Lehman Brothers y MBS (no se olviden de los CDO también; también jugaron un papel clave en la crisis más reciente) me hizo pensar que no estábamos en la misma página.
FYI... las economías de libre mercado nunca se rompen. Los rescates gubernamentales, la regulación e interferencia del gobierno, la manipulación de las tasas de interés del banco central y la impresión de dinero del banco central harán que una economía encuentre nuevas formas de romperse.
Eso es ciertamente algo que los economistas han debatido durante mucho tiempo y, de hecho, todavía lo hacen.
¿Por qué las notas a un año pagaron más que las notas a 10 años durante la crisis de 1980?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v