¿Por qué las manos cruzadas no pueden competir por los sidepots?

Me gustó tu pregunta e intentaré responderla desde un ángulo diferente. Básicamente, todos estamos de acuerdo en que cuando un jugador se retira de su mano, no puede ganar ningún bote.

PERO, uno de los conceptos principales del juego es que uno solo puede ganar de acuerdo a lo que arriesga. Es por eso que hay pozos secundarios, y creo que por eso se hizo la pregunta: si un jugador arriesga suficientes fichas como jugador all-in, debería poder competir por ese pozo.

Creo que las reglas se definieron como están hoy, porque da más opciones de juego y más flexibilidad al juego. los siguientes son algunos ejemplos:
1. dar ventaja a los jugadores con gran stack forzando a otros a salir de la mano.
2. dar una oportunidad a los stacks pequeños (cuando saben que hay un acosador de fichas en la mesa).
3. Juegos eliminatorios (parte del dinero se entrega a un jugador que elimina a otro jugador). etc...

Como escribí al principio, creo que las reglas son como son por una buena razón, pero esta pregunta teórica es bastante interesante.

amigo

Si te retiras por cualquier razón antes de que termine la mano, pierdes tu derecho a competir por cualquier bote en la mesa. Esa es simplemente una de las reglas del juego.

Entonces, ahí es donde entra en juego la estrategia. Si hay tres jugadores en una mano con uno de ellos apostando todo, siempre trato de apostar al jugador restante fuera de la mano. De esa manera solo estoy compitiendo con el jugador que está all-in.

En el póquer no juegas contra un solo oponente, juegas tanto como el stack más grande entre todos los jugadores que quieren jugar contra ti o tu stack, lo que sea más pequeño.

Retirarse se interpreta como "perder" tu mano y cualquier bote en la mesa a tus oponentes (ten en cuenta que puedes hacerlo incluso si tienes la mano ganadora y, de hecho, he visto a jugadores retirarse sin darse cuenta de que la tienen o sin darse cuenta de que es mejor). mano estaba en la mesa). Por lo tanto, retirarse siempre se considera como renunciar a la olla construida, sin tener en cuenta la acción anterior o futura que pueda ocurrir.

Esas son reglas generales que se aplican sin tener en cuenta los botes secundarios o cualquier otra consideración, retirarse es abandonar la mano y perder el bote, por lo que, obviamente, las manos cruzadas no compiten en NINGÚN tipo de botes.

Si un jugador cumple con la apuesta total y luego se retira, POR DEFINICIÓN, uno de los otros apostadores del otro lado le apostó fuera del bote. Es por eso que el jugador no puede ganar el bote secundario.

Básicamente, tienes que quedarte hasta que ESTÉS all-in, no solo igualar a otro jugador (all-in).

Las manos cruzadas no pueden competir por botes laterales por razones históricas. Muchos expertos en el juego creen hoy que esa regla está siendo explotada por jugadores de apuestas cortos profesionales (principalmente en línea) y les gustaría cambiarla. Hay muy pocas buenas razones por las que las manos cruzadas no pueden competir por los botes secundarios, excepto que haría que administrar el juego fuera un poco más difícil, ya que requeriría hacer un seguimiento de quién tiene derecho a competir por cada bote secundario.

Todavía necesitas competir por la mano. No sería justo con el que subió si tienes que optar por no participar en el bote principal. Tienes que correr el riesgo de jugar la mano.

Además, no sería justo para todos, ya que tienen que competir contra varias manos. Considere una pequeña pila de fichas que va all-in y recibe 5 llamadas y luego simplemente se retiran ante la primera apuesta. Sería una forma de abusar de un stack pequeño.

Tenga cuidado con las pilas más grandes cada vez que juegue un bote. La pila grande a menudo intentará sacar a otros jugadores del bote, ya que saben que la pila pequeña se ve obligada a abrir con un rango más amplio.

Creo que el OP hizo la pregunta de manera incorrecta. Creo que se referían a la olla ORIGINAL (creo que se llama olla principal). Es muy sorprendente que este cambio no se haya producido por varias razones.

Una es que pones el riesgo NECESARIO para ganar ese bote. Eso debería bastar. Pero hay otra razón, a la que llamaré astucia. Ahora, la astucia, los faroles y el juego cobarde son parte del póquer, pero permítanme dar un ejemplo de un caso en el que realmente deberíamos cambiar esta regla.

Supongamos que hay buena acción antes del flop, y tenemos un jugador all-in, y hay 6000 en el bote secundario y 50K en el bote principal. Un jugador apuesta el mínimo, 4k. El otro jugador casi TIENE que igualar el bote principal sin importar lo que tenga. En el turn, nuevamente, tenemos una apuesta mínima de 4k, y nuevamente, casi TIENEN que igualar (espero que todos entiendan el contexto de mi palabra "tener"). En el river, la persona que apuesta 4k ahora apuesta 30K y se retira. El apostador ganó 8k de la otra persona que llamó SABIENDO que TENÍA que hacer esas apuestas en el flop y en el turn, y DECIDIENDO que necesitaba una gran mano para pagar.

En otras palabras, debido a estas reglas arcaicas (para decirlo de manera cortés), el apostante estaba en posición de FORZAR una llamada que NO necesariamente se pudo haber hecho. La dinámica ha cambiado de la forma en que debería funcionar el riesgo/recompensa normal.