La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho a poseer y portar armas . Aunque la Constitución se aplica a todos los Estados Unidos, los estados individuales, las ciudades y otras jurisdicciones varían mucho en cuanto a las leyes de armas vigentes, desde que las armas están prácticamente prohibidas en ciertas ciudades hasta la libertad casi total de portar cualquier tipo de arma en algunos estados. .
La Primera Enmienda prohíbe el establecimiento de una religión y protege la libertad de expresión . También se aplica a todo Estados Unidos. Sin embargo, hay muy pocas variaciones por estado o ciudad en cuanto a cómo se aplica, ya sea con respecto al establecimiento de la religión o los aspectos de la libertad de expresión. No hay estados que tengan leyes locales particularmente duras contra la libertad de expresión, por ejemplo. Donde la libertad de expresión está restringida en Estados Unidos, parece ser a nivel de instituciones particulares, por ejemplo, algunas universidades, no a nivel de jurisdicciones particulares.
No pretendo discutir si alguna de las dos enmiendas es algo bueno, solo para entender las razones legales, políticas o históricas por las que una se refleja de manera tan uniforme en la ley local y otra de manera tan desigual.
(No soy estadounidense y carezco de un conocimiento detallado de la ley de los EE. UU. Soy consciente de que algunos estados en algún momento de la historia tenían una religión establecida).
El precedente de la segunda enmienda es más reciente que el de la primera enmienda. District of Columbia v. Heller se dictaminó en 2008, que sostuvo que la cláusula sobre una milicia bien regulada es irrelevante para el significado de la segunda enmienda. Esto se amplió aún más en 2010 para aplicarse a los estados a través de la decimocuarta enmienda en McDonald v. Chicago. Esto significa que las leyes de los Estados han comenzado recientemente a clasificarse en lo que se puede y no se puede hacer. Esto se complica por la disidencia bastante sustancial principalmente de los demócratas con respecto al fallo en District of Columbia v. Heller.
En contraste, gran parte del precedente en torno a la primera enmienda ha existido durante años, Citizens United v. FEC en 2010 es el único fallo importante con respecto a la primera enmienda en aproximadamente 20 años, y eso estaba relacionado con la ley federal. También se debe tener en cuenta que la primera enmienda se aplicó por primera vez a todos los estados en 1925 a través de la enmienda 14 en Gitlow v. New York.
Creo que la respuesta a por qué hay tanta variación es simple. El discurso ofensivo no causa daño físico, y las leyes son claras en cuanto a que el discurso que podría causar daño (por ejemplo, gritar "Fuego" en una sala de cine) no está protegido. No hay muchos incentivos para restringir la libertad de expresión porque hay muchos precedentes que anulan las restricciones y las consecuencias de la libertad de expresión no son daños físicos. OTOH, las armas de fuego fueron creadas específicamente para matar o herir a animales y personas, por lo que cuando se usan indebidamente, hay consecuencias mortales para ciudadanos inocentes. Esto lleva a las jurisdicciones locales a crear regulaciones en un intento de mitigar el riesgo. Varias jurisdicciones sufren diferentes grados de riesgo, por lo que la legislación propuesta varía ampliamente: Es mucho más probable que las grandes ciudades impongan restricciones que las áreas rurales con una fuerte cultura de caza y una tasa de criminalidad más baja. Los tribunales han permitido cierta regulación de la posesión de armas en interés de la seguridad pública, por lo que no está tan claro lo que es constitucional. La segunda enmienda es muy concisa y los autores no anticiparon el desarrollo de la tecnología, por lo que deja muchas situaciones sin respuesta. Seguramente todos, excepto los defensores más radicales de la segunda enmienda, están de acuerdo en que los ciudadanos no deberían poder poseer un arma nuclear, aunque técnicamente sea un "brazo". Si estamos de acuerdo en que una persona mentalmente inestable o un criminal violento convicto no debe poseer un arma de fuego, entonces necesitamos un sistema para evitar que obtengan una. Estos son ejemplos de cómo el gobierno impide que algunos ciudadanos obtengan algunos tipos de armas, lo que parece entrar en conflicto con la segunda enmienda. Decidir qué restricciones son constitucionales no es tan simple como con respecto al discurso.
No estoy familiarizado con todas las complejidades de la ley estadounidense, pero una respuesta podría ser que la libertad de expresión es un principio mucho más consensuado.
Si todos los estados están felices de dejarlo solo e ir más allá del estándar establecido por la constitución y la corte suprema, esperaría que las reglas fueran similares en términos generales y que la ley constitucional fuera menos relevante.
Por otro lado, para las armas, las opiniones parecen diferir más ampliamente. Entonces, algunas jurisdicciones podrían verse tentadas a probar los límites de las garantías constitucionales mientras que otras serían mucho más permisivas, basándose en la política local y no directamente en la constitución.
En términos generales, la Declaración de Derechos y muchos otros textos similares (incluidos los tratados internacionales de derechos humanos) en su mayoría definen una línea de base, pero no impiden que los estados vayan más allá. No apuntan a la convergencia, solo a la protección de derechos básicos que ninguna jurisdicción debería infringir.
En una nota relacionada, el Convenio Europeo de Derechos Humanos tiene 18 artículos y algunos protocolos, pero unos pocos (derecho a la libertad y la seguridad, prohibición de tratos inhumanos y degradantes) representan la mayoría de los casos ante el tribunal de Estrasburgo. Algunos artículos prácticamente nunca se invocan (derecho al matrimonio, prohibición de la esclavitud, no hay castigo sin ley) porque esos principios son más estrechos y no están realmente amenazados en ninguna parte de Europa.
Lostinfrance
Lostinfrance
Publio
usuario1530