¿Por qué las frecuencias de 2,4 GHz ofrecen un mayor alcance que los enrutadores de 5 GHz?

Hubiera pensado que como 5 GHz es una frecuencia más alta y transporta más energía, podría atravesar paredes mucho más fácilmente en comparación con una frecuencia de 2.4 GHz, similar a cómo las frecuencias cortas no pueden atravesar la atmósfera (y ser recibida por los satélites), pero las altas frecuencias pueden "penetrar" debido a su mayor energía.

¿Tiene una fuente que diga que 5 GHz tienen un alcance más corto que 2,4 GHz? En caso afirmativo, agréguelo a la publicación.
Parece que hay un par de fuentes que están de acuerdo con la idea de que 5 GHz tiene menos alcance que 2,4 GHz: la página de soporte de Netgear y el foro de guía de velocidad .
Alerta pedante: las frecuencias son rápidas (altas) o lentas (bajas) mientras que las longitudes de onda son cortas o largas. Además, las fuentes que dicen que las frecuencias cortas (¿bajas?) atraviesan la atmósfera menos que las frecuencias altas serían buenas, especialmente porque la banda de radio es de frecuencia bastante baja y no parece tener problemas con la atmósfera o las casas.
¿Sería Ingeniería Eléctrica un mejor hogar para esta pregunta?
Eso creo @Qmecanico
@ user58953 ¡Las longitudes de onda más cortas corresponden a frecuencias más altas! Tienes eso al revés.

Respuestas (2)

La Sección 2.9 (mitad inferior en la página 11) de este documento describe por qué un enrutador de 5 GHz sufre una mayor atenuación que un enrutador de 2,4 GHz, especialmente en entornos residenciales y de oficina. La atenuación es mayor a 5 GHz que a 2,4 GHz para las señales que deben atravesar paredes, puertas y cristales.

De la referencia anterior:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Más energía por fotón no significa necesariamente un mayor alcance. Llevando esto a un extremo aún mayor, la atenuación en el rango visible es significativamente mayor que en las frecuencias de microondas utilizadas por los enrutadores. No fabricamos enrutadores de frecuencia visible porque una señal de frecuencia visible no atraviesa paredes ni puertas, punto. La señal no solo se atenúa. Ha desaparecido por completo después de pasar por el primer 1/10 mm o de material.

+1: la mayor atenuación en realidad se considera un beneficio para la comunicación de corto alcance: tiene menos interferencia del WiFi de 5 GHz de sus vecinos que de su 2,4 GHz porque está más atenuado.
Tenga en cuenta que la sección 2.8 del documento que vincula brinda soporte para el argumento presentado por @ user31748. >"Es probable que las características de apertura de la antena a 5,25 GHz (frente a 2,54 GHz) retrasen la migración de dispositivos inalámbricos genéricos a la banda UNII de 5 GHz. Una antena isotrópica ideal a 5,8 GHz captura menos energía que a 2,4 GHz, por lo tanto, un dispositivo cambiar a 5,8 GHz tendrá menos alcance (todos los demás factores permanecerán constantes)".
¿Por "frecuencia visible" se refiere a la luz en la parte del espectro visible para los humanos? Además, ¿qué significa "No tenemos enrutadores de frecuencia visibles..."?
@JYelton: faltaba una palabra en "No hacemos enrutadores de frecuencia visibles..." Eso debería haber sido "No hacemos enrutadores de frecuencia visibles..." (Corregido)
Bueno, también los enrutadores de frecuencia visible serían molestos.

Use la fórmula de Friis http://en.wikipedia.org/wiki/Friis_transmission_equation para estimar la potencia recibida. Tenga en cuenta que tiene las ganancias de la antena de transmisión y recepción y estas son casi ~ 1 para antenas dipolo (o monopolo) simples que son omnidireccionales en un plano perpendicular al flujo de corriente de la antena. Dadas las antenas, la potencia recibida es proporcional al cuadrado de la longitud de onda, por lo tanto, la potencia recibida es mayor a 2,4 GHz que a 5,8 GHz con las mismas potencias de transmisión .

Esto tiene sentido: un monopolo de cuarto de onda será más grande (y por lo tanto "tomará más energía") para longitudes de onda más bajas. Pero el argumento de la atenuación (respuesta de David Hammen) es posiblemente más válido para entornos residenciales.