¿Por qué las contribuciones a la educación del público en general no se valoran mucho dentro de la academia?

Los científicos no solo necesitan descubrir nuevos conocimientos, sino también compartirlos con otros. Para lo primero, tenemos cosas como universidades, grupos de colaboración y revistas para hacerse cargo. Para esto último, tenemos varias formas, desde enseñar, desarrollar y mantener software hasta escribir o traducir libros, escribir y editar en Wikipedia, responder (y preguntar) en SE, unirse a un club académico, trabajar en un proyecto académico, bloguear, etc.

Además de que los dos primeros tienen un peso significativo en la academia, los otros parecen tener un peso ligero (algunos incluso dicen que tienen peso cero) (ejemplo para Wikipedia , libro de traducción ). Aunque entiendo la preocupación de que pueda extenderme demasiado, creo que lo importante es programar el tiempo sabiamente. No creo que se merezcan ser malos efectivos. De hecho, algunas becas (como esta ) requieren que describa "cualquier ejemplo de liderazgo y participación en mi universidad o comunidad de origen". Incluso he visto a algunos usuarios de alta reputación decir con modestia y orgullo que son usuarios activos en SE en sus sitios web. Veo un conflicto aquí. ¿Puede explicar por qué la contribución a la comunidad está desaprobada en la academia?

Una pregunta muy interesante de F'x: ¿Cómo puede un investigador mejorar su contribución a la sociedad?

Esta es una pregunta que no tiene respuesta. La única respuesta posible es: "¿Algún día?" "¿Mañana?"
La otra respuesta es que este no es el caso en todas las escuelas. Algunas escuelas de segundo y tercer nivel valoran el servicio y la enseñanza por encima de la erudición original. Y creo que eso es correcto, que necesitamos un ecosistema con variedad. Por lo tanto, deberá reformular su pregunta a "¿Cuándo valorarán las mejores escuelas la contribución a la comunidad?"
¿Quieres decir que las mejores escuelas no valoran el servicio?
Las escuelas "Top" de @Ooker generalmente tienen la intención de comprender "las escuelas con la mejor investigación". Claramente, para ser las mejores en investigación, esas escuelas deben valorar la investigación más que todo lo demás.
@ooker: hubo algunos votos para cerrar esta pregunta, así que edité y modifiqué la naturaleza de la pregunta de lo que no se puede responder ("cuándo lo hará") a lo que se puede responder ("por qué es") y cambié lo negativo a positivo (de "por qué no valor" a "por qué obsoleto"). En parte, esto se debe a que siento que la respuesta de xLeitx es notable y necesita retención en A.SE. Siéntase libre de revertir los cambios si no es apropiado.
"No creo que se merezcan ser malos efectivos". No tengo claro qué significa esto.
@FaheemMitha significa que creo que las contribuciones a la comunidad no son malas
He editado el título de esta pregunta porque "depracado" tiene un segundo significado completamente diferente , lo que creo que puede contribuir a cierta confusión sobre esta pregunta.
@scaaahu una pregunta muy interesante. Lo he añadido a mi pregunta.
Más respuestas reflexivas a esta pregunta: ¿Está Physics SE en su CV?

Respuestas (2)

Los científicos no solo necesitan descubrir nuevos conocimientos, sino también compartirlos con otros. Para lo primero, tenemos cosas como universidades, grupos de colaboración y revistas para hacerse cargo. Para esto último, tenemos varias formas, desde enseñar, desarrollar y mantener software hasta escribir o traducir libros, escribir y editar en Wikipedia, responder (y preguntar) en SE, unirse a un club académico, trabajar en un proyecto académico, bloguear, etc.

Creo que esto no es correcto. Descubrir nuevos conocimientos es la investigación real (valorada en todos los niveles), "compartir con otros" es escribir publicaciones (valorada tanto que la crítica común es más bien que las publicaciones cuentan demasiado ).

Lo que quiere decir es un tipo diferente de difusión del conocimiento, básicamente la educación del público en general. De hecho, esto actualmente no está muy valorado, pero no estoy convencido de que sea una falla del sistema. Esencialmente, cuando una universidad contrata a un investigador, quieren un investigador. Están buscando específicamente a alguien que genere nuevo conocimiento , no a alguien que sea bueno para desglosar este nuevo conocimiento para el profano (este sería un periodista científico, o algo así), ni para alguien que principalmente recopile y resuma el conocimiento en Wikipedia o Intercambio de pilas.

Por lo tanto, la respuesta a su pregunta:

¿Cuándo se valorará la contribución a la comunidad?

Si entiende esto como "cuándo mis contribuciones a la comunidad serán comparativamente valiosas para postularse a un puesto de investigación como resultados de investigación", entonces la respuesta probablemente será "nunca".

Gracias por tu respuesta. Si es así, ¿qué pasa con la beca mencionada anteriormente?
Realmente no estoy de acuerdo con esto. Si, como usted dice, la "investigación real" es el descubrimiento de nuevos conocimientos, eso también excluye escribir artículos de investigación al respecto. No hay una razón a priori por la que las universidades tengan que valorar escribir artículos de revistas sobre otras formas de difusión. Además, su respuesta es básicamente tautológica. Esencialmente solo dices "la razón por la que las universidades no valoran X es que valoran Y en su lugar", sin explicar por qué valoran eso, o por qué es bueno o razonable que valoren eso.
+1 Vulgarizar el conocimiento existente y generar nuevo conocimiento son dos trabajos diferentes.
@BrenBarn No, no hay una razón a priori por la que las universidades deban valorar la realización de investigaciones más que el alcance comunitario. Sin embargo, la investigación es lo que las universidades comúnmente entienden como su misión, y no veo ninguna razón por la que esto cambie en el futuro previsible. Y mientras la misión de las universidades sea principalmente la investigación y la enseñanza orientada a la investigación, ser un buen investigador seguirá siendo más importante para cualquier decisión que cualquier otra cosa.
@xLeitix: Eso es exactamente lo que no estoy diciendo. Su respuesta establece una distinción entre realizar investigaciones y difundirlas , pero no explica por qué la difusión que está específicamente restringida a la comunidad investigadora (es decir, las revistas) se valora más que la que es más amplia. Otras formas de difusión no son incompatibles con un objetivo de investigación y, más recientemente, se ha prestado cierta atención a las desventajas de los canales de difusión tradicionales (p. ej., el problema del archivador, el exceso de entusiasmo por publicar resultados "impactantes" en lugar de réplicas).
@BrenBarn Bastante justo, pero esto tampoco es de lo que está hablando el OP. Oozer menciona específicamente los servicios comunitarios como SE, Wikipedia y la traducción de libros, ninguno de los cuales puede considerarse una forma alternativa de difundir la investigación original.
@xLeitix, ¿puede explicar por qué esto entra en conflicto con el requisito de la beca anterior? ¿Significa esto que la beca se centra en diferentes objetivos de las mejores universidades?
@Ooker No hay tiempo infinito. Si desea que sus investigadores dediquen tiempo a traducir libros, realizarán una investigación menos original. Si su objetivo es tener tanta investigación como sea posible, no quiere esto.
Torres de marfil. Pensé que esto se estaba extinguiendo. Obviamente no.

El software se encuentra en un área gris en este momento. A medida que se requiera más y más software para la investigación, y que los profesores más jóvenes que tienen numerosos productos de software importantes se unan a los consejos presupuestarios (comités de titularidad, etc.), aumentará el respeto por los artefactos de software. Hasta que las personas con poco o ningún respeto por el software dejen de estar en estos comités, será más difícil (o imposible) que el software contribuya directamente a las decisiones de titularidad en las principales universidades de investigación.

Por supuesto, eso tampoco es necesariamente suficiente para que el software gane protagonismo. En teoría, los cálculos, teoremas y experimentos (a mano/hoja de cálculo) de un artículo se verifican de alguna forma a través del proceso de revisión por pares. Hasta la fecha, fuera de la literatura que usa estadísticas (tal vez) donde algunos lugares requieren la publicación de programas y datos, los códigos no son revisados ​​por pares o publicados de manera tradicional. Esto le da al software una batalla cuesta arriba por la prominencia en la mente de los revisores permanentes. Hasta que su código de simulación Fortran de un millón de líneas haya sido revisado por pares, es probable que siga siendo una contribución menor a los casos de tenencia (si es que se agrega). Conozco a algunos miembros del comité que están tratando de hacer que el software cuente, pero no he estado presente para discutir cómo podría ser revisado por pares o cuáles serían las expectativas.

Las otras cosas que menciona (clubes, traducciones, SE, Wikipedia, etc.) no son clásicamente revisadas por pares y no están creando nuevos conocimientos, por lo que no son realmente relevantes para los comités de titularidad en las universidades de investigación. Es posible que encuentre más interés en algunas de estas otras cosas en los colegios y universidades centrados en la enseñanza, pero no tengo experiencia con eso.

Tal vez mi enfoque en la titularidad aquí esté equivocado, pero parece ser la fuerza impulsora en lo que importa en la academia. Todo lo demás parece ser secundario (los premios Nobel y las medallas Fields, quizás, también contribuyen en gran medida). Curiosamente, algunas de las cosas que menciona, especialmente el software de código abierto y muy utilizado, pueden ayudar más con las subvenciones de las agencias gubernamentales. Sus prioridades son diferentes y generan incentivos para los académicos. Afortunadamente, junto con los productos de investigación (artículos revisados ​​por pares) y la enseñanza, las subvenciones son un factor importante en las decisiones de tenencia. Algunas de las otras cosas que menciona (difusión alternativa, etc.) podrían tener en cuenta lo que NSF considera "impactos más amplios", pero a menos que el enfoque de su subvención esté específicamente en estas cosas, el "mérito intelectual"

No veo mucho de esto cambiando rápidamente a menos que un departamento de una universidad haga un esfuerzo muy público para incluir algunas de estas cosas en su proceso de titularidad y gane a algunos profesores de primer nivel para que lo hagan. Si eso sucediera (poco probable), otros departamentos podrían verse obligados a seguirlo. Sin embargo, el departamento inconformista tendría que tener algunos robos tremendos y ganancias de investigación tremendas durante un período prolongado para tener un efecto real.

Buena respuesta. Tengo una pregunta para ti. Usted escribe "Hasta que las personas con poco o ningún respeto por el software dejen de estar en estos comités, será más difícil (o imposible) que el software contribuya directamente a las decisiones de titularidad en las principales universidades de investigación". La redacción de esta oración sugiere que usted piensa que (a) las personas mayores tienen menos experiencia con el software y (b) es inevitable que el software asuma más importancia en la academia a medida que pasa el tiempo. Supongo que (a) no es tan controvertido (o interesante), pero ¿(b) representa correctamente lo que piensas, o es solo una posibilidad?
@FaheemMitha, trabajo en computación científica avanzada, y creo que sería incorrecto para la ciencia si finalmente no aportáramos el tipo de importancia a los artefactos de software (revisión por pares, acceso abierto, contando para la titularidad, etc.) que tenemos que escribir artículos sobre resultados de investigación y diseño e implementación de herramientas de investigación experimental. La ciencia necesita dar este paso, pero aún no se ha comprometido. ¿Es inevitable? El sol podría explotar mañana, así que no comentaré sobre eso. Además, las personas mayores pueden simplemente tener un sesgo hacia las métricas tradicionales, no una falta de experiencia. El cambio es difícil.
¿No es que tenemos un modelo simulado hace mucho tiempo, desde la era de Neumann? Debe haber sido 50 años. Creo que todos los científicos deben conocer la importancia de la simulación, por lo tanto deben respetar los softwares.
@Ooker, no participo en comités de titularidad, pero mis discusiones con quienes sí me llevan a creer que tener un producto de software científico de código abierto ampliamente utilizado cuenta muy poco cuando se trata de otorgar la titularidad. Todavía son los artículos revisados ​​por pares sobre los resultados o los métodos en ese software los que se utilizan para decidir sobre la permanencia. Además, como me dijeron en la defensa de mi doctorado, "¡Nadie en este departamento obtuvo un doctorado por escribir un código!"
¿Por qué las contribuciones a la educación del público en general no se valoran mucho dentro de la academia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v