La gran mayoría de los estados modernos tampoco tienen una cláusula constitucional explícita sobre el control de la población (que yo sepa). Parece justo suponer que es el consenso de la mayoría de los gobiernos que dejar que sus poblaciones crezcan sin control es una buena idea.
Pregunta : ¿Cuáles serían algunas de las consideraciones/desafíos clave al delinear una política constitucional sobre el control de la población?
Hago esta pregunta en el contexto de problemas emergentes como el cambio climático, la automatización y ahora la pandemia, ya que estos factores han ejercido (y seguirán ejerciendo) una enorme presión sobre los recursos disponibles.
La gran mayoría de los estados modernos tampoco tienen una cláusula constitucional explícita sobre el control de la población (que yo sepa). Parece justo suponer que es el consenso de la mayoría de los gobiernos que dejar que sus poblaciones crezcan sin control es una buena idea.
Esta cadena de razonamiento es profundamente defectuosa. Hay todo tipo de cosas que no son objeto de cláusulas constitucionales explícitas que las personas que las promulgan consideran buenas ideas.
Por ejemplo, pocas constituciones prohíben explícitamente el asesinato, pero eso no significa que quienes las adoptan piensen que el asesinato es una buena idea.
Una constitución es un documento que proporciona un proceso para promulgar otras leyes necesarias. Supone que las personas que elaboran políticas usándolas han sido sabiamente elegidas (porque diseñaron un buen proceso) y harán leyes buenas. No pretende ser un conjunto de leyes eternas e inmutables sobre todos los temas.
Realmente no importa si piensas que el control de la población es una buena o mala idea. No hay una razón obvia por la que tenga algo que ver con el proceso de hacer leyes.
Supongo que una razón importante es que no se considera necesario. Dos estadísticas importantes en el crecimiento de la población son
Un R 0 de exactamente 1 significa que la población no crecerá ni disminuirá. Para la TFR, ese mismo número no es exactamente 2 porque a) los sexos no se distribuyen exactamente 50:50, yb) algunas niñas mueren antes de llegar a la edad fértil. Para la civilización moderna con atención médica adecuada y baja mortalidad infantil, se cree que el número es de alrededor de 2,1. (Solo como ejemplo: en el Reino Unido, es 2,075, mientras que en los países en desarrollo puede llegar a 3,3).
Debido a estas incertidumbres, R 0 es el indicador más confiable, pero la ONU dejó de reportarlo.
Nota: Un R 0 < 1 no significa necesariamente que la población se reducirá inmediatamente a corto plazo, por ejemplo, si al mismo tiempo aumenta la esperanza de vida. Sin embargo, a largo plazo , R 0 < 1 significa que la población se reducirá, a menos que se reponga desde el exterior, a través de la inmigración.
Resulta que muchas de las llamadas naciones "occidentales" están en realidad por debajo de esos números. En otras palabras, su población ya se está reduciendo sin necesidad de leyes o reformas constitucionales.
Por ejemplo, la TGF promedio para la UE-27 fue de 1,55 en 2018, la más alta fue Francia con 1,88. Si bien la TFR ha aumentado lentamente en los últimos años, todavía estamos muy lejos de la estabilidad de la población, y mucho menos del crecimiento de la población. EE. UU. fue 1,64 en 2020, Canadá 1,46. Corea del Sur es solo 0,64, Japón 1,34, China 1,30. La totalidad de Asia oriental está por debajo de 2, siendo Corea del Norte la más alta con 1,95 (pero con tasas de mortalidad infantil más altas en comparación con, por ejemplo, la UE). La TFR para India está cayendo rápidamente de 3,2 en 2000 a 2,3 en 2016, 2,2 en 2018 y 2,1 estimado en 2019. Rusia está en 1,5.
OTOH, si observa los países que están en la parte superior de la lista, entonces tiene la totalidad de África (con Níger en la parte superior con un promedio de 6,8 niños por mujer), Yemen, Irak, Palestina, Pakistán, Egipto, Afganistán, etc.
[Fuente para todos los números de TFR: ya sea el artículo de Wikipedia sobre TFR o esta lista en Wikipedia ]
Pero la TGF no lo es todo: por ejemplo, Mongolia tiene una TGF de casi 2,9, pero ¿significa eso que son un motor importante del crecimiento de la población? Mongolia es el país menos poblado del mundo con solo 2 personas (3,3 millones en total, un poco más que Chicago, un poco menos que Los Ángeles, menos de la mitad de la ciudad de Nueva York) por kilómetro cuadrado (1,5 millones). Literalmente, podrían aumentar su población por un factor de 10 y seguirían siendo un tercio menos densamente poblados que los EE. UU.
Entonces, para muchos países, especialmente las naciones desarrolladas y la llamada "civilización occidental", es simplemente irrelevante porque a) no los afecta (tienden a vivir en regiones fértiles con mucha agua, y en el peor de los casos pueden simplemente comprar sus alimentos en el extranjero o investigar ellos mismos para solucionar el problema, por ejemplo, con OGM, alimentos sintéticos, hidroponía, agricultura vertical, etc.) y b) de todos modos, no pueden hacer mucho al respecto, porque sus poblaciones ya se están reduciendo. , por lo que no hay nada que reducir.
OTOH, muchos de los países con las tasas de natalidad más altas son naciones en desarrollo con gobiernos que apenas funcionan, educación muy baja y pobreza generalizada donde las familias necesitan tener muchos hijos porque a) muchos de ellos mueren y b) necesitan su fuerza laboral para mantenerlos cuando los padres y abuelos se vuelven demasiado frágiles para trabajar.
Si queremos verlo desde una perspectiva muy simplista, muy exagerada, podríamos decir que los países con una constitución en funcionamiento no tienen una población en crecimiento y los países con una población en crecimiento no tienen una constitución en funcionamiento.
Los derechos reproductivos se consideran derechos humanos básicos y tratar de restringirlos viola esos derechos. Cuando China adoptó la política del hijo único, algunos la consideraron una violación de los derechos humanos, ya que puso las decisiones sobre los derechos reproductivos en manos del gobierno.
https://en.wikipedia.org/wiki/One-child_policy
La política del hijo único ha sido cuestionada por violar el derecho humano a determinar el tamaño de la propia familia propia. Según una proclamación de 1968 de la Conferencia Internacional de Derechos Humanos, "Los padres tienen el derecho humano básico de determinar libre y responsablemente el número y el espaciamiento de sus hijos".[172][17
https://www.ohchr.org/documents/publications/nhrihandbook.pdf
Proteger y promover los derechos reproductivos sin discriminación alguna, reconociendo que los derechos reproductivos incluyen el derecho al más alto nivel posible de salud sexual y reproductiva, el derecho de todos a decidir libre y responsablemente el número, el espaciamiento y el momento de tener hijos, y en asuntos relacionados con su sexualidad, y a tener la información y los medios para hacerlo sin discriminación, violencia o coerción, como se establece en la Plataforma de Acción de Beijing y el Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo.
https://www.ohchr.org/en/issues/women/wrgs/pages/healthrights.aspx
esterilización forzada, exámenes de virginidad forzados y aborto forzado, sin el consentimiento previo de la mujer
También se puede decir que poner límites podría causar problemas masivos para el futuro.
https://www.theguardian.com/world/2019/mar/02/china-population-control-two-child-policy
Enfrentados a una población que se está reduciendo y envejeciendo, los políticos chinos están intentando diseñar un baby boom después de más de tres décadas de un régimen de planificación familiar maltusiano, más conocido como la política del hijo único. Los planificadores de políticas centrales han aflojado las restricciones sobre el tamaño de las familias y ahora todas las parejas casadas pueden tener dos hijos. Se habla de que los límites se eliminarán por completo y, en medio de agresivas campañas de propaganda, los funcionarios locales están experimentando con subsidios e incentivos para los padres.
Porque tales disposiciones serían ampliamente impopulares. La mayoría de la gente parece creer que es su derecho natural reproducirse sin límites, al menos mientras "ellos" lo hagan. Es decir, podrían apoyar restricciones sobre grupos étnicos o económicos desfavorecidos (los detalles, por supuesto, varían según las opiniones del hablante), pero no sobre ellos mismos.
Incluso un gobierno tan represivo como el de China continental tuvo problemas significativos para implementar su política de un solo hijo por familia. Ahora se aflojó a tres, según informes de prensa.
Además, la mayoría de los políticos tienden a tener una visión del mundo extremadamente miope. En los países democráticos, proverbialmente no pasa la próxima elección; en países más autoritarios, probablemente sobreviviendo a la próxima reunión del politburó o intento de golpe. Por lo tanto, tienden a pensar en el aumento de la población como un impulso a corto plazo para la economía y, por lo tanto, para su popularidad. Por lo tanto, incluso si entienden los peligros del crecimiento demográfico ilimitado (o el calentamiento global, etc.), creen que los problemas solo aparecerán después de que desaparezcan.
Creo que la consideración clave es que las constituciones, por su propia naturaleza, no son fáciles de cambiar. La Constitución de los EE. UU., por ejemplo, requiere que 2/3 de cada Cámara del Congreso y 3/4 de los estados individuales la aprueben, y es por eso que solo ha sido enmendada 15 veces en los últimos 200 años.
Si, por alguna razón, dicha política necesita cambiar, es mucho más fácil hacerlo utilizando la legislación estándar que enmendar una constitución.
En pocas palabras, el crecimiento de la población conduce al crecimiento económico, porque más personas significan que se inician más negocios, se paga a más empleados y se gasta más dinero. Dado que el paradigma económico de las naciones modernas se basa en el crecimiento económico continuo, eso significa que es deseable un crecimiento continuo de la población; esta es una de las razones por las que, en muchos países con tasas de natalidad por debajo del nivel de reemplazo, la élite política y empresarial sigue impulsando la inmigración a pesar de los crecientes sentimientos nacionalistas contra la inmigración.
Como indicó la respuesta de @JoeC, las constituciones suelen ser difíciles de cambiar, por lo que la situación más probable en la que la constitución tendría tal cláusula sería en la fundación del país, cuando inicialmente están redactando el original, finalizado, final v1. 0 constitución, sin enmiendas.
El país más nuevo del mundo al 8 de septiembre de 2021, según World Population Review , es Sudán del Sur, que se separó de Sudán el 9 de julio de 2011.
Bien, entonces, eso significa que podemos buscar la población reportada en ese momento: 11,417,778 hoy (o para mantener las unidades más tarde, 11.4 millones . Pero podemos retroceder hasta 2011, con 9.8 millones en la confederación.
Eso significa aproximadamente un aumento del 30 % desde la confederación, eso ciertamente es mucho, pero es más de una década, por lo que hay mucho tiempo desde entonces para que la población aumente.
Sin embargo, hay un contexto adicional en esa página que vale la pena mencionar sobre el crecimiento de la población de Sudán del Sur:
Dado que la distribución de la riqueza entre Sudán y Sudán del Sur en el momento de la independencia estaba determinada en parte por sus poblaciones relativas, el gobierno de Jartum tenía un incentivo para manipular las cifras. Las críticas adicionales al censo de población de Sudán de 2008 fueron que excluyó a la diáspora de Sudán del Sur, que las malas condiciones climáticas y de comunicación impidieron que algunas personas fueran encuestadas y que el gobierno sudanés se negó a compartir los datos de población sin procesar del censo con el gobierno. de Sudán del Sur.
Es difícil obtener estadísticas precisas de la población de Sudán del Sur, un hecho que probablemente no sea sorprendente si se considera que solo se independizó de Sudán el 9 de julio de 2011 y es uno de los países más nuevos del mundo.
Un censo de 2008 mostró que la población de Sudán del Sur era 8.260.490. Sin embargo, esta cifra es muy discutida porque el censo fue realizado por el gobierno sudanés de la época y muchos creen que fue manipulado por razones políticas.
Lo que indica un punto importante para la capacidad política de un país en el momento de la independencia: la riqueza y la idoneidad de un país para continuar a partir de ese momento se basan parcialmente en las poblaciones relativas: cuantas más personas tenga en relación con el país del que se está separando, el mejor será tu país.
Como resultado, es muy poco probable que los miembros fundadores de una nación agreguen una cláusula sobre el control de la población, especialmente si estaban tratando de alentar a las personas a tener una familia en los años anteriores a la obtención de la independencia.
India tomó algunas medidas en la década de 1970 cuando el problema de la población estaba en primer plano. Por ejemplo, la asignación de escaños en el parlamento se congeló según el censo de 1971 para que los estados no tuvieran un incentivo para permitir que su población creciera sin restricciones. Desde entonces, la población se ha más que duplicado, pero la economía ha crecido a un ritmo más rápido. Entonces, la respuesta podría ser que es difícil hacer que tales políticas funcionen y que, de todos modos, al final no importen.
https://www.newslaundry.com/2017/06/14/lo-que-explica-la-obsesion-con-el-censo-de-1971
La 42ª enmienda a la Constitución, más conocida popularmente como la 'Mini-Constitución' hizo cambios generalizados a la constitución durante los días de emergencia en 1976. 'Control de población y planificación familiar' se incluyó en la lista concurrente con esta enmienda. El gobierno de la época estaba interesado en promover la planificación familiar y controlar el crecimiento de la población.
Por lo tanto, se incluyeron disposiciones en los artículos 55, 82, 170 y 330 de la Constitución para no realizar ningún cambio en el número de escaños de Lok Sabha, escaños de la Asamblea, etc. hasta que se hayan publicado las cifras del primer censo posterior al año 2000. Esto se hizo como una medida para impulsar las normas de planificación familiar. En otras palabras, cualquier reajuste en el número total de asientos tenía que ocurrir solo después del año 2000 cuando se publicarían las cifras del Censo de 2001.
El gobierno de la NDA extendió esto hasta 2026
El gobierno de la NDA en el año 2001 sintió la necesidad de modificar las disposiciones incluidas a través de la enmienda 42 ya que las cifras del Censo de 2001 estaban a punto de publicarse. El pliego de objeciones a la reforma constitucional número 84 de 2001 menciona que ha habido demandas constantes, tanto a favor como en contra de emprender el ejercicio del reajuste. Dice además que considerando el avance de los programas de planificación familiar en diferentes partes del país, y de acuerdo con la estrategia de la Política Nacional de Población, se decidió extender el congelamiento del reajuste hasta el año 2026. El gobierno lo vio como una medida motivacional . alentar a los gobiernos estatales a seguir la agenda para la estabilización de la población.Por lo tanto, el embargo sobre cualquier reajuste en el número total de asientos se extendió hasta 2026, lo que significa que dicho reajuste solo puede realizarse después del Censo de 2031.
En primer lugar, la pregunta solo tiene sentido si pregunta sobre las cláusulas de control directo de la población porque casi todos los países tienen muchas leyes sobre el control indirecto de la población:
Por lo general, no están en la constitución, sino en leyes regulares. Sin embargo la constitución generalmente tiene derechos humanos, derechos de los niños, derechos de las personas a formar familias... Cosas que obviamente están relacionadas con el crecimiento de la población.
Ha habido bastantes ejemplos en la historia en los que los gobiernos tomaron explícitamente medidas de control de la población, como limitar literalmente la cantidad de niños que las personas pueden tener o establecer objetivos como "¡Debemos tener x millones de bebés este año!". Estos incluyen Singapur, China, Alemania en la Segunda Guerra Mundial, URSS/Rusia, India y muchos otros.
Sin embargo, es poco común que las constituciones tengan un artículo como:
7.b.IV. La población máxima es de 100 millones de personas.
En primer lugar sería una tontería porque a medida que avanza la tecnología, se gana o se pierde territorio, y entran en juego muchos otros factores, el nivel de población "ideal" cambiaría mucho. Por lo general, el objetivo de las constituciones es establecer algunas pautas claras sobre cómo se debe administrar el país y hacer que sea poco probable que estas pautas cambien.
El otro tema es la aplicación. Si un día la población llega a los 101 millones, ¿qué piensa hacer? ¿Matar al millón extra? ¿Condenar a todos desde que tienen bebés hasta que se cae? Siendo realistas, no hay mucho que puedas hacer, porque todas las cosas obvias están en desacuerdo con otros principios constitucionales como los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Probablemente por eso muchos países eligen medidas indirectas en lugar de directas.
Además, el control de la población es algo contraproducente. Aunque siempre hay clases de intelectuales que se creen virtuosas por no tener hijos, el hecho es que los países se benefician abrumadoramente del crecimiento demográfico: la pirámide demográfica permanece bien formada, la fuerza laboral se mantiene numerosa y saludable, más personas demandan más bienes, lo cual es bueno para empresas y hace crecer la economía, más gente gastando dinero es bueno para el PIB y los ingresos fiscales, una mayor cantidad de reclutas mejora la capacidad militar. Cuando hay mucha gente en un país, muchos de ellos emigran al extranjero, y esa diáspora puede proporcionar una excelente influencia geopolítica. En casos extremos, una nación muy fértil inundará a otra muy infértil hasta el punto de un reemplazo demográfico total y la asimilará nuevamente a la original.
En los países democráticos, a los votantes también les encanta el crecimiento de la población. No importa cuánto le guste a la gente quejarse de que llega demasiada gente y arruina su vecindario o lo que sea, el hecho es que más gente significa más demanda de vivienda, significa que los precios de la vivienda suben, significa que el único activo financiero que el 90% de la gente va all in on comienza a apreciar salvajemente. Al fin y al cabo, todo el mundo ama el dinero y todo el mundo se alegra cuando el valor de su casa se duplica en cinco años.
Por último, por supuesto, es la ley de la naturaleza que sobreviven los más aptos (tenga en cuenta que la aptitud se define en términos de descendencia producida, no del tamaño de los músculos o del tiempo de carrera). Miles de millones de años de evolución nos han convertido en máquinas biológicas perfectas que producen tantos bebés como sea posible en tantas situaciones como sea posible. Es un poco contrario a la intuición esperar que los productos de un proceso tan selectivo muestren la antítesis del comportamiento por el que han sido seleccionados.
Parece que aquí hay muchos comentarios buenos (y/o defectuosos), por lo que no los abordaré todos directamente. Su pregunta podría abordarse mejor preguntando cuál es el propósito del gobierno y las constituciones.
En el mundo occidental esto simplemente no es trabajo del gobierno. Valoramos la libertad o, en esencia, la idea de que el pensamiento y la acción independientes son más importantes que el control de arriba hacia abajo. Sí, esto hace que sea más difícil establecer metas, pero la historia nos ha enseñado que esto es mejor que la alternativa. Cuando rompes cosas como la democracia, el gobierno representativo, incluso las leyes, el idioma, etc., todo se reduce a la sabiduría de que es mejor que la alternativa.
La alternativa es que cuanto más control le dé a cualquier persona, gobierno o documento, eso lo convierte en un objetivo para cosas como asesinatos, tomas de poder, guerras, golpes, manipulación, propaganda, etc. como una forma de tener una persona. o un pequeño grupo intenta doblegar la voluntad de las masas a su manera de pensar (a través de la fuerza).
En el contexto de su pregunta, esto significa que para lograr su objetivo (o el objetivo de quien sea) de control de la población para, en sus palabras, cosas como una pandemia, el cambio climático y la automatización, entonces la forma de hacerlo es convencer a una abrumadora mayoría de personas de que sus ideas son válidas para que tomen las decisiones individuales necesarias para lograr su objetivo.
He existido por mucho tiempo y he leído cosas de personas que han existido y/o viven incluso más tiempo, para saber que nada de esto es realmente "nuevo". Siempre habrá cosas que se repitan, se conviertan en nuevas emergencias y serán utilizadas por personas con agendas para tratar de controlar o quitar pensamientos/ideas/acciones individuales porque creen que saben más. No lleva a ninguna parte buena y generalmente hace que mucha gente sea muy infeliz (o muerta).
Algunas de las cosas que ha mencionado son preocupantes. Incluso aquellos, como yo, que dudan de ser tan críticos como la gente los hace creer, lo reconocen. Tomemos, por ejemplo, el cambio climático (o su primo anterior, la contaminación). Mucha gente en, digamos, los EE. UU., ahora hace cosas regularmente por su propia voluntad para detener la contaminación por su cuenta. Pueden darse el lujo de estar limpios y tratar de no ensuciar su propio entorno de vida. ¿Es perfecto? no, pero ese es un ejemplo muy pequeño en el que podríamos pasar días. Otras cosas se resolverán por sí solas, como el uso de combustibles fósiles. Hay tanto, es más difícil y más caro de conseguir, y poco a poco la gente cambiará a la electricidad a medida que la tecnología lo haga más viable (y no solo una forma diferente de consumir combustibles fósiles). La mayoría de los primeros usuarios no Ni siquiera saben de dónde proviene su electricidad y pueden hacer más daño que bien. Sin embargo, la tecnología avanza a un ritmo increíble. No me sorprendería que si en mi vida solo tiene sentido desde el punto de vista del dólar bruto.
Sin embargo, cuando se trata de cosas como el cambio climático, la GRAN mayoría no solo no está convencida, sino que simplemente no es una preocupación seria para ellos porque su parte del mundo está lidiando con preocupaciones mucho más apremiantes. Como obtener agua limpia, sentirse seguros por la noche o, diablos, que no los maten porque son "diferentes".
Lo siento por ser tan extenso, pero esos son mis 2 centavos. Tómelo o déjelo.
Maquinaria
Syed