¿Por qué la estrategia de desarrollo de "prueba y error" de Starship de SpaceX no es un proyecto de código abierto?

Una gran comunidad de entusiastas del espacio está trabajando arduamente para simular o extrapolar datos en SpaceX Starship . Pero estos datos no están disponibles públicamente.

Entonces, ¿por qué no lo lanzan como un proyecto de código abierto? ¿O al menos apoyar a aquellos que quieren crear su propio proyecto de código abierto?

la respuesta aburrida es probablemente ITAR y querer controlar IP. No soy un experto en código abierto, pero sospecho que hay una respuesta válida extraída de proyectos de código abierto exitosos VS fallidos. De hecho, ¿alguna vez ha habido un proyecto de HARDWARE de código abierto exitoso? Contribuir a Starship realmente requeriría acceso al hardware para validar su contribución.
Agregué las etiquetas comercial y regulatoria ya que, como señala el comentario anterior, existen razones comerciales para mantener la propiedad de alguna tecnología, así como razones regulatorias para mantenerla en secreto, y hacer que un proyecto sea de código abierto desafiaría eso de alguna manera.
¿SpaceX ha indicado alguna vez que quiere trabajar con colaboradores aleatorios en esto? Parece mucho más probable que quieran controlar el proyecto de principio a fin, ya que eso les da la capacidad total de adaptar la dirección específicamente al plan de negocios de SpaceX, ¿no? Incluso los proyectos de software de código abierto tienen guardianes que mantienen el proyecto en rieles muy estrechos, razón por la cual ocurren bifurcaciones y se produce un desarrollo competitivo: no es gratis para todos donde todos ganan todo el tiempo... Si esto ayuda, puedo desarrollarlo. en una respuesta real en lugar de un montón de solicitudes de aclaración.
Voto para cerrar esta pregunta porque está fuera del tema de la exploración espacial. Y casi seguro basado en opiniones.
@TooTea Por lo que puedo decir al mirar los datos públicos (sin conocimiento interno de la empresa), SpaceX está realizando un "proyecto de ingeniería de alta tecnología" de la misma manera (prueba y error) que generalmente se hacía en las décadas de 1950 y 1960 . El resto del mundo ha avanzado desde entonces, porque el camino de la década de 1950 era demasiado lento y demasiado costoso. Pero Musk "se sale con la suya" porque puede: EE. UU. no tiene otras empresas con las que comparar, y puede desperdiciar tanto dinero como quiera sin responder ante nadie.
Normalmente evito ediciones profundas como esta, pero sentí que la verborrea incoherente oscureció lo que es una muy buena pregunta.
@alephzero: Podemos compararlo con STS, Ares V o SLS, por ejemplo, y ver si se mantiene la idea de que el desarrollo de Starship es mucho más lento y costoso.
"Alguna gran comunidad de entusiastas del espacio..." empleados. Se llaman empleados y se les paga bien.
@iono cree lo que quiere, pero las preguntas sobre cómo funciona VTC y de dónde proviene "Voto para cerrar esta pregunta porque ..." pertenecen al meta.

Respuestas (4)

Hay muchas razones. Incluyen dinero, propiedad intelectual, regulaciones y Elon Musk.

Dinero. La creación de software de código abierto es relativamente económica, a veces ridículamente económica. No se necesita equipo ya que la mayoría de los programadores tienen sus propias computadoras. Hay muchos proyectos de software de código abierto donde los desarrolladores hacen su trabajo de forma gratuita. Ocasionalmente, las empresas comerciales lanzarán parte del software desarrollado internamente como código abierto, a veces como un pago caritativo benévolo por todo el software de código abierto que usan libremente, a veces con la esperanza de que los desarrolladores externos mejoren el producto, de forma gratuita. Como ejemplo en la industria de la exploración espacial, Ball Aerospace hizo que su software COSMOS fuera de código abierto.

La construcción de cohetes, por otro lado, es ridículamente costosa. Este es un esfuerzo que requiere equipo muy caro, instalaciones muy caras, piezas muy caras y empleados bastante caros. Elon Musk inició SpaceX con 100 millones de dólares de su propio dinero. Cuando demostró que podría saber lo que estaba haciendo, recibió un pago inicial de lo que eventualmente serían casi 400 millones de dólares de la NASA.

Esa gran inversión de la NASA se realizó sin que la NASA obtuviera una participación en la empresa. La NASA estaba buscando alternativas a los mecanismos de contratación de costo adicional rotos que la NASA usaba tradicionalmente para construir nuevos cohetes y nuevas naves espaciales. Sin embargo, esa inversión se hizo con el requisito de que las empresas que participaban en el proyecto Servicios de Transporte Orbital Comercial (COTS) debían obtener montos significativos (cientos de millones de dólares) de financiamiento privado para demostrar que las empresas tenían el pellejo en el juego. SpaceX lo hizo. Rocketplane Kistler no lo hizo y su contrato COTS fue cancelado; esa empresa finalmente colapsó.

Elon Musk no usó cien millones de dólares de su propio dinero para iniciar un proyecto de código abierto, ni tampoco esos inversionistas privados.

Propiedad intelectual. Uno de los activos clave de cualquier empresa de tecnología es su propiedad intelectual, y SpaceX tiene mucha propiedad intelectual (PI). Esos inversores privados habrían invertido cero dólares en SpaceX si Elon Musk hubiera dicho que toda la IP de SpaceX se colocaría en el dominio público.

Reglamento. Incluso si Elon Musk quisiera poner toda la IP de SpaceX en el dominio público, existen múltiples regulaciones que le habrían impedido hacerlo. El gobierno de EE. UU. ve los cohetes capaces de entrar en órbita como armamento avanzado. Las Regulaciones de Tráfico Internacional de Armas (ITAR) y las Regulaciones de Administración de Exportaciones (EAR) imponen sanciones severas a las empresas y personas que divulgan información restringida a otros países, incluidos los países que son aliados de EE. UU. Las sanciones a las empresas implican multas masivas. Las sanciones para las personas implican multas cuantiosas y alojamiento y comida subestándar financiados por el gobierno (es decir, prisión). Alojar los planos, esquemas, software de vuelo, etc. para un cohete en GitHub daría lugar a que la gente vaya a la cárcel.

Elon Musk. Elon Musk es una personalidad fuerte. No cree en las patentes, que es una forma de abrir una idea (con una tarifa). En cambio, quiere que SpaceX y Tesla protejan su propiedad intelectual como secretos comerciales. Musk organiza sus empresas verticalmente en lugar de horizontalmente, ya que esto les da a esas empresas un control mucho mejor sobre la cadena de suministro y un control mucho mejor de su propiedad intelectual. No hay forma de que Elon Musk hubiera pensado ni por un segundo en hacer de SpaceX un proyecto de código abierto.

Hay muy poca diferencia entre el diseño de un cohete de carga espacial y un ICBM (misil balístico intercontinental), por lo que el conocimiento público de cómo construir cohetes está restringido por un tratado internacional.
Se necesita la cita de @CSM. Hay muchos estudiantes internacionales que estudian ingeniería aeroespacial y temas relacionados en universidades estadounidenses. Hay muchos miembros internacionales del Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica que reciben revistas como Journal of Spacecraft and Rocketry.
@CodeswithHammer No se menciona un tratado en ese manual. El ITAR y el EAR son, por lo que puedo decir, regulaciones hechas unilateralmente por los EE. UU. en lugar de un tratado.
Es posible que haya entendido mal lo que se estaba consultando por una cita en el comentario de CSM. El manual que publiqué aborda los cohetes que están en la lista de municiones de EE. UU., independientemente del requisito de nivel superior para colocar cohetes en la lista. Ahora veo que la solicitud de cita superó ese requisito de nivel superior.
@CodeswithHammer No digo que los cohetes estén sujetos a ITAR y EAR. ¡De lo contrario! Escribí explícitamente en mi respuesta que "alojar los planes, esquemas, software de vuelo, etc. para un cohete en GitHub daría como resultado que la gente vaya a la cárcel".
Estoy de acuerdo con esta respuesta, pero ... cualquier cosa de código abierto no es "económica". A alguien le cuesta el tiempo, el esfuerzo, los materiales y otros recursos utilizados para el desarrollo. Puede considerarse "económico" solo para aquellos que no tienen que asumir todos los costos, o para aquellos que se benefician de los bienes o servicios producidos por ese proyecto sin estar directamente involucrados.
@Suncat2000 La gran mayoría de los proyectos de código abierto (p. ej., la gran mayoría de los proyectos en GitHub) son casi gratuitos. Los desarrolladores del típico proyecto de código abierto trabajan de forma gratuita, a su propio costo y utilizando su equipo personal, generalmente como aficionados o estudiantes. Por supuesto, GitHub tiene un costo para respaldar todos esos proyectos públicos; GitHub paga esto mediante lo que es esencialmente un impuesto sobre sus proyectos privados con fines de lucro. La inversión inicial inicial para poner en marcha GitHub (Logical Awesome en ese momento) en 2008 no se acercó a los 100 millones de dólares.
@DavidHammen ITAR específicamente no restringe el intercambio de conocimientos de libros de texto o conceptos enseñados en la escuela, pero sí restringe el intercambio de un diseño detallado. Pasar de conceptos de libros de texto y artículos de revistas a esquemas/modelos detallados para un diseño real que podría enviar a talleres mecánicos y fabricantes de tarjetas de circuitos probablemente tomaría decenas de miles de horas de ingeniería.
@user4574 ITAR no puede restringir el intercambio de conocimientos de libros de texto o conceptos enseñados en la escuela, aunque si el Departamento de Defensa tuviera sus preferencias, lo marcaría F=macomo TS/NOFORN (ultrasecreto, sin ojos extranjeros).
@user4574 Cuando SpaceX comenzó en 2002, tenía 150 empleados. Suponiendo 2000 horas por año por empleado, solo ese primer año resultó en 300000 horas de ingeniería. Actualmente tiene ~5000 empleados. Eso consume de 30000 a 50000 horas de ingeniería por día.

Además de la respuesta de David, me gustaría agregar:

Seguridad: el desarrollo de software para casos de uso relevantes para la seguridad, como vuelos espaciales, aviones, automóviles autónomos... requiere un enfoque de desarrollo completamente diferente en comparación con la mayoría de los proyectos de código abierto.

Esto incluye el propio software, que debe tener en cuenta muchas normativas. Requieren elementos como computación redundante, autocomprobaciones periódicas del sistema, etc., que deben planificarse desde el principio en la arquitectura del software. Una comunidad de mente abierta que aporte un flujo constante de nuevas ideas al proyecto no es algo que desee tener aquí.

Además, el software requerirá un proceso de desarrollo con mucha documentación, pruebas y certificaciones para garantizar que el sistema funcione correctamente, especialmente si lo usan humanos.

"Código abierto" no significa que todos puedan contribuir. Algunos proyectos de código abierto funcionan de esa manera, pero muchos otros no. Para más información recomiendo La Catedral y el Bazar . (el autor que acuñó estos términos es muy pro-bazar, pero muchos otros proyectos siguen prefiriendo el modelo Catedral).
El software relevante para la seguridad todavía se construye a partir de componentes de código abierto y eso no es el menor obstáculo para tenerlo certificado. Alguien tiene que hacer la validación y las pruebas, pero la fuente aún puede ser pública. Y cierto control sobre lo que se agrega es útil para simplificar las pruebas, el proyecto de código abierto puede tener eso.
Esta respuesta es completamente incorrecta. La publicidad de su investigación no hace que su proyecto sea inherentemente menos seguro; de hecho, para algo como esto, podría ser todo lo contrario. Los experimentos y los datos se pueden replicar/verificar de forma independiente para encontrar más errores potenciales. Los mantenedores de código abierto no necesitan aceptar contribuciones a un nivel inferior al que necesita el proyecto para que sea significativamente "código abierto". Estás confundiendo "código abierto" con "aficionado" e "ilegal".
@iono Comente solo sobre ". Nada sobre la publicidad de su investigación hace que su proyecto sea inherentemente menos seguro" -> Saber cómo funciona algo puede ayudar a las vulnerabilidades y los ataques. Mientras que la seguridad con total apertura es posible, el secreto puede ayudar. Sugiero que el 2019? La brecha de seguridad de Stack Overflow es un ejemplo saludable de esto.
<Ironía> Claro, el desarrollo de software de código cerrado evita todos estos problemas. Dos excelentes ejemplos fueron el sistema MCAS de Boeing para el 737 MAX y, antes de eso, el sistema de gestión de batería "a prueba de fuego" para el Boeing 787. <\Ironía>
@RussellMcMahon ¿no es la brecha de seguridad de Stack Overflow en realidad un ejemplo de seguridad fallida para el software de código cerrado ?
@KirkWoll Un poco de ambos (en mi humilde opinión). El atacante pasó días en general leyendo los blogs y las preguntas frecuentes que explicaban cómo funcionaba el sistema para saber lo suficiente como para atacarlo. También utilizaron el mal uso del sistema por parte de los propietarios para explotar las debilidades. Es casi seguro que una versión completamente abierta también habría tenido usos indebidos idénticos y/o similares (lea la intrigante publicación del blog para obtener más detalles) y luego habría sido trivialmente fácil de atacar. || Donde hay gente en el circuito nunca es seguro :-) :-(.
La NASA requiere que SpaceX divulgue sus diseños, código fuente, planes de prueba, resultados de pruebas, etc. a la NASA para su revisión, y la NASA también requiere que SpaceX contrate una organización independiente de verificación y validación (IV&V) que también proporcionará diseños de SpaceX, fuente código, planes de prueba, resultados de prueba, etc. para su revisión. La NASA requiere lo mismo con otros contratos de la Oficina del Programa de Carga y Tripulación Comercial (C3PO).
Relacionado con la seguridad está el concepto de responsabilidad. Supongamos que un cohete se somete a un desmontaje rápido no programado (RUD) y destruye la plataforma de lanzamiento (esto ha sucedido) o, peor aún, un cohete se desvía de su rumbo y se estrella contra las Bermudas (esto no ha sucedido, pero uno de los primeros cohetes lanzados desde White Sands sí se desvió de su rumbo). hacia México y se estrelló a unos cientos de metros del sitio de almacenamiento de explosivos de una empresa minera mexicana). La NASA va a querer que se arregle la plataforma de lanzamiento. La pérdida de vidas da lugar a juicios. Los incidentes internacionales tienen ramificaciones graves.
La FAA exige un seguro. SpaceX elevó su cobertura de seguro en una prueba reciente de Starhopper a $100 millones. El seguro cubre los gastos de un día muy malo. Pero, ¿y si es un día terrible, horrible, nada bueno, muy malo? La FAA quiere ver un proveedor de lanzamiento con mucho dinero.

Francamente, hasta que la impresión 3D mejore significativamente (como en las placas de circuito impreso y la electrónica compleja mejor que las impresoras que imprimen termoplásticos hoy en día), el "hardware de código abierto" realmente no tiene sentido porque no tiene las ventajas clave que tiene el software de código abierto. :

  • Accesibilidad : cualquier persona con un dispositivo con capacidad para Internet puede descargar un IDE, git y un lenguaje de programación e ir a la ciudad. Esto significa que una estudiante de 16 años que vive en Nueva Delhi puede contribuir tanto como un jubilado centenario que vive en un rancho en Indiana. Por el contrario, incluso los proyectos de hardware de código abierto más simples requieren una capacidad de fabricación que muy pocas personas tienen. Para comenzar incluso con los proyectos más bajos, necesitará desembolsar al menos varios cientos en una impresora 3D.
  • Habilidad individual : escribir código es más fácil de aprender y, en general, más fácil que diseñar un producto físico. Cualquiera puede acceder a un curso gratuito en línea para aprender a programar y, sin invertir más que el tiempo, convertirse en un programador competente. La ingeniería, por otro lado, básicamente requiere educación superior o algún tipo de programa de aprendizaje.
  • Velocidad de iteración : el ciclo iterativo de escritura de código está potencialmente en el rango de segundos. Puedo escribir código, hacer clic en compilar, probarlo y volver a escribir código en varios latidos. La ingeniería, por otro lado, requiere un ciclo de iteración más largo. Incluso en la "creación rápida de prototipos", todavía está esperando un mínimo de horas para que una impresora 3D escupa una pieza y si incluye procesos de fabricación más complejos (electrónica), está esperando días para los envíos y pasando horas soldando.
  • Facilidad de colaboración : con un software de control de versiones como git, varios codificadores pueden trabajar fácilmente en el mismo proyecto y luego fusionar sus resultados para combinar sus esfuerzos. Esto es significativamente más difícil en ingeniería, ya que no puede "combinar" dibujos, bocetos o archivos CAD (hacer un ensamblaje en colaboración funciona pero es difícil). Además, para trabajar correctamente en cualquier proyecto de hardware, necesita el prototipo físico para probar y experimentar. Esto significa que cada vez que alguien en el equipo del proyecto realice un cambio en la rama maestra, todos deberán volver a descargar y volver a fabricar los últimos cambios.
  • Profesionales y dinero : francamente, cualquier persona lo suficientemente buena en ingeniería como para contribuir a un proyecto de vanguardia como Starship a) ya está empleado o b) está desempleado y busca que le paguen por su trabajo.
  • Beneficio individual : el código abierto funciona porque las personas quieren usarlo. OpenHab (un software de automatización del hogar) es utilizado por personas que desean automatizar su hogar, y cuando encuentran fallas de software en el sistema, las corrigen y las comparten porque esto los beneficia directamente. Trabajar ( gratis ) en un proyecto como Starship no aporta ningún beneficio en el hogar o en el futuro al colaborador (aparte de quizás sentirse bien al respecto).
Las personas que trabajan para Relativity Space estarían totalmente en desacuerdo con su conjetura sobre la impresión 3D. Piensan que la impresión 3D es una muy buena idea para hacer cohetes. Por supuesto, su tecnología de impresión 3D no es de código abierto. Es su pieza central de propiedad intelectual, y presumiblemente guardan esa propiedad intelectual muy de cerca.
@DavidHammen Tiene razón, pero mi punto sobre la impresión 3D no se trata del proceso de fabricación aditiva real, sino más bien de la democratización de la fabricación en el hogar que las impresoras de grado de consumo han nacido en la última década. Incluso si la impresora de Relativity Space puede imprimir un cohete, la gente no tiene una impresora con la calidad de Relativity Space en casa, por lo que no podrían contribuir a ningún diseño de código abierto.
Rechazado porque esto parece centrarse demasiado en argumentos falsos contra el hardware de código abierto (que es una cosa, funciona y lo he aprovechado)... y no habla lo suficiente sobre lo que significaría el código abierto para Starship.

La respuesta es muy sencilla: el capitalismo.

El objetivo implícito y/o recompensado sistémicamente de cualquier empresa de propiedad privada (a diferencia de la controlada democráticamente, no estatal o que cotiza en bolsa) es obtener el mayor beneficio posible. SpaceX publicitando los datos de sus esfuerzos de desarrollo podría beneficiar potencialmente a otras compañías u organizaciones gubernamentales que podrían competir con SpaceX; SpaceX está utilizando leyes de "fuente cerrada" / propiedad intelectual para conservar su "ventaja de ser el primero en moverse".

Eso no explica por qué una gran cantidad de proyectos de código abierto se han desarrollado y prosperado dentro de una sociedad capitalista de EE. UU. y Europa, pero este no ha sido de código abierto.
@ikrase El código abierto puede ser rentable para ciertos capitalistas en ciertas circunstancias, pero no en otras. Fueron los capitalistas quienes realmente apoyaron la abolición legal del trabajo infantil en Gran Bretaña durante la Revolución Industrial: un capitalista individual saldría perdiendo a corto plazo si se abstuviera del trabajo infantil, pero si lo hicieran colectivamente a través del estado, sería en su interés colectivo de clase. : evitar que los trabajadores mueran prematuramente en masa los hizo, en general y a largo plazo, más productivos. A veces, "lo correcto" se alinea con las ganancias, a veces no.
"En el caso de SpaceX, es una empresa que cotiza en bolsa": se necesita cita, como dirían en Wikipedia.
"En el caso de SpaceX, es una empresa que cotiza en bolsa": este no es el caso, por lo que no es el caso. Elon Musk ha hecho intencionalmente que SpaceX no sea una empresa que cotiza en bolsa. No cotiza en ninguna bolsa de valores. En cambio, es una empresa de financiación privada. Elon Musk no quiere ni siquiera correr el riesgo de ser anulado por una junta directiva de SpaceX o por las diversas reuniones públicas que debe soportar una empresa que cotiza en bolsa, y en especial quiere correr el riesgo de ser expulsado como director ejecutivo. Esta respuesta es rotundamente incorrecta.
Votaría esto si corrigiera el asunto de la "empresa que cotiza en bolsa".
@DavidHammen, parece que no has entendido el resto de la respuesta, dado tu "total error". Las empresas de financiación privada son un subconjunto de las empresas de propiedad privada, por lo que todas las propiedades de las empresas de propiedad privada relevantes para responder a esta pregunta se aplican a SpaceX. La diferencia entre "un único tomador de decisiones autocrático interesado en sí mismo" y "un grupo de tomadores de decisiones autocráticos interesados ​​en sí mismos con una membresía fluida" es totalmente irrelevante en el contexto de las presiones conductuales sistémicas.
@iono Todavía no había votado negativo cuando hice ese comentario (pero ahora lo hice). Mi voto negativo es para la oración inicial. La respuesta es muy simple: capitalismo. No hay duda de que a Elon Musk le gusta ser muy, muy rico. (continuado)
Sin embargo, tampoco hay duda de que Elon Musk quiere enviar personas a colonizar Marte, incluido él mismo. Si hacerlo lo hace pobre (pobre en el sentido de no más fiestas fantásticamente geniales), que así sea. Se ve a sí mismo salvando a la humanidad extendiéndola más allá del planeta Tierra. En su mente (él ha dicho y escrito esto), debe ser uno de los colonizadores para asegurarse de que esto tenga éxito.
@DavidHammen Parece que todavía no entiendes el tema básico de mi respuesta. Estoy hablando de presiones conductuales del sistema. Está utilizando las declaraciones públicas de un solo multimillonario, que tiene un interés creado sustancial en parecer benévolo en la motivación, para concluir que de hecho son benévolos en la motivación. Starship es de código cerrado porque Starship está completamente controlado por un solo capitalista. El Starship está totalmente controlado por un solo capitalista porque el capitalismo produjo estas circunstancias.
¿Por qué la estrategia de desarrollo de "prueba y error" de Starship de SpaceX no es un proyecto de código abierto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v