¿Qué pasó con el SpaceX Starship SN11? ¿Por qué se estrelló?

¿Qué pasó con el SpaceX Starship SN11?

Según las transmisiones en vivo realizadas en YouTube, quiero saber qué sucedió realmente con SpaceX Starship SN11

Las transmisiones en vivo muestran mucho humo y otras muestran algunas imágenes de cámara, incluso otras dicen que explotó en el cielo. Y otras personas incluso dicen que hubo un problema con el segundo motor raptor.

¿Qué está pasando aquí realmente?

  • ¿Explotó en el cielo?
  • ¿Explotó en la plataforma de lanzamiento?

¿Por qué se estrelló?

  1. Error de código de computadora

    SpaceX usa computadoras que se ejecutan en código (corríjame, cualquiera, si me equivoco aquí) y el vuelo SN10 fue exitoso (¡aunque se produjo un gran bache!) Por lo que podemos suponer que SpaceX usó el mismo código pero alterado un poco, por lo que le indicaron a la computadora que redujera la velocidad para que no bajara como SN10.

    Pero hubo un error con el código.

  2. Raptor/s problema/s

    O podemos suponer que la computadora ejecutó el código correctamente, pero hubo un problema de rapaces como lo muestra el fuego aquí

  1. Fue causado por la niebla.

    O también podemos suponer que todo salió bien pero el aterrizaje no fue posible debido a la niebla. La computadora no pudo calcular e hizo un intento fallido de aterrizaje.

  2. O había/hubo algún otro problema/s

Entonces, ¿cuál de los cuatro era?

  1. Error de código de computadora
  2. problemas de aves rapaces
  3. Mal tiempo causado por la niebla.
  4. Algún otro problema/s

¡Otras sugerencias y respuestas que no sean las 4 dadas también son bienvenidas!

Tenga en cuenta que prefiero respuestas detalladas

Las preguntas "He oído que...", "He leído que..." y "La gente dice que..." a veces se rechazan porque citan fuentes anónimas de información dudosa y luego exigen respuestas basadas en hechos. Si tiene una fuente de información que es confiable, continúe, nómbrela e incluya una cita. Por cierto, la >marca se usa para citas en bloque de texto de fuentes, no para resaltar o viñetas. Así es como puedes indicar cuándo estás citando tus fuentes. ¡Gracias!
@uhoh ¡Gracias! Me ayudó que me informaras sobre las comillas.
Casi se confirmó que al volver a encender el motor, 2 de los 3 fallaron, lo que provocó que el FTS entrara en pánico y destruyera el vehículo. 1 falla fue "esperada", se comportó mal en el camino hacia arriba.
¿Qué transmisiones en vivo muestran mucho humo? Todas las transmisiones en vivo que he visto mostraron mucho de absolutamente nada debido a la niebla extremadamente densa en Boca Chica ayer.
Un poco preocupados por las soldaduras de sus tuberías y el control de calidad antes de llegar a la escala completa. Se encienden, luego se apagan a gran altura (donde hace mucho frío) y luego intentan reiniciar. ¿Contracción y expansión, particularmente con diferentes metales? Es posible que necesiten cubrir literalmente su parte trasera un poco más.
@PcMan Todo lo que veo (por ejemplo, Scott Manley) dice que está confirmado que FTS NO se disparó.
@PcMan Nada de lo que enumeró allí ha sido confirmado en absoluto, y parte de eso no tiene sentido. Solo tenemos el video que muestra una nueva iluminación: el video está retrasado y no es una fuente confiable. El FTS existe para evitar que el vehículo se desvíe de forma insegura de la zona de peligro, y caer cerca del suelo con una propulsión insuficiente no es un peligro desde esa perspectiva. Y los cargos de FTS deberían abrir el tanque sin convertirlo en confeti.

Respuestas (4)

¿Qué pasó con el SpaceX Starship SN11?

Es bastante evidente que lo que sucedió es que explotó en la niebla durante su descenso. Es demasiado pronto para saber por qué sucedió esto. Muchas personas que estaban allí informaron haber visto caer escombros. Eric Berger en arstechnica.com escribió

Todo lo que sabemos con certeza es que a los 5 minutos y 47 segundos de vuelo, uno de los tres motores Raptor de Starship se volvió a encender para comenzar la secuencia de aterrizaje final, y luego la cámara del compartimento del motor se cortó en la transmisión web de SpaceX. Se perdió el contacto con el vehículo, al menos en términos de imágenes de video en vivo. Poco después de esto, piezas del vehículo Starship comenzaron a llover sobre el sitio de lanzamiento y hubo informes de una serie de pequeñas explosiones.

Eric escribe con cautela y rara vez especula o transmite rumores infundados. (Hay muchos rumores sobre esto). Eric informó sobre un fotógrafo que conoce (Eric conoce a mucha gente) que estaba en la escena y vio la espesa niebla marina. El fotógrafo condujo tierra adentro por donde podría tener una mejor vista cuando el vehículo ascendiera por encima de la niebla. Él tenía esa opinión; el artículo vinculado muestra imágenes tomadas por ese fotógrafo del vehículo ascendiendo por encima de la niebla y realizando su panza. (Nota: no estoy publicando esas imágenes aquí porque esas imágenes tienen derechos de autor de un fotógrafo profesional).

Eric hizo una especulación implícita en el artículo:

No está claro si el sistema de terminación de vuelo del vehículo se activó para destruir el Starship antes de que se desviara de su curso. Sin embargo, los restos del vehículo aterrizaron cerca de su objetivo previsto.

El sistema automatizado de terminación de vuelos del vehículo ciertamente es un posible culpable; El único propósito del AFTS es hacer explotar el vehículo de lanzamiento. Sin embargo, existen muchas otras causas posibles para que un vehículo de lanzamiento sufra un desmontaje rápido e involuntario.

No fue el FTS. De eso estoy bastante seguro. Una falla de FTS debería explotar menos, y es muy poco probable que suceda apenas despegue...
Tampoco puedo imaginar que sea el FTS. Estaba directamente sobre la plataforma de aterrizaje, justo en el medio de la zona de exclusión, y solo un par de 100 m de altura. No había ninguna razón para terminarlo, no iba a ir a ninguna parte a la que no se suponía que debía ir.
Estoy de acuerdo en que no había ninguna razón por la que alguien hubiera enviado un comando de destrucción. Sin embargo, en mi cabeza puedo pensar en dos cohetes que se suicidaron debido a una falla catastrófica.
@LorenPechtel SpaceX utiliza un sistema automatizado de terminación de vuelos. El AFTS puede pulsar el gran botón rojo por sí mismo; no se requiere la intervención de un oficial de seguridad del campo de tiro.
@PearsonArtPhoto Hay muchos rumores de que fue el AFTS. Pero esto es solo un rumor por ahora. La paciencia es una virtud; estas investigaciones pueden tardar semanas, a veces meses, en completarse.
@JörgWMittag La última llamada poco antes de la explosión fue que la altitud del vehículo era de 1 km. No hubo aviso de que el AFTS había sido protegido, por lo que no se puede descartar la terminación a través del AFTS. Por supuesto, tampoco se puede descartar; es demasiado temprano en la fase de investigación de una explosión en el aire para descartar algo. Como señalé en mi comentario anterior, la paciencia es una virtud.
Sé de buena fuente que no fue el sistema FTS. Escuché de una buena fuente que al menos 5 empleados de SpaceX lo han confirmado. ¿Qué es exactamente lo que el problema es complicado...
Otros afirman haber escuchado de buenas fuentes dentro de SpaceX que fue AFTS, @PearsonArtPhoto. Y eso llega al meollo del problema planteado por uhoh en su primer comentario bajo la pregunta: "He oído eso..." y "He leído eso..." y "La gente dice que..." Hay demasiado de eso está pasando ahora mismo. La respuesta correcta, al menos por ahora, es que nosotros (el público en general) no sabemos qué causó el incidente, y sospecho que "no sabemos" es actualmente la respuesta correcta incluso dentro de SpaceX.
Esos rumores no los he oído. Hmmm, supongo que necesito cavar más en ese agujero de conejo...
@PearsonArtPhoto Yo también tengo contactos dentro de SpaceX, pero intencionalmente no les he preguntado nada. Actualmente todo lo que tenemos son rumores. No he visto nada en los medios abiertos sobre la recuperación de equipos de grabación de datos clave. Esa recuperación podría arrojar luz sobre el embrollo AFTS. Supongamos que resulta que la explosión se debió a que el AFTS descomprimió los tanques. Incluso si ese fuera el caso, es casi seguro que no sería la causa principal. SpaceX está buscando esa causa raíz porque eso es lo que necesitan solucionar. Hasta que lo encuentran, "los labios sueltos hunden los barcos".
Observaré que he escuchado a personas decir que otras personas dicen que la gente de SpaceX dice que fue FTS ... Y escucho a personas decir que escucharon de primera mano de personas de SpaceX que no era FTS. Es una pequeña distinción, pero en todos los casos los contraejemplos son más directos, menos rumores.
@DavidHammen No entiendo su comentario: estaba diciendo que no parece una situación en la que un humano presionó el botón, sino que podría ser el propio cohete lo que lo hace.

Parece que SN11 probablemente se estrelló.captura de pantalla

"¡Al menos el cráter está en el lugar correcto!" ... “Algo significativo sucedió poco después del inicio de la quema de aterrizaje. Debería saber qué era una vez que podamos examinar los fragmentos más tarde hoy.

Mi énfasis en "bits", considerándolo como bits (destruidos) de SN11. Parece que sabremos más sobre lo que realmente sucedió quizás más tarde hoy.

Otro rumor dice que hubo un problema con el encendido del motor: vuelven a encender 3 motores porque necesitan que al menos 2 funcionen correctamente, pero solo 1 motor se vuelve a encender correctamente, lo que no fue suficiente para la actitud adecuada, por lo que se inició la autodestrucción.
@Nimloth Sí, creo que lo leí en alguna parte. Supuestamente, uno de los motores también estaba teniendo problemas desde el principio. Hay algunas imágenes circulando de un SN11 destrozado en el aire antes del impacto, aunque no muchas debido a la densa niebla.
He visto personas tomando "bits" para referirse a los datos (como en la telemetría), pero sospecho que su interpretación es correcta... ¿por qué esperarían para ver la telemetría?
Definitivamente ha sido destruido, vio escombros lloviendo a través de la niebla.
Hola @BMF, he actualizado la pregunta y te agradecería que cambiaras tu respuesta.
@C0D3X: Cambiar la pregunta no cambiará la respuesta: SpaceX acaba de comenzar a recolectar las piezas. Ni siquiera ellos saben la respuesta. Investigaciones como esta a veces llevan años . Recién sucedió esta semana.
@BMF ¿Vincular esas imágenes?

Sabemos con certeza que fue una explosión en el aire. Usuario de Twitter RGVAerialPhotograph , foto vinculada pero no incluida aquí porque no estoy seguro de los derechos de autor, muestra que la plataforma está claramente intacta y los escombros se extienden hacia el norte de la plataforma. También lo recibí por buenas palabras de alguien que sabría que no era el sistema FTS. Parece que lo que sea que sucedió fue una verdadera explosión, por lo que el oxidante mezclado y el combustible con una chispa provocaron una explosión, en algo que se mezcló aproximadamente correctamente.

Sabemos que el cono de la nariz está casi intacto (pero sin cremallera), el tanque está completamente triturado. Sabemos que el hecho ocurrió cuando uno de los motores intentó encenderse, muy probablemente el tercero. Los restos del cono de la nariz aterrizaron muy cerca de la plataforma de aterrizaje, por lo que probablemente estaba en su mayor parte en el objetivo.

También sabemos que el tanque colector de CH4, justo en el medio del cohete, está prácticamente dividido en dos piezas muy separadas. Por tanto, parece muy probable que allí se produjera la primera explosión.

Lo que sea que sucedió debe haber ocurrido principalmente desde el sur. La orientación de Starship cuando cae es que la nariz apunta al este, el motor apunta al oeste. Por cierto, el FTS está en el lado que apunta hacia abajo durante la caída, lo que no explicaría que la nube de escombros esté preferentemente al norte.

Siendo todo esto el caso, yo diría que algo de oxígeno de alguna manera llegó al tanque de cabecera. Ese oxígeno probablemente llegó al motor, causando una explosión que se abrió camino hacia arriba hasta el tanque de cabecera, que explotó por completo.

Un tweet reciente de Elon dice que:

La fase de ascenso, la transición a la horizontal y el control durante la caída libre fueron buenos.

Una fuga (relativamente) pequeña de CH4 provocó un incendio en el motor 2 y quemó parte de la aviónica, lo que provocó que el intento de aterrizar se quemara en la turbobomba de CH4.

Esto se está arreglando de 6 maneras hasta el domingo.

seis maneras? ¿Qué quieres decir?
Es un idioma algo más antiguo que usó: grammarist.com/idiom/six-ways-from-sunday Significa que se arreglará "de todas las formas posibles".
Probablemente ayudaría si pudiera dejar en claro que este no es su propio contenido, sino que está citando a Elon Musk, por ejemplo, haciendo que la cita sea una cita real.
Tenía esto: El último tweet de Elon dice que:
¿Qué pasó con el SpaceX Starship SN11? ¿Por qué se estrelló?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v