¿Por qué la banca de reserva fraccionaria no es un esquema Ponzi? [cerrado]

Operar un esquema Ponzi es un delito que supongo que tiene algún tipo de definición en el código penal o la ley penal. Es una operación de inversión fraudulenta que paga rendimientos a los inversionistas separados de su propio dinero o del dinero pagado por inversionistas posteriores, en lugar de cualquier ganancia real obtenida.

Según tengo entendido, esto coincide perfectamente con el funcionamiento de la banca de reserva fraccionaria (que involucra dinero fiduciario ). Dado que la deuda y los intereses de la deuda solo se pueden pagar en la misma forma de dinero, la deuda total (principal más intereses) nunca se puede pagar en un sistema monetario basado en la deuda a menos que se cree más dinero a través del mismo proceso. Por ejemplo: si se crean y prestan 100 créditos a la economía al 10% anual, al final del año se necesitarán 110 créditos para pagar el préstamo y extinguir la deuda. Sin embargo, dado que los 10 créditos adicionales aún no existen, también deben tomarse prestados. Esto implica que la deuda debe crecer exponencialmente para que el sistema monetario se mantenga solvente .

Sin embargo, el crecimiento exponencial solo puede mantenerse durante un período finito de tiempo. Solo en el caso de los esquemas Ponzi, durante este tiempo la estafa funciona y los inversores reciben el pago completo para atraer a futuros inversores. Todo el mundo cree, por lo tanto, que el esquema funciona. Pero cuando el crecimiento exponencial se ralentiza, la pirámide se derrumba. En general, esto sucede con bastante rapidez porque el interés inicial era alto. El esquema Ponzi de Bernard Madoff ha demostrado que elegir una tasa de interés más baja prolonga el tiempo en que funciona la estafa. De hecho, los bancos trabajan con tasas de interés aún más bajas. (Posiblemente podría haber una ecuación que muestre cuánto tiempo puede operar un esquema Ponzi dependiendo del interés prometido).

Tengo conocimientos básicos de economía y no soy un paranoico que odia el capitalismo. Simplemente no entiendo por qué la banca de reserva fraccionaria podría mantenerse indefinidamente. Entonces, ¿por qué se permite que las instituciones financieras operen de esa manera?

Nadie fingió que puede. El hecho es que en realidad estamos tomando prestado del futuro. Por lo tanto, acortando nuestro futuro.
Creo que esta es una pregunta muy interesante con respecto a las finanzas personales. Es una verdadera lástima que los moderadores usen cualquier excusa para descartar una pregunta como fuera de tema. No sé tú, pero yo guardo mi dinero en los bancos, así que creo que entender cómo funcionan no podría ser más relevante.
La única diferencia entre un banco y un esquema Ponzi es que los bancos pueden imprimir dinero para cubrir sus culos . Es por eso que $10 hoy no pueden comprar tanto como $10 en el siglo pasado, y $10 en el próximo siglo comprarían incluso menos. Imprimir, imprimir, imprimir. Una vez que un esquema Ponzi también obtiene la capacidad de imprimir dinero, ya no se quedará sin fondos y, por lo tanto, deja de ser un esquema Ponzi y ahora se llama banco.
@Pacerier Banks no puede imprimir dinero legalmente.

Respuestas (7)

No son en absoluto iguales.

Un esquema Ponzi es un método de inversión fraudulento que paga a los primeros inversores con depósitos de los posteriores.

La banca de reserva fraccionaria es la práctica de mantener solo una fracción de los depósitos a la vista de un banco en reserva, mientras se presta el resto. El requisito de reserva es cómo los bancos centrales limitan la cantidad de dinero que puede flotar en los bancos comerciales.

En el último caso, no hay un "inversionista posterior" en algún lugar cercano al final de la cadena alimenticia del dinero. Cada dólar, independientemente de si se creó en uno de los bancos de la reserva federal o se creó a través de varios préstamos encadenados, vale lo mismo. Si los dólares se deprecian por cualquier motivo, lo hacen para todos.

Ahora, si quiere un buen ejemplo de un esquema Ponzi que sea realmente legal, mire el Seguro Social.

Editar: una "sociedad basada en la deuda" está separada de la banca de reserva fraccionaria. Si la Reserva Federal crea $ 1,000,000, la cantidad total de dinero que puede flotar todavía tiene un tope en función del requisito de reserva. (Para un requisito de reserva del 10%, es algo así como $10,000,000.) Tenemos aumentos de deuda insostenibles debido a la falta de autocontrol por parte de nuestros líderes. El proceso de reserva fraccionaria lo ayuda, pero no es el culpable. Es un habilitador.

No estoy seguro de por qué hay un voto negativo, pero agregué más información para aclarar FWIW.
Obtienes el voto negativo por "La seguridad social es un esquema Ponzi". Elimina ese comentario secundario irrelevante y polémico y lo perderás.
+1. Y SS es un esquema Ponzi: ¿cómo podría alguien pensar de otra manera?
Hay una diferencia: un esquema Ponzi es voluntario.
@Dan B. Entonces, ¿solo si participo se convertirá en un esquema Ponzi? A mis ojos, la pura intención de establecer tal esquema, bueno, es el esquema.
@DanB. - Un esquema Ponzi se basa en cómo funciona el pago/pago, no en cómo se eligen las víctimas. El esquema Ponzi de Madoff era voluntario, así que mientras las víctimas seguían siendo víctimas, al menos eligieron correr el riesgo...
@mbhunter: también es importante tener en cuenta que el total del monto prestado y el monto en reserva nunca deben exceder el monto total de los depósitos. Así que nadie está creando dinero aquí, simplemente están aprovechando el dinero que ya existe.
SS no es un esquema Ponzi, porque incluso se trata de inversión , es un vehículo de seguro . ("¿Seguro de Vejez, Sobrevivientes e Invalidez?") Específicamente, lo asegura contra la vejez y la pobreza. Parte del truco es que si mueres antes, no se extiende a tus herederos. De cualquier manera, creo que estás politizando innecesariamente tu respuesta.
@StephenCleary SS no es un esquema Ponzi. El punto válido es que SS paga a los jubilados del capital de la generación trabajadora. Es decir, la utilidad de la inversión realizada sobre el capital aportado por los mismos jubilados hace 30 años, es insuficiente para pagarlos hoy. Ese escenario coincide con un esquema Ponzi, pero con una excepción: si bien se da a entender que sus cheques de SS provienen de las ganancias de sus contribuciones anteriores, se reconoce que el dinero proviene de las contribuciones de la generación actual. Donde se convierte en un 'esquema' está mintiendo sobre 'ganancias' versus 'retorno de capital'.
@Grade'Eh'Bacon: Creo que encontrará que la mayoría de los estadounidenses piensan que sus cheques de SS provienen de las ganancias de sus contribuciones anteriores. Período. Muchos se dan cuenta de lo que afirmas, pero la gran mayoría no. Es un esquema Ponzi, independientemente de si se reconoce que es un esquema Ponzi o no. YMMV :-)
@PeterK. mi madre seguro piensa que su SS proviene de sus ingresos anteriores. (Bueno, ella también solía. No hemos hablado de eso en mucho tiempo).
@RonJohn ¡Entendido! Es solo que hay una desconexión entre lo que entra y lo que sale. No es una desconexión total , pero no es tan claro como poner dinero en una cuenta de jubilación autofinanciada.
@PeterK. tienes razón. Creo que también es un esquema Ponzi, pero estaba dando evidencia anecdótica en apoyo de su afirmación sobre lo que piensa la mayoría de los estadounidenses.

Estás olvidando un punto crucial con respecto a la oferta monetaria. La Reserva Federal de EE. UU. aumenta la oferta monetaria, lo que significa que parte del dinero no se presta realmente, simplemente aparece de la nada. A primera vista, esto parece incluso peor: a corto plazo, la Reserva Federal cambia la oferta monetaria para ayudar a la economía de la forma que considere adecuada. Pero a largo plazo, la oferta monetaria aumenta para reflejar el crecimiento económico . A medida que se introduce nueva tecnología, se puede lograr más con la misma mano de obra y recursos y, por lo tanto, es necesario aumentar la oferta monetaria. El dinero es realmente solo un reemplazo conveniente para el sistema de trueque, por lo que si hay más cosas para intercambiar "por" (bienes y servicios), entonces también debería haber más cosas para intercambiar "con" (dinero).

También tenga en cuenta la inflación . El costo de los bienes y servicios aumenta con el tiempo debido a la inflación de la moneda, por lo que también se debe aumentar la oferta monetaria para que esos bienes y servicios no aumenten de valor artificialmente , lo que sería muy malo.

Punto perspicaz para vincular la cantidad de dinero disponible a los bienes disponibles. Pero entonces, la banca de reserva fraccionaria, sin embargo, requiere que la oferta monetaria crezca exponencialmente. Sin que los bienes disponibles crezcan exponencialmente, no lo hará, sigue siendo insostenible en el tiempo. Con el pico del crecimiento económico, ¿cómo va a evitar cualquier banco caer en mora antes o después?
Afortunadamente, el exponente no es una constante, por lo que esperaría que se redujera con el tiempo. Un mal ejemplo: si necesita $ 100 adicionales y la oferta monetaria es de $ 100, entonces el exponente es 1.1. Si necesita otros $ 100 adicionales con la oferta monetaria ahora en $ 1100, no use 1.1 porque le daría demasiado ($ 110).
La otra cosa es que la cantidad que prestan los bancos también es limitada. Con una reserva del 10%, se guardan $10 de $100 y se prestan $90. Luego de los $90 se quedan $9 y se prestan $81. Eventualmente, pasas de dólares a pequeñas fracciones de centavos, y los bancos no se molestan en prestarte centavos. Además, la cantidad total tiene un límite matemático definido de todos modos, creo que alrededor de 11 veces la cantidad original.
Elegir un exponente más pequeño solo prolonga el tiempo que se tarda en llegar al punto en que la demanda de los depositantes se vuelve mayor que los depósitos disponibles (a menos que la producción de bienes también sea exponencial). Por supuesto, un banco siempre puede pedir prestado al banco central, pero también debe pagar intereses sobre eso, solo prolongando el incumplimiento nuevamente...
Las tasas de interés reflejan en última instancia el hecho de que es posible invertir dinero en cosas reales y recuperar más tarde porque la inversión finalmente fue productiva. Si el crecimiento económico se detiene para siempre y las oportunidades de inversión desaparecen por completo, es probable que las tasas de interés reales libres de riesgo también lleguen a cero.
@sidiba El exponente no solo es más pequeño, sino que disminuye constantemente. El resultado no es lo mismo que una verdadera función exponencial.

La diferencia fundamental subyacente entre un banco y un esquema Ponzi:

  • Un banco toma el dinero de los depositantes y lo presta a personas que (teóricamente) lo devolverán todo y cobra intereses. Esto es frecuentemente sostenible.
  • Un esquema Ponzi toma el dinero del depositante y lo usa para pagarle al depositante como "interés". Luego, antes de que se les acabe el dinero del primer depositante, intentan atraer más dinero. Eventualmente deben quedarse sin gente de quien tomar dinero. Es fundamentalmente insostenible.

Cuando un banco presta dinero y cobra intereses, la gente puede hacer cosas con ese dinero prestado que valen la pena. (Construir fábricas, iniciar negocios o simplemente disfrutar de la comodidad y la calidez de una casa unifamiliar en lugar de pagar el alquiler). Es por eso que la banca de reserva fraccionaria puede funcionar.

Las personas también pueden hacer cosas que no necesariamente generan una ganancia financiera (financiar grandes compras con una tarjeta de crédito) pero que valen la pena en términos de gasto. También pueden hacer cosas estúpidas (financiar compras inútiles con una tarjeta de crédito y malgastar su dinero) o disponer mal del dinero (el nuevo negocio fracasa, el valor de la casa se desploma, etc.).

Un esquema Ponzi nunca se molestó en hacer cosas útiles con el dinero.

Se ha mencionado la Seguridad Social. Parte de la configuración de la seguridad social implica que la población actual de trabajadores pague a la población actual de jubilados; sus propias jubilaciones tendrán que ser financiadas por la próxima generación. Este diseño no es intrínsecamente un esquema Ponzi: tanto la población como la economía deben seguir creciendo en el futuro intermedio, por lo que habrá al menos tanto dinero (y probablemente mucho más) para pagar esas facturas. A diferencia de un esquema Ponzi, la idea de que continuará atrayendo dinero nuevo para pagar las reclamaciones existentes es realista. Las preguntas reales sobre su sostenibilidad son una cuestión de detalles: ¿está recaudando suficiente dinero para seguir funcionando en el futuro, o está superando el crecimiento de la economía y la población?

"Un banco toma el dinero de los depositantes y lo presta a personas que lo devolverán". Estoy totalmente en desacuerdo contigo. Bajo el sistema de reserva fraccionaria, el banco la mayor parte del tiempo está prestando dinero que no existe. El modelo bancario solo es sostenible porque está protegido por la ley. Quiero decir que a una persona normal no se le permite prestar lo que no debe, pero un banco puede hacerlo bajo la regla de la reserva fraccionaria.
Los bancos no dan préstamos a cambio de nada; tan pronto como preste dinero a alguien, el prestatario lo gastará en algo (por ejemplo, un automóvil o una casa o lo que sea). La "creación de dinero" no se debe a que el banco esté prestando de la nada, sino al hecho de que tanto el depositante como el prestatario tienen este dinero al mismo tiempo. En cuanto a una "persona normal", si tu amigo te da $100 para comprar, de hecho puedes prestarle $80 a otro amigo, con una reserva del 20%. Esto en realidad creará $ 80, al igual que los préstamos bancarios. Claro, eventualmente el Amigo A querrá que le devuelvan su dinero, pero hasta entonces, ahí tienes.
Lea esto, marketoracle.co.uk/Article20300.html . La banca de reserva fraccionaria ciertamente no funciona como me dices. Es mucho más siniestro que lo que dices.
@MetallicPriest: honestamente, esta pregunta ya estaba al margen de lo que es de actualidad para el sitio; este comentario aquí está demasiado lejos. ¿ Quizás economics.stackexchange.com estaría más dispuesto a destrozar sus teorías de conspiración?
Alegrarse. Las teorías de la conspiración se han generalizado. dineropositivo.org

Es posible pagar la deuda ( incluidos los intereses) sin emitir nueva deuda para pagarla. Creo que este es el corazón de tu pregunta.

Permítanme presentar un ejemplo muy artificial en el que la sociedad tiene cuatro personas y un banco.

Deposits
Adam - $100

Loans
none

Aquí hay un banco con $100 en depósitos iniciales. La oferta monetaria total en esta sociedad es de $100. (Suponemos que no hay moneda circulando, ya que está interesado en el dinero de la deuda).

Este banco le presta $90 a Bob al vencimiento de 1 año y 10% APR. Bob gasta estos $90 con Charlie para comprar materias primas. Charlie deposita $90 en el banco.

Deposits
Adam - $100
Charlie - $90

Loans
Bob - $99

La oferta monetaria acaba de crecer de $100 a $190.

Bob hace algo con las materias primas y agrega algún tipo de valor, eventualmente vendiendo los productos terminados por $110. En nuestra pequeña economía tonta, las únicas personas que tienen dinero son Adam y Charlie, por lo que debemos suponer que entre los dos compran $ 110 en bienes de Bob. Digamos que Adam compra $60 y Charlie compra $50; las cantidades reales no importan. Bob deposita este dinero en el banco.

Deposits
Adam - $40
Bob - $110
Charlie - $40

Loans
Bob - $99

Todavía $ 190 de oferta monetaria.

Al final de 1 año, Bob le indica al banco que transfiera el pago de su cuenta de depósito a su cuenta de préstamo. El banco limpia su deuda y el dinero que queda en la cuenta de Bob representa su retorno.

Deposits
Adam - $45
Bob - $11
Charlie - $40
David - $4

Loans
none

¿Quién es este tipo David? Es el dueño del banco. Obtiene $9 en intereses del préstamo a Bob y le paga $5 a Adam como intereses sobre el depósito de Adam. Los $4 restantes son la ganancia del propietario del banco.

La oferta de dinero disminuyó de $190 a $100 después de que Bob pagó su préstamo.

Después de escribir esto, me di cuenta de que lo único que omití fue "¿de dónde obtiene Adam $100 para empezar?" Presumiblemente, Adam comienza con algún tipo de moneda, ya sea dinero fiduciario o dinero de mercancías. (IOW, el dinero de la deuda no se puede crear de la nada, tiene que expandirse sobre algún tipo de moneda).

Buen ejemplo, aunque funciona con 100% de reservas. Si aumenta los montos de los préstamos, descubrirá que para que Bob venda su Producto, alguien más tiene que pedir un préstamo para pagarlo, lo que a su vez tiene que generar rendimientos aún mayores, que alguien tiene que pagar con lo prestado. dinero ...
@Daniel Con 100% de reservas, a Bob no se le permitió obtener su préstamo.
@not_a_comcast_employee: Vuelva a leer. El depósito es de $100. Con un requisito de reserva del 100%, el Banco puede prestar $100. Con un requisito de reserva del 10% como actualmente en los EE. UU., ¡el banco podría prestar $ 1000!
@Daniel Si el banco presta $ 100, entonces le quedan $ 0 en reservas si Bob retira el dinero, o $ 100 en reservas para depósitos de $ 200 si Bob mantiene el dinero en el banco. Ambos están por debajo del 100%.
@not_a_comcast_employee: Exactamente, al banco le quedarían 0 reservas después de prestar $100. Si Andrew retira su dinero, en realidad no pasa nada, excepto que el banco viola su requisito de reserva mínima. Tendría que reunir capital de reserva rápidamente para volver a estar operativo. Si tanto Andrew como Bob quieren retirar su dinero físicamente, tenemos una corrida bancaria y el sistema colapsaría (en este ejemplo limitado). Uno de los problemas inherentes a un sistema bancario de reserva.
@Daniel Exactamente. El banco no puede darle ese préstamo a Bob porque los pondría por debajo del requisito de reserva.
@Daniel: not_a_comcast_employee es correcto: el índice de reserva es el efectivo retenido dividido por los depósitos totales. Si el banco tiene $100 en depósitos y presta $85, entonces tiene un índice de reserva del 15%. En un sistema de reservas del 100%, los préstamos respaldados por depósitos serían imposibles. en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement
@Mark E. Haase: Lo estás calculando al revés. En su ejemplo, el Banco tiene más efectivo en reservas (100) de lo que prestó (85); la proporción es ~117%. ¡ En el requisito actual de reserva del 10% en los EE. UU., un banco puede prestar $ 1000! por cada $100 de depósito.

Los esquemas Ponzi/Madoff eran circuitos cerrados, por lo que la única fuente de los llamados "intereses" sobre el dinero eran las contribuciones de los futuros inversores. La economía se parece más a un ser vivo, y la disponibilidad de capital permite a las personas desarrollar nuevas formas de hacer las cosas de una manera más productiva. La agricultura es un gran ejemplo: durante la mayor parte de la historia humana, la gran mayoría del trabajo humano se dedicó a producir alimentos. Ahora esa proporción es dramáticamente menor: los descendientes de los granjeros de hace 100 años son médicos y programadores de computadoras... profesiones que no podrían existir.

La banca de reserva fraccionaria hace que la economía sea más eficiente al poner en circulación capital que de otro modo se acumularía. El dinero es un medio de intercambio, por lo que cuanto más se entrega, mejor es. Génova y Gran Bretaña fueron pioneras en este concepto hace siglos y pudieron derrotar a rivales más grandes en gran parte debido a las ventajas económicas que la práctica trajo consigo.

Eso no quiere decir que la banca no venga con sus defectos también. Sugeriría leer "Una nación libre profundamente endeudada", que hace un buen trabajo al explicar cómo llegamos a donde estamos hoy.

No hay una fuente externa de dinero, la banca de reserva fraccionaria también es un circuito cerrado. El hecho de que la economía sea un "cosa viva" solo implica que se puede cambiar. Nada de lo que dices contradice mis suposiciones: la banca de reserva fraccionaria requiere el pasado crecimiento exponencial del siglo anterior. Seguro que es mejor cuanto más rápido circule el dinero, pero sigo buscando una explicación de cómo es posible que los bancos mantengan la liquidez si la economía no sigue creciendo exponencialmente.
Al igual que usted dijo para los esquemas Ponzi "la única fuente del llamado interés sobre el dinero eran las contribuciones de los futuros inversores", para la banca de reserva fraccionaria la fuente de interés es la ganancia futura obtenida al prestar el dinero del inversor - al los propios inversores! (La economía global es un circuito cerrado). Debido al tamaño del sistema, esto es bastante indirecto y funciona solo hasta que la producción económica real (petróleo, manufactura, servicios, etc.) empuja la oferta monetaria a un nivel exponencial.
Hasta donde yo sé, no tenemos relaciones comerciales con extraterrestres, por lo que caracterizar la economía global como un circuito cerrado es una noción extraña.
+1 para "cosa viva"... muchas de estas nociones de que la reserva fraccionaria es una especie de estafa provienen de la falacia de que las economías son un juego de suma cero, que para que algunas personas se vuelvan más ricas, otras tienen que empobrecerse. Como usted señala, las economías crecen porque algunas personas tienen la capacidad de inventar profesiones completamente nuevas de la nada y pueden financiar estas ideas con dinero prestado de la reserva fraccionaria. Obviamente, existe el inconveniente si esas nuevas ideas resultan infundadas, pero todos somos la prueba viviente de las maravillas del lado positivo.
"La banca de reserva fraccionaria hace que la economía sea más eficiente al poner en circulación capital que de otro modo se acumularía". ¿Qué pasa con las crisis crediticias y los apretones? en.wikipedia.org/wiki/Credit_crunch
"La banca de reserva fraccionaria hace que la economía sea más eficiente al poner en circulación capital que de otro modo se acumularía". ¿Cómo define la eficiencia en este contexto? ¿Y con respecto a qué?

No, la banca de reserva fraccionaria no es una estafa. Un ejercicio simple: reemplace dólares con tiempo. Estás intercambiando algo de tiempo ahora por tiempo en el futuro, más un poco de tiempo extra. Esto solo es un problema si prometes que toda tu vida se va, lo cual hemos prohibido amablemente.

Una vez que te das cuenta de que la riqueza es el resultado del trabajo humano, y que el dinero es simplemente una unidad de cuenta para ella, se vuelve mucho más fácil ver cómo los modelos simplistas no se corresponden con la realidad.

Tu definición es interesante, porque parece entrar en conflicto consigo misma. Si el dinero es una unidad de cuenta para el tiempo, ¿cómo es posible que los bancos presten "tiempo" que en realidad no tienen en sus bóvedas?
Debido a que los bancos tienen un colchón de capital con el que comienzan, y solo prestan una fracción de sus activos totales bajo administración, de ahí el término reserva 'fraccional'.
"Debido a que los bancos tienen un colchón de capital con el que comienzan..." Eso suena curiosamente similar a la noción de margen en el comercio.
"Estás intercambiando algo de tiempo ahora por tiempo en el futuro, más un poco de tiempo extra". ¿De tal manera que los no nacidos tendrán que pagar un exceso creciente? ¿Patear mucho la lata? Si es una estafa o no, es irrelevante. Es simplemente una tontería.
@JamesP. La idea de utilizar el tiempo como un bien es brillante, aunque extraña. Es válido sólo en base al consenso de que el tiempo crece estrictamente en nuestra apreciación. De hecho, lo sabemos: si se detiene o se ralentiza, no nos daríamos cuenta, y como no tenemos motivos para suponer que existió antes del Big Bang, ¿por qué no habría de hacerlo? Con eso, está garantizado que crece, hemos definido el riesgo de que deje de crecer y termine menos que al principio. ¿Suena inventado? Pero ese riesgo es absolutamente central.

Su pregunta contiene dos conceptos diferentes: banca de reserva fraccionaria y dinero basado en deuda. Al pensar en estas dos cosas, creo que es importante analizar estos elementos por separado antes de tratar de comprender cómo funciona todo el sistema.

Banca de reserva fraccionaria
Como otros han señalado, la banca de reserva fraccionaria no es un esquema ponzi. Sin embargo, puede ser fraudulento. Si un banco les dice a todos sus depositantes que pueden retirar su dinero en cualquier momento (es decir, a la vista) y luego el banco procede a prestar una parte del dinero de los depositantes, entonces el banco ha cometido un fraude, ya que no hay manera de que pueda honrar las solicitudes de dinero de los depositantes si muchos de ellos vinieron por su dinero al mismo tiempo. Esto es cierto independientemente del tipo de dinero que se deposite: dólares, oro, etc. Así es como operan la mayoría de los bancos modernos.

Dinero basado en deuda
Históricamente, la Reserva Federal introdujera dinero nuevo comprando bonos del Tesoro de EE. UU. Esto significa que los billetes de la Reserva Federal (FRN) están respaldados por bonos del Tesoro de EE. UU. Estoy de acuerdo en que esto parece extraño. ¿Significa esto que si llevo mis FRN a la Reserva Federal, podría canjearlos por bonos del Tesoro de EE. UU.? Pero los bonos del Tesoro de EE. UU. son promesas de pagar FRN en el futuro. Esto hace que me duela la cabeza. Me recuerda la definición de recursividad: ver recursividad.

Aquí hay un experimento. ¿Qué pasaría si quisiéramos recrear FRN hoy y no existiera ninguno? El gobierno de EE. UU. ofrecería un pagaré para pagar 100 FRN en un año y pagaría un 5% de interés sobre el pagaré. La Fed imprimiría sus primeros 100 FRN para comprar la nota del gobierno de EE. UU. El gobierno de EE. UU. gastaría los FRN. Los primeros 100 FRN ya han entrado en circulación. Al final del plazo del pagaré, la Reserva Federal debería tener 105 FRN, ya que el gobierno acordó pagar un 5% de interés sobre el pagaré. Pero, ¿cómo va a pagar el gobierno de EE. UU. el interés y el capital del pagaré cuando solo existen 100 FRN? Creo que este es el punto central de tu pregunta.

Puedo encontrar solo dos respuestas:
1) la Reserva Federal debe comprar algunos activos que no están basados ​​en deuda
2) el gobierno de los EE. UU. debe continuar emitiendo deuda comprada por FRN recién impresos para pagar deuda e intereses más antiguos. Este es un esquema ponzi.

Los niveles récord de deuda parecen indicar que se eligió la opción del esquema Ponzi.texto alternativo

En su respuesta, supone que el gobierno de EE. UU. no crea su propia moneda. Le expliqué en un hilo de preguntas diferente que esta suposición es incorrecta. Esto hace que toda la respuesta sea completamente incorrecta (como todo el resto en este hilo).
@littleadv. Por supuesto. Me olvidé de las monedas estadounidenses. Esa enorme cantidad de dinero conocida como centavos, diez centavos, cinco centavos y cuartos.
y súper monedas de $ 15T. Oh, lo siento, no quería hacerte sentir incómodo. El punto es que el gobierno de EE. UU. puede crear el suyo actualmente, todo lo que se necesita es una ley del Congreso.
@littleadv. No hay problema. Me siento perfectamente cómodo. Especialmente sabiendo que los sabios señores del gobierno pueden crear dinero. Muy cómodo, me siento.
Hablando de creación de dinero, este enlace puede ser de su interés. shadowstats.com/alternate_data/money-supply-charts
@James interesante, de acuerdo con este cuadro, todos los gritos y llantos sobre los federales imprimiendo dinero sin control son básicamente histeria sin fundamento. Muro, tómate un té, cálmate.
Histeria sería la palabra :) . Sin embargo, otros gráficos como el desempleo son menos tranquilizadores. No sé cómo se representó, pero muestra una contracción de la oferta después de 2008. Lo que sería interesante saber es cómo fluye el dinero y cómo se paga el servicio de la deuda. Definitivamente, también sería bueno tener alguna indicación de los costos de gasto, especialmente en países prosocialistas.
@james, en realidad es incluso más complejo que eso. Mire el gráfico de Muro: es lineal y no está ajustado por inflación o devaluación. ¿Son 30 billones de dólares hoy lo mismo que en 1960? No. Si la gasolina entonces costaba 25 centavos por galón y ahora cuesta $4 por galón, tenemos una inflación del 800 % (en una aproximación muy simplificada). Así que $30 billones ahora son $3.75 billones entonces. Esto hace que los crecimientos de la deuda sean del 300% y no del 30000% como intenta implicar Muro con su gráfico. Mucho menos aterrador, ¿verdad?
@littleadv Veo lo que quieres decir. Sí, se debe tener en cuenta lo siguiente. en.wikipedia.org/wiki/Real_versus_nominal_value_(economía)
Hay muchas preguntas sobre la deuda que deben ser aclaradas. ¿Se puede agrupar la deuda exterior con promesas como pensiones y salud? ¿Sobre qué se pagan exactamente los intereses? ¿Toda deuda es legítima? Y lo que es más importante, ¿más allá de qué línea se puede decir que el nivel de deuda supera lo que la población debería soportar? Es un área muy gris a la que no ayudan los juegos políticos.
¿Por qué la banca de reserva fraccionaria no es un esquema Ponzi? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v