¿Por qué Israel no tiene una planta de energía nuclear que produzca energía?

Creo que, en el caso de países tan pequeños, la existencia de la producción pacífica de energía nuclear es probablemente más una cuestión política que económica. Es porque incluso una sola planta de energía tiene un efecto mayor en todo el país.

Como se sabe, tienen un reactor de investigación en Dimona desde hace muchas décadas. Es cierto que no muy claramente, también se creó una gran reserva de armas nucleares con él. Detrás de la máscara de la producción pacífica de energía, podrían esconder mucho mejor la militar.

Además, sin reservas de petróleo, y teniendo relaciones históricamente pésimas con sus vecinos, teniendo gran parte de las reservas de petróleo de la Tierra, aumentar la independencia de los combustibles fósiles parece tener una importancia superior a la media.

Por lo general, Israel también parece invertir un esfuerzo superior al promedio para superar sus desventajas posicionales ( ejemplo ).

Creo que la lógica les había dictado ya en los años sesenta, construir al menos una sola planta de energía nuclear pacífica, además de su programa de armas nucleares.

¿Por qué no ha sucedido?

Es una muy buena pregunta, pero ¿hay algo que desee saber que no se aborde en un artículo existente de Wikipedia? en.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear_en_Israel
Si fueras un país rodeado de otros países que te disparan cohetes, ¿te gustaría construir un reactor nuclear?
@DrunkCynic Según esa lógica, no deberían haber construido ese otro reactor en Dimona, pero lo hicieron. En realidad, la razón principal se puede encontrar en el artículo relevante de wikipedia: no son signatarios del tratado de no proliferación y, como tales, tendrían que construir un reactor de su propia tecnología, sin ayuda externa. Probablemente fue antieconómico en los años sesenta y mucho peor hoy, con todas las reservas de gas natural que han encontrado y las estrictas regulaciones posteriores a Fukushima sobre energía nuclear.
Tener un reactor nuclear para investigación y otras cosas con un inventario nuclear potencialmente pequeño presenta menos riesgo que tener un par de plantas de energía nuclear con un inventario nuclear grande. Todo se reduce a equilibrar los riesgos potenciales frente a la ganancia potencial. Tener armas nucleares es una gran ganancia y vale la pena arriesgarse; producir electricidad es una ganancia menor (ya que también puedes generar electricidad de otras fuentes) que no vale la pena correr ningún riesgo.
Israel en realidad tiene dos reactores de investigación. El otro es el reactor menos conocido en Soreq , cerca de Yavne.

Respuestas (1)

El principal problema es el reactor de Dimona en el que se producen las ojivas nucleares de Israel. Israel no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968 y no permite la presencia de inspectores en las instalaciones.

De Energía nuclear y desalinización en Israel por Or Rabinowitz:

Esta instalación nunca estuvo bajo las salvaguardias del OIEA ni ningún otro control internacional, con la excepción de varias inspecciones limitadas realizadas por científicos estadounidenses durante la década de 1960 (Cohen 2010). La negativa de Israel a colocar a Dimona bajo salvaguardias y abrirlo para una inspección completa ha sido el mayor obstáculo para sus intentos de desarrollar energía nuclear.

Dado que Israel no firmó el TNP, no podía importar reactores de EE. UU.:

La victoria de Jimmy Carter puso fin a la iniciativa Nixon/Ford. La administración de Carter apoyó una estricta política de no proliferación, incorporada en la adopción de la Ley de No Proliferación Nuclear de 1978, que estableció condiciones estrictas para las exportaciones nucleares. Estos incluían la demanda de que cualquier estado que desee comprar tecnología nuclear estaría obligado a colocar todas sus instalaciones nucleares bajo las salvaguardias del OIEA. Dado que Israel se negó a colocar a Dimona bajo salvaguardias, esto significaba que ya no era elegible para comprar reactores nucleares estadounidenses.

Otro problema es el pequeño tamaño de Israel:

De particular preocupación es el hecho de que, dado que Israel es geográficamente pequeño, un solo accidente nuclear podría, en teoría, contaminar y afectar de inmediato a todo el país o a gran parte de él, envenenando las fuentes de agua subterráneas con contaminación radiactiva y contaminando las tierras residenciales y agrícolas con lluvia radiactiva (Grantz 2010). El temor de un mal funcionamiento nuclear importante se ve agravado por dos factores: primero, Israel está situado en el Gran Valle del Rift, un área propensa a los terremotos; y segundo, Israel está involucrado en un conflicto regional en curso, que enfrenta a actores estatales y no estatales. Actores hostiles podrían ejecutar un ataque contra un reactor nuclear israelí, a pesar de que los vecinos árabes de Israel también se verían afectados.

No se menciona en el artículo que también tiene muy pocos lugares en los que se puedan almacenar desechos radiactivos. El Negev es probablemente la mejor ubicación para ello, pero sigue siendo menos que ideal debido a la falta de terreno montañoso. La mayoría de los otros países pequeños en términos de población son lo suficientemente grandes como para que tanto la planta nuclear como los desechos puedan ser "fuera de la vista, fuera de la mente", pero no es así con Israel. Luego está todo el asunto de la "tierra santa". Un desastre nuclear en Israel sería literalmente de proporciones bíblicas.

Israel depende de las plantas de desalinización para su suministro de agua dulce y requieren mucha electricidad para funcionar. Pero recientemente ha habido varios avances importantes en la tecnología de desalinización que la hacen mucho más eficiente desde el punto de vista energético, por lo que la necesidad de electricidad está disminuyendo. Además, las relaciones de Israel con sus vecinos mejoran continuamente, por lo que depender de las importaciones de combustibles fósiles de los países árabes ya no es tan importante.

Otro gran problema es que la energía nuclear ya no tiene sentido económico, razón por la cual se ponen en servicio muy pocos reactores nuevos. El enorme costo inicial y la vida útil limitada de la planta hacen que la energía solar y eólica sean competitivas con ella.

Pakistán e India son estados que no pertenecen al TNP, pero tienen reactores civiles activos. China ha estado vendiendo a Pakistán y todos han ignorado convenientemente el TNP con respecto a India.
Actualmente hay 454 reactores de producción de energía en todo el mundo y 54 están en construcción. Siento en su respuesta una pequeña muestra del disgusto general de Europa occidental, motivado políticamente, por la energía nuclear. Otras regiones del mundo no tienen esta idea preconcebida (no voté en tu publicación).
Entiendo tu argumento. Lo que quise decir es que la ventaja económica de la energía nuclear es cada vez más incierta a medida que la energía renovable se vuelve más barata. Los planes para nuevos reactores están archivados en todo el mundo y muchos de esos 54 en construcción lo han estado durante décadas. Tenga en cuenta también el alto costo político si el proyecto finalmente tiene que ser cancelado o es un fracaso (ver fe IAI Lavi). En estados autorianos como Rusia y China, eso es un problema mucho menor.
Me tenías hasta el último párrafo. La 'inviabilidad económica debido a aspectos políticos' de cualquier país que sea TNP tiene sentido, pero no si no son TNP (sin embargo, Israel es un caso especial, y por sus razones, +1). Sin embargo, dejando de lado la política, no existe una forma más económica de producir energía eléctrica que las reacciones nucleares. Me gustaría ver cualquier dato que tenga sobre esto, aparte de la política, sobre la economía de la producción de energía.
¿Por qué Israel no tiene una planta de energía nuclear que produzca energía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v