¿Por qué Estados Unidos hace la vista gorda ante las armas nucleares de Israel?

Hay varios puntos que invalidan la comparación de la situación de Corea del Sur con la de Israel.

Primero, "misil balístico" no equivale a "arma nuclear": hay muchos misiles balísticos tácticos con cargas útiles convencionales, y Corea del Sur no tiene armas nucleares (hasta donde sabemos). Por lo tanto, las "sanciones", como usted las llamó, no fueron el resultado de que Corea iniciara un programa nuclear.

En segundo lugar, las restricciones de misiles no eran "sanciones": eran el resultado de acuerdos bilaterales entre la República de Corea y EE. UU., y eran una condición que EE. UU. impuso a las transferencias de tecnología relacionada con misiles que Corea quería. Israel nunca le pidió a EE. UU. ninguna tecnología en su programa de misiles balísticos, excepto en 1975, cuando pidieron que les dieran Pershing II como parte del programa de asistencia militar luego de su retirada del Sinaí (EE. UU. rechazó ese punto e Israel desarrolló el misil Jericho II con capacidades similares); así que no hay influencia para EE. UU. allí.

Por lo tanto, establecer paralelismos entre estas dos situaciones no es viable: son demasiado diferentes.

En primer lugar, la capacidad nuclear de Israel se desarrolló por primera vez a mediados de los años 60 , cuando Israel estaba en un riesgo existencial considerable y mientras Estados Unidos no estaba tan alineado con Israel como lo está ahora. Su desarrollo ahora probablemente resultaría en mucho más rechazo internacional.

Los misiles son negables, ya que Israel nunca ha reconocido su propia fuerza nuclear. Sirven tan bien como elemento disuasorio sin él, por lo que no hay necesidad de reconocimiento oficial.

El ejemplo dado de Corea del Sur está un poco fuera de lugar ya que a) no se refería a las armas nucleares b) no se refería al castigo yc) sí se refería a las condiciones para una transferencia de armas/tecnología que son algo completamente diferente.

Israel tiene una relación cercana con los EE. UU. (algunos dirían que enfermizamente cercana). Desde el punto de vista de EE. UU., en lugar de estar "en el anzuelo" para garantizar la supervivencia de Israel en condiciones extremas, digamos otra guerra improbable de Yom Kippur o un ataque nuclear iraní, la fuerza nuclear de Israel le permite llevar a cabo su propia disuasión. Siempre que las apariencias se mantengan mediante la negación y la probabilidad de un uso israelí sea extremadamente baja, o pueda parecer justificada si sucediera, hay bastante ventaja para que EE. UU. sea un aliado muy cercano que pueda defenderse sin necesidad de recurrir a la intervención militar directa de EE.UU., especialmente de naturaleza nuclear.

El único inconveniente real es cuando se persigue la no proliferación nuclear contra estados como Corea del Norte , donde existe el riesgo de que parezca que se aplican dobles raseros. Sin embargo, el comportamiento de Corea del Norte es tan extremo que tiene pocos amigos de todos modos y las armas nucleares israelíes no son un factor importante allí. Y, de nuevo, negable. Irán? Algo aislados diplomáticamente, no extremadamente populares en el vecindario y, en todo caso, tienden a dar bastante justificación a las fuerzas de Israel.

Es justo"? No es algo que esta respuesta esté tratando de abordar.

Tenga en cuenta que tanto Pakistán como India abiertamente "se volvieron nucleares" con desventajas a largo plazo bastante limitadas para ambos.

Por último, la controversia en curso sobre las acciones de Israel y el apoyo incondicional de los EE. UU. tiene poco que ver con esas armas nucleares y mucho más con el fracaso de Israel para llegar a un acuerdo justo con los palestinos (quienes, como menciona un comentario, no son en absoluto los objetivos potenciales de estas armas nucleares).

La relación de seguridad entre EE.UU. y la República de Corea involucra tropas estadounidenses en suelo coreano y una estructura militar integrada . Solía ​​haber armas nucleares estadounidenses basadas en la República de Corea, pero esto estaba menos institucionalizado que el intercambio nuclear dentro de la OTAN. A cambio del "paraguas nuclear", la República de Corea acordó limitar sus propios proyectos de armas estratégicas.

Esto es diferente a la relación entre Estados Unidos e Israel.

1. Si algo está encubierto, ¿cómo determinas que realmente existe?

2. Israel no representa una amenaza para EE. UU., a diferencia de otros que han estado o están intentando desarrollar armas nucleares. Compare el desarrollo británico y francés posterior a la Segunda Guerra Mundial, o los programas posteriores de India y Pakistán.

Israel es un aliado clave de Estados Unidos en el Medio Oriente. Su capacidad para sobrevivir (y ganar) en un enfrentamiento con los países árabes de la región es parte de la estrategia de proyección de poder de Estados Unidos aquí.

Además, en comparación con la República de Corea, Israel es mucho más independiente en su política. Por lo tanto, no tenemos una situación muy habitual, cuando EE. UU. no puede dictar a su aliado qué hacer.

Resumiendo, con el enorme lobby pro-Israel en los EE. UU., aquí estamos.

Un ángulo diferente:

Estados Unidos puede presionar a Corea del Sur para que deje de desarrollar armas nucleares.

Estados Unidos no puede presionar a Israel para que deje de desarrollar armas nucleares (sin perder demasiado).

Políticamente muchas veces no es aconsejable proponer acciones que el país realmente no puede hacer porque muestra la debilidad. Sin confrontación, sin prueba de debilidad.