¿Por qué hay elecciones de segunda vuelta en Georgia este año?

Me sorprendió escuchar que se llevarían a cabo elecciones de segunda vuelta en Georgia.

Presumiblemente, esto es parte de un sistema de "representación proporcional", según el cual, en circunstancias en las que hay más de dos candidatos, debe descubrirse un ganador con más del 50% de apoyo.

Existen varios sistemas de votación, que se utilizan en todo el mundo, particularmente en Europa para lograr esto: distritos electorales de varios miembros, segunda vuelta, votos únicos transferibles, etc. utilizado universalmente en las elecciones parlamentarias y de gobierno local.

¿El hecho de que se utilicen "desempates" en Georgia significa que se rigen por las normas del Senado de los Estados Unidos, o se trata de una norma peculiar de Georgia?

"En Gran Bretaña no se usa ninguno" - no es realmente cierto; por ejemplo, elecciones al Welsh Senedd, Parlamento escocés. Incluso dentro de Inglaterra, la Asamblea de Londres también utiliza una forma de relaciones públicas.
@CDJB Gracias por señalarlo. Me había olvidado por completo de las asambleas delegadas, me avergüenzo. Estaba pensando que solo se aplicaba en las elecciones de la UE, que por supuesto ya no existen - más es la lástima.
La segunda vuelta de las elecciones al Senado de Georgia no es proporcional en absoluto . Para la representación proporcional es necesario tener algún tipo de distritos plurinominales. Esta vez hay dos elecciones en Georgia porque un senador renunció, pero las dos elecciones son independientes . Es posible, quizás incluso probable, que un partido gane ambas elecciones el 5 de enero. Si fuera proporcional, lo más probable es que los partidos Republicano y Demócrata ganaran un senador cada uno. (Los votos de un partido tendrían que estar por encima del ~66 % para ganar ambos escaños en una elección proporcional, según el método de elección exacto).
Creo que está confundiendo la representación proporcional (cada partido obtiene escaños en proporción a su parte de los votos dentro de una región) con la votación preferencial/de segunda vuelta (si su primera opción no entra, tiene cierta influencia en la contienda entre los otros candidatos). Aunque a veces ocurren juntos, no son el mismo concepto.
@curiousdannii Puede tener una representación proporcional en un sistema con distritos uninominales al tener escaños de bonificación para conciliar los resultados del distrito uninominal con el resultado general en términos de apoyo al partido, o al tener un poder de voto desigual como lo tienen las corporaciones en las elecciones de voto por poder.
@CDJB: donde dijiste "elecciones para el Senedd de Gales, el parlamento escocés. Incluso dentro de Inglaterra, la Asamblea de Londres también usa una forma de relaciones públicas" con las elecciones generales (para el puesto de primer ministro), el sistema de votación vigente es First Past the Post , aunque hay una campaña en algunos círculos para cambiar el sistema a Representación Proporcional electoral-reform.org.uk/voting-systems/what-are-voting-systems/… donde más del 50% de todos los votos (voto por voto) es necesarios para que el partido esté en el poder.

Respuestas (3)

No está relacionado con la representación proporcional. La mayoría de los estados para cada elección utilizan first-past-the-post (FPTP).

El Senado no tiene reglas sobre cómo se eligen los Senadores, excepto que se hace por voto popular . Originalmente fueron designados por las legislaturas estatales. Los senadores, a diferencia de los representantes, pueden ser designados cuando surge una vacante (las reglas dependen del estado). Pero una elección debe llevarse a cabo eventualmente. De hecho, es por eso que hay dos elecciones al Senado (¡independientes!) en Georgia este año, porque el senador Johnny Isakson renunció en 2019, y la designada Kelly Loeffler ahora debe ganar su escaño.

En el caso concreto de Georgia , habrá dos segundas vueltas porque ningún candidato alcanzó la mayoría en ninguna de las elecciones generales. Un sistema similar es Louisiana (y según esa página, elecciones especiales de Mississippi y Texas). En estas elecciones, la segunda vuelta se lleva a cabo si y solo si no hay mayoría en la primera vuelta, después de las elecciones generales.

Finalmente, Washington y California usan una "primaria de la jungla" donde los dos principales candidatos de cualquier partido avanzan a la general. Este sistema es diferente en el sentido de que incluso si un candidato obtiene la mayoría en las primarias, todavía se enfrenta al número 2 en las generales. Además, estas primarias ocurren antes que las generales, a fines del verano.

Aquí hay un buen mapa, de Wikipedia. FPTP en rojo, con los estados discutidos anteriormente resaltados. Maine (rosa) utiliza la votación de desempate instantáneo (IRV), pero Susan Collins obtuvo la mayoría en 2020.

Tipos de elecciones en los EE. UU.

Luisiana también tiene una selva primaria, aunque allí no se llama así. Washington y California copiaron a Luisiana, que a su vez copió a Francia.
LA/GA son diferentes de CA/WA de dos maneras; 1) Calendario: WA y CA tienen sus primarias en la jungla antes del día de las elecciones y las segundas vueltas el día de las elecciones, mientras que LA y GA tienen sus "primarias" el día de las elecciones y las segundas vueltas después. 2) ¿Qué sucede si un candidato obtiene la mayoría? En WA y CA, los dos candidatos principales van a la segunda vuelta incluso si uno obtiene la mayoría. En LA y GA, si un candidato obtiene la mayoría el día de las elecciones, no se realiza una segunda vuelta. (Para completar, GA también tiene primarias de partido normales antes del día de las elecciones, pero no para elecciones especiales; LA solo tiene primarias de partido para candidatos presidenciales).
Para las elecciones presidenciales, la mayoría de los estados tienen elecciones primarias partidarias y una elección del FPTP en la que el ganador se lo lleva todo el día de las elecciones. Solo Maine y Nebraska difieren aquí, ambos estados asignan dos electores al ganador estatal y uno al ganador en cada distrito de la Cámara de EE. UU. Nebraska usa FPTP y Maine usa IRV.
@AndrewRay Gracias. Incluí tus aclaraciones de tu primer comentario; pero les dejo las notas presidenciales por una pregunta sobre elecciones presidenciales :)

Vería las segundas vueltas como una arruga en el voto de mayoría/pluralidad, no como algo parecido a la representación proporcional.

  • PR intenta crear una legislatura cuya composición represente el voto público, posiblemente con efectos de redondeo y corte.
  • La mayoría/pluralidad trata de seleccionar un representante, ya sea el candidato de la mayoría en la primera y única vuelta o un candidato de la mayoría en una o varias vueltas.
Es una versión peor de la votación preferencial de segunda vuelta instantánea . ¡Realmente no hay razón para tener elecciones separadas cuando podrían especificar preferencias en primer lugar!
Gracias por eso, +1. Pero cuál es el alcance de esta "arruga". ¿Es la regla de Georgia, o es para todo EE. UU. para el Senado?
@ WS2, las reglas difieren de un estado a otro.

Georgia, al igual que Luisiana, California, Francia y la ciudad y el condado de Denver en las contiendas de candidatos de un solo miembro y muchas otras jurisdicciones, tiene lo que se denomina un "sistema de dos rondas" en el que un candidato gana la primera ronda de una elección solo si obtiene una mayoría de los votos emitidos, y si ningún candidato obtiene la mayoría, se lleva a cabo una segunda vuelta entre los dos primeros clasificados. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones de EE. UU. tienen sistemas de votación de "pluralidad de distrito uninominal", también llamados sistemas de votación de "primero en pasar", en los que el candidato con más votos gana, incluso si ese candidato no recibe la mayoría de los votos. elenco.

El propósito de un sistema como este no es precisamente la representación proporcional. Lo que hace es eliminar el "efecto spoiler" causado cuando dos o más candidatos con puntos de vista similares compiten en una carrera con tres o más candidatos y dividen el voto, aunque los candidatos similares serían la segunda opción del otro.

Es una "votación de segunda vuelta instantánea" pero sin la parte instantánea.

Hay algunas buenas razones por las que un sistema de dos rondas es más común que la votación de segunda vuelta instantánea.

  1. Es más fácil de administrar. Los funcionarios electorales deben extraer solo una opción de cada boleta en una elección determinada.

  2. Muchas personas promedio tienen problemas para pensar hipotéticamente. Saben a quién prefieren, pero imaginar una realidad en la que su candidato favorito no se desempeñe bien y tengan que elegir a otro candidato es más difícil.

  3. Al votante le cuesta más esfuerzo e investigación decidir sobre una primera y una segunda opción (y posiblemente una tercera o más lejana) que simplemente decidir sobre una opción favorita. En el sistema de dos rondas, esta investigación solo es necesaria cuando hay una segunda vuelta y su candidato favorito no llega a la segunda vuelta, y una vez que eso sucede, su investigación se limita a solo dos candidatos, en lugar de un gran campo de candidatos. y es más destacado y, por lo tanto, los votantes están más motivados para hacerlo.

En la "votación de desempate instantáneo", se lleva a cabo una elección de desempate virtual basada en las elecciones expresadas en segundo lugar y, si es necesario, en tercer lugar de los votantes en la elección inicial si ningún candidato recibe la mayoría de los votos de primer lugar. En un sistema de dos pasos, si ningún candidato obtiene la mayoría, se lleva a cabo una elección de segunda vuelta uno o dos meses después en lugar de "instantáneamente".
@ AzorAhai-him- Arreglado.
Contra esas ventajas de una segunda vuelta versus el sistema de "voto único transferible", está la desventaja de la señal de que es mucho más costoso. Tienes que organizar una boleta completamente nueva en un día posterior.
@ WS2 Es difícil decir si eso es cierto. La votación de segunda vuelta instantánea aumenta un poco el costo de imprimir y contar las papeletas todos los años, haya o no segunda vuelta. Los sistemas de dos pasos solo incurren en los costos de la elección de segunda vuelta en las elecciones cuando hay una segunda vuelta. Y eso no tiene en cuenta el costo del sector privado de una mayor investigación de candidatos para hacer buenas segundas opciones con muchos candidatos que se postulan cuando a menudo no importa, y el costo de segundas opciones poco analizadas que resultan en una mala elección de ganador.
Supongo que está hablando desde un punto de vista estadounidense aquí. Estados Unidos tiene el sistema bipartidista por excelencia. Ese solía ser el caso en Gran Bretaña, pero en las últimas décadas hemos tenido un tercer partido fuerte, los Demócratas Liberales, y partidos nacionalistas en Gales y Escocia, por no hablar de los Verdes. Pero mientras que otros países de la UE abordan esto a través de relaciones públicas, Gran Bretaña todavía tiene, en general, un sistema FPTP. El voto transferible único, con una segunda opción en las papeletas de votación, requeriría poca educación electoral. Lo que ha pasado es que la gente ha adoptado el voto táctico (continuación)
Por ejemplo, en nuestras últimas elecciones generales, como miembro del partido Lib Dem, hice campaña por ellos en mi distrito electoral vecino, pero como me opuse apasionadamente al Brexit, voté a los laboristas en mi propio parche, ya que Lib Dem tenía pocas posibilidades de ganar. el asiento. Prometí a los votantes laboristas en el distrito B, que si aceptaban votar por los demócratas liberales, yo votaría por los laboristas en mi lugar. El voto transferible único sería el camino a seguir.
Hay casos en los que el resultado de un sistema de dos vueltas no es el mismo que el de un sistema IRV, especialmente cuando hay más de tres candidatos para un solo puesto. Además, la posibilidad de una segunda ronda de campaña cuando solo quedan 2 opciones cambia las cosas. Uno podría debatir cuál es mejor. Además, el sistema de 2 rondas es significativamente más antiguo que IRV o STV.
@DavidSiegel Absolutamente correcto. Estaba empleando una pequeña cantidad de licencia poética en mi respuesta, aunque no es 100% literalmente cierto.
"Muchas personas promedio tienen problemas para pensar hipotéticamente", esa es una declaración de opinión muy generalizada en lugar de un hecho, ¿no? ¿De dónde sacaste esta idea?
@ChrisRogers Ciertamente lo he observado. Sospecho que se ha probado en la literatura de psicología, pero no pude citar un artículo que respalde esa afirmación de inmediato.
¿Por qué hay elecciones de segunda vuelta en Georgia este año?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v