¿Por qué hacer fotos en diagonal?

Todavía compongo en diagonal de forma regular cuando fotografío bandas, encuentro que esto maximiza lo que puedo obtener en el marco, y las imágenes resultantes funcionan tanto montadas en diagonal como en una orientación vertical regular:

Estoy de acuerdo en que presentar otras imágenes como esta no funcionaría, por ejemplo, si haces una composición diagonal de una toma con un horizonte, simplemente se verá mal. Sin embargo, muchos fotógrafos digitales todavía imprimen sus fotos con regularidad, tal vez no con la frecuencia que deberían. Quizás si más personas adoptaran esta forma de composición, la gente estaría más inclinada a imprimir.

He experimentado agregando un marco dentro de un par de mis fotos para lograr tal cosa:

Quizás esto no esté del todo relacionado, pero las tomas abstractas encajan bastante bien con las diagonales... :o)

Recientemente tomé una foto en la que instintivamente incliné el marco ligeramente mientras componía:

Solo para ver, lo arreglé en un programa de edición, así:

Al mirarlos a ambos por un tiempo, prefiero el primero. Hay un mayor sentido dinámico y tiene una estética más informal, pero la línea paralela de su brazo y el borde derecho de la imagen brindan un alto y un poco de equilibrio estático. La imagen nivelada es demasiado "está bien, estoy parado aquí".

Este no es un ángulo de 45° que haría de la imagen una composición sobre diagonales, pero creo que ilustra el valor de las líneas no cuadradas como elemento en una composición general.

Además del tema de la presentación, hay otra cosa a considerar en la era digital. Si desea imprimir una fotografía de película inclinada que se vuelve recta (o viceversa), la única pérdida son las esquinas/bordes recortados. Si gira un archivo digital en un ángulo arbitrario, los píxeles deben volver a interpolarse, lo que es inherentemente una operación con muchas pérdidas. Es como ejecutar un filtro de desenfoque sobre todo el asunto.

En mi ejemplo anterior, observe cómo el brillo ha desaparecido del ojo de Anya. No traté estas dos imágenes de manera diferente excepto por la rotación. Después de eso, ambos se reducen con un filtro idéntico. Hice el trabajo muy rápido y desde un JPEG; Estoy seguro de que un trabajo más cuidadoso podría evitar ese daño en particular, pero hay un ejemplo muy concreto de la pérdida de la que estoy hablando.

Eso no impide disparar de esta manera, pero lo convierte en una decisión más importante. Por supuesto, uno siempre puede mantener el archivo digital tal como está y girarlo y recortarlo después de imprimirlo, pero eso es diferente del flujo de trabajo al que están acostumbradas muchas personas que disparan digitalmente.

En respuesta al comentario de Matt Grum a continuación: la prueba de girar y luego girar hacia atrás exactamente en la misma cantidad no muestra todo el problema, ya que la operación causa desenfoque, pero ese desenfoque es en gran parte reversible si haces exactamente lo mismo en reverso. Si simplemente deja la imagen rotada y continúa haciendo otras cosas (como, por ejemplo, imprimir), la pérdida se vuelve permanente.

Tiendo a encontrar que prefiero tomar una imagen 'directa' la mayor parte del tiempo e introducir una rotación después del hecho en la postproducción, porque de esa manera me doy la opción. Por supuesto que me encanta dedicar tiempo a la postproducción, por lo que entiendo que mi respuesta no es óptima para un fotógrafo que quiere hacer todo en la cámara para minimizar el tiempo dedicado a la postproducción.

Creo que hay ciertos tipos de tomas que se prestan bien a la rotación... tomas que son de naturaleza dinámica y/o intentan transmitir una sensación de movimiento. También veo mucha "rotación por el bien de la rotación" en algunos fotógrafos que no necesariamente tienen un gran ojo para la composición, pero piensan que hace que sus tomas sean "mejores", porque las fotografías con horizontes severamente holandeses han sido un poco de una 'moda' en la industria de la publicidad en los últimos años...

Personalmente, creo que la composición holandesa es una herramienta en la caja de herramientas que debe usarse con moderación... Como una lente de ojo de pez. La fotografía ocasional tomada con una 'herramienta especializada' puede agregar vida a un conjunto, pero si se rota cada imagen, se vuelve un cliché muy rápido.

Como dije en un comentario, creo que nunca me ha funcionado (viendo este tipo de fotos).

Todo lo que ha hecho ha hecho que el espectador incline la cabeza para ver lo que realmente está sucediendo en la escena.

Los retratos en particular se pueden tomar en un ángulo moderado, ya que pueden servir para equilibrar la altura de dos sujetos diferentes o para capturar el ángulo del sujeto (pueden estar inclinados o algo así).

En la fotografía de mi propia banda como ejemplo, rara vez pongo un "rollo" en mis fotos, ya que me desanima cada vez que lo he visto en otros lugares.

Tome el ejemplo anterior y compárelo con una toma en la que no hay inclinación (aparte de la calidad de la foto):

Ahora, como ejemplo (por supuesto, mi opinión), aquí hay un retrato que tomé donde una inclinación moderada ayudó a encuadrar a los sujetos donde el entorno es solo una parte secundaria de la fotografía.

Creo que realmente tiene que ver con el tema, no solo lanzar una inclinación de 45 grados por el placer de hacerlo . Tome esta foto como ejemplo. Personalmente, creo que esto funciona muy bien, ya que el sujeto (guitarrista) está enmarcado verticalmente aunque, de hecho, está inclinado hacia atrás.

Entonces, en mi opinión, las inclinaciones grandes nunca funcionan a menos que se hagan para mantener el sujeto enmarcado correctamente.

Más: creo que en realidad también va en contra de la tendencia natural de los humanos a permanecer erguidos la mayor parte de nuestras vidas. ¿Voy a un concierto (siguiendo con la fotografía de la banda) y miro a la banda con la cabeza ladeada?