¿Por qué elegir un kit sin espejo APS-C en lugar de un kit SLR de fotograma completo? [duplicar]

La mayor compensación entre las SLR y las cámaras sin espejo es la compacidad por la calidad del sensor. En particular, un kit sin espejo APS-C cuesta casi lo mismo que un kit SLR de fotograma completo de gama baja.

Hay muchas situaciones en las que perdería imágenes con el kit sin espejo que podría haber obtenido con el kit SLR (noche, conciertos, edificios). Al revés no está tan claro.

Se dice en la calle que las cámaras sin espejo molestan menos que las SLR, pero no estoy seguro de creerlo. ¿Es una SLR de fotograma completo lo suficientemente descabellada como para justificar la calidad del sensor anterior?

Si vas a usar fotograma completo, ¿planeas actualizar tus lentes también? ¿Qué fotograma completo estás mirando y qué tipo de fotografía haces?
Hago retratos, paisajes, productos, y rara vez me preocupo por la intrusividad o el volumen. Otras personas quieren algo ligero y compacto. Hay un mercado para todo tipo de cámaras, millones de personas compran cada tipo. No entiendo cómo esperas una respuesta cuando parece obvio que es una elección personal de cada consumidor según sus necesidades. ¿Está preguntando específicamente sobre la compensación entre el volumen y el tamaño del sensor, o qué otras razones podría haber? ¿Y cómo no está cubierto en el mattdm posiblemente duplicado vinculado?
De acuerdo con @MikeW, esto se basa en opiniones. Lo que disfrutas y disfrutas es lo que finalmente decide esto. Deja de preocuparte tanto por la "calidad" y el atisbo de píxeles.
No estoy seguro de por qué perderías imágenes en la sin espejo. Puedes elaborar.

Respuestas (2)

La gente se obsesiona mucho con la "calidad". Creo que los sitios de revisión de Internet tienen parte de la culpa, porque obtienen tráfico analizando las minucias de esta medida frente a aquella. Tenga en cuenta, sin embargo, que la base de referencia para la calidad es muy, muy alta, y cada cámara moderna con un sensor de 1" o más grande es capaz de obtener resultados estelares. No estamos hablando de "C" contra "A", aquí es una cuestión de A+++ vs A++++.

Puede haber algunas situaciones extremas en las que podría "perder fotos" con la cámara sin espejo, pero en realidad, probablemente también sean situaciones en las que no obtenga muchos guardianes con el último y mejor fotograma completo.

Con la tecnología de 2016, la mayor diferencia funcional estará en el enfoque automático. Incluso con la detección de fase en el sensor, la velocidad de AF de Fujifilm va a la zaga de las DSLR de gama alta, especialmente para el seguimiento continuo de sujetos en movimiento. Sin embargo, para sujetos más lentos o inmóviles, no es un problema, y ​​por lo que he visto, las ofertas de Olympus, Nikon, Sony realmente están reduciendo la brecha. Y, por el lado positivo, el enfoque de detección de contraste más lento es intrínsecamente más preciso y ofrece sutilezas como el seguimiento ocular.

La intrusividad es obviamente tanto situacional como subjetiva. Como uso mucho la Fujifilm X-T10, diría que por experiencia, yendo por la ciudad la gente no mira dos veces (o si lo hacen es porque creen que es una cámara de cine), pero el objetivo Definitivamente parece más que un juguete. No es una cámara oculta.

Sin embargo, considere esto al comparar el ejemplo que sugirió anteriormente : Nikon D600 + Sigma 35 mm f/1.4 en comparación con Fujifilm X-T10 con Fujifilm 35 mm f/1.4: la configuración de la D600 pesa alrededor de 1,7 kg (con baterías y accesorios), mientras que la La X-T10 pesa 0,7 kg, ¡alrededor del 40 % del peso! Ya sea que otras personas lo noten o no , es posible que usted lo haga, si está disparando durante períodos prolongados.

Ahora que salió la a6300, con más de 420 puntos de enfoque automático con detección de fase, la ventaja del enfoque automático ya no es exclusiva de las réflex digitales.
Bueno, el número de puntos no es lo único. Como señalé, esa brecha se está reduciendo, y es probable que eso también sea una situación de "A+++ vs A++++" en el futuro cercano.
El tipo es: la detección de fase tiene una gran mejora en la velocidad con respecto a la detección de contraste. Pero sí, su punto general es absolutamente correcto.
@wedstrom Todavía no rastrea sujetos en movimiento tan bien como los principales sistemas PDAF. Sin mencionar que cualquier Canon DSLR con Dual Pixel CMOS AF tiene tantos "puntos de enfoque" cuando usa Live View como la a6300 si los cuenta de la forma en que Sony cuenta esos "420 puntos AF de detección de fase".
@mattdm Hay DSLR que ahora pueden hacer seguimiento facial a través de la matriz PDAF junto con un medidor de luz RGBir de alta resolución (que es efectivamente un chip de imagen mejor que los sensores de imagen en las primeras DSLR hace una década y media) y procesado por un chip de procesamiento dedicado. La Canon 7D Mark II y la 1D X Mark II son dos de esas cámaras.
@MichaelClark ¿Pueden hacer seguimiento ocular individual?
Nunca lo probé con un ojo individual y una lente lo suficientemente rápida como para notar la diferencia entre un ojo y el otro.
@MichaelClark Quiero decir, no por casualidad sino como una característica real . Pero estoy seguro de que eventualmente también llegará a las DSLR de gama alta.
Si un departamento de marketing lo incluye o no en el material de ventas como una característica o no, ¿es más importante que si realmente se puede usar de esa manera?
Dudo que alguna vez se promocione como una característica de los modelos insignia. La mayoría de los usuarios de esas cámaras que realizan un trabajo tan crítico enfocarán manualmente. Y hay una plétora de otras capacidades que los compradores potenciales considerarían más importantes.
¡Todavía estoy esperando que agreguen modos de escena a mi 5D3! ;-)
Apuesto a que la gente vendrá. Esto no es como los modos de escena; el seguimiento de ojos enfoca con mayor precisión de lo que podría hacerlo manualmente con la pantalla de enfoque de una DSLR, y aún más si el sujeto no está congelado. Pero en cualquier caso, lo que quiero decir con característica es que el código en realidad le permite seleccionar el ojo izquierdo, derecho o más cercano y rastrea eso específicamente, no solo la cara en general.
Entonces, si bloquea el sistema AF de la 1D X II en el ojo izquierdo y luego lo rastrea con precisión sin tener que decirle primero a la cámara "ojo izquierdo" en un menú, ¿eso de alguna manera lo hace menos útil?
Si se fija en el ojo y lo rastrea individualmente, claro, eso es básicamente lo mismo. (Pero espera, ¿no estabas diciendo que las personas enfocan manualmente ?) Pero en realidad, es increíble que la cámara se dé cuenta de que vas a querer eso y lo haga. Te permite preocuparte por otras cosas.
Alguien rechazó esta respuesta de cuatro años en 2020. Creo que la mayor parte todavía se mantiene, aunque con la velocidad de enfoque de detección de fase en el sensor ahora no es un problema. Y @MichaelC, ¿quieres opinar sobre quién tenía razón sobre el enfoque de seguimiento ocular como una característica de las cámaras insignia? :)
@mattdm Alguien ha estado votando negativamente MUCHAS respuestas antiguas (y nuevas) últimamente. (Yo no, voto a la baja casi al mismo ritmo que siempre lo he hecho). Después de leer la otra respuesta nuevamente, pensé que era necesario votar a la baja y así lo hice.
Muchas de las votaciones negativas masivas que he notado últimamente son respuestas que mencionan cualquier marca/modelo en particular, incluso si solo se usan como ejemplos. La mayoría de mis respuestas que han sido rechazadas recientemente se ajustan a esa descripción.
El enfoque y seguimiento de los ojos ha recibido mucho ruido en la esfera de YouTube y muchos profesionales han encontrado que es útil a medida que ha madurado. Pero ahora tampoco es exclusivo de los MILC. La Canon EOS 1D X Mark III tiene un tipo totalmente nuevo de sensor AF dedicado basado en visor que es esencialmente (en términos relativos) un sensor de imágenes de baja resolución que una matriz PDAF como los conocemos. Hace Eye AF notablemente bien, incluso al fotografiar varios tipos de animales, incluso si Canon no afirma que tiene "Animal Eye AF". Y si el sujeto aparta la cara/los ojos de la cámara...
... cambiará al modo de "seguimiento de la cabeza" y continuará rastreando la cabeza hasta que la cara/los ojos vuelvan a estar a la vista. Esto es bastante útil para fotografiar deportes como el baloncesto, por ejemplo.
Aunque nunca he votado de ninguna manera en esta respuesta, diría que la diferencia entre los sensores APS-C y FF cuando se dispara con una luz que no es la ideal es más A- frente a A+++, incluso cuando ambos sensores son del mismo fabricante utilizando la misma generación de tecnología. Cuando se dispara con muy poca luz, puede ser B+ frente a D-...
@MichaelC Oh, lo siento, no quise insinuar que pensé que vendrías y negarías la necro. Me acabo de dar cuenta de que las cámaras insignia definitivamente están promocionando funciones de seguimiento ocular ahora, lo que hace unos años dijiste que nunca sucedería. Así que fue solo un pequeño empujón en eso. ¡Estoy seguro de que hay muchas predicciones que hice hace cuatro años que están muy lejos!
Bueno, supongo que si tomas una cámara que hace lo mismo que la última (pero no comercializaste la última con una función que ahora comercializas con la nueva...). Sí, se mejora en cada versión sucesiva, pero también lo son las cosas que siguen teniendo el mismo nombre que tenían antes. Pero sí, muchos viejos profesionales están disfrutando de la mayor capacidad para enfocarse en un mayor porcentaje de disparos que antes, aunque a algunos les preocupa que el nivel actual de tecnología permita que todos obtengan esos resultados sin pasar años aprendiendo el oficio.

La Sony α6000 cuesta $500. Muéstrenme un cuadro completo por ese precio y aceptaré su argumento de que incluso el cuerpo, por no hablar de los lentes, son los mismos para una dSLR de cuadro completo que para una APS-C compacta sin espejo. La única cámara de fotograma completo que conozco que iguala el precio de la α6300 o la Fuji X-T10 es la α7 (¡que está mostrando su edad!), que también es sin espejo.

Compare cámaras réflex digitales APS-C con cámaras sin espejo APS-C, y cámaras réflex digitales de fotograma completo con cámaras sin espejo de fotograma completo. Haga eso y creo que encontrará que las diferencias de precio y calidad se volverán muy pequeñas. No debe ignorar el sistema de lentes, las características, el manejo y la ergonomía: estas son realmente las mayores diferencias y no cambiarán mucho con el tiempo. El precio y la calidad se reducirán a las diferencias en la marca y el modelo más que a los aspectos fundamentales de los sistemas sin espejo/dSLR en su conjunto.

Elija la marca, el sentimiento, el sistema de diseño, la ergonomía y la filosofía (Sony tiene que ver con los sensores, Fuji es más retro y la ergonomía es ampliamente mejor recibida, solo por mencionar algunos) de la compañía que más le guste. Suena tonto, pero esas son las constantes en este mundo en constante cambio, y el costo de cambiar más tarde aumenta a medida que compra.

Recuerda que el cuerpo es solo una pequeña parte del gasto si planeas profundizar en la fotografía. ¡Buena suerte!

Cámaras DSLR de fotograma completo tan económicas como las APS-C Compact Mirrorless

Ok, con varios ejemplos ahora puedo hacer una comparación. La Nikon D600 y la Canon 6D se lanzaron en 2012. Seguro que están envejeciendo. Incluso la α7 está envejeciendo. Esto no los hace "malos", pero tiene sus propias desventajas. Cosas como el enfoque automático, el video y la ISO no serán tan buenos como sus contrapartes actuales de fotograma completo. En muchos aspectos, las cámaras sin espejo mucho más nuevas, como la Fuji X-T10 y la Sony a6300, se habrán puesto al día. En video, la α6300 es ciertamente mejor. En el rango ISO base, la Canon 6D tiene una clasificación de hasta 25600, exactamente lo mismo que la α6300. Este es un gran golpe para lo que yo consideraría una ventaja clave del fotograma completo. Por supuesto, esto es principalmente en papel, el sensor obsoleto de Canon de fotograma completo probablemente sea mejor "en la vida real", pero las diferencias se están erosionando.

Lo que termina es todo el peso del marco completo, con todos los costos de las lentes (que no bajan de precio dramáticamente con el tiempo como lo hacen los cuerpos), pero muchas de las ventajas han sido erosionadas por el tiempo. Si nunca ha sentido la diferencia, es una sensación muy diferente de sostener una pequeña α6300 frente al peso de una buena dSLR de fotograma completo. No es algo con lo que andes casualmente. Ahora, especialmente en entornos profesionales, esa solidez, tamaño y peso gritan profesionalismo, por lo que es algo a tener en cuenta.

Por lo tanto, si el video y el peso son importantes para usted, y se ha tenido en cuenta el costo de los lentes de cuadro completo, entonces las cámaras más antiguas pueden ser excelentes. Si las necesidades favorecen el factor de recorte APS-C (el llamado "alcance") u otras características más nuevas como video 4k, o si le preocupa el peso y el volumen, APS-C es el camino a seguir.

En última instancia, iría con el que te ves usando más, incluso en el futuro. Si realmente desea utilizar el formato completo, pero aún no puede permitirse un cuerpo más nuevo, puede aprovechar las desventajas de una cámara más antigua y luego actualizarla en el futuro (las nuevas cámaras de moda de hoy son las α7 y 6D del mañana), sin tener que vender sus lentes viejos.

La Nikon D6 y la Canon 6D están en el mismo rango de precios que algunas de las cámaras sin espejo APS-C de gama alta: $1-1.5K. Cámaras como la Samsung NX1, Sony Alpha α6300, Fuji XT-1 IR o Fuji X-Pro2.
¿Por qué elegir un kit sin espejo APS-C en lugar de un kit SLR de fotograma completo? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v