¿Por qué el Reino Unido permitió que India fuera una república en lugar de un parlamento democrático bajo el monarca británico?

En el Reino Unido, hay un primer ministro elegido democráticamente, pero el Monarca es el Jefe de Estado, aunque este último no participa (directamente) en el gobierno. Del mismo modo, el Reino Unido podría haber hecho lo mismo en India, estableciendo un gobierno dirigido por indios pero con el monarca británico a la cabeza. ¿Por qué el Reino Unido no eligió esta opción al otorgar la independencia a la India?

No fue una elección del Reino Unido, fue una elección de la India. India al crear una constitución se declaró a sí misma como una república, dejando el reino de la Commonwealth.
Tenga en cuenta que Irlanda y Sudáfrica también pasaron de los reinos de la Commonwealth a las repúblicas varios años (o incluso décadas) después de la independencia.
@Pere: Sudáfrica se convirtió en república mucho después de India, por lo que no es directamente relevante. Irlanda es más interesante ya que su estado de 1937-1949 fue deliberadamente oscuro y finalmente aclaró su posición entre la independencia india en 1947 y la India convirtiéndose en república en 1950.
@Henry La relevancia de Irlanda es que se convirtió en una república de alguna manera en contra de los deseos de los británicos (lo encuentran "moralmente objetable" en palabras de en.wikipedia.org/wiki/… ). Como dicen Santiago y la respuesta, India convertirse en una república no fue una elección del Reino Unido, como no lo fue para Irlanda. Tampoco fue para Sudáfrica y no sería para Australia si los republicanos lograran enmendar la constitución australiana. India no es una excepción, porque no ser la elección del Reino Unido es la regla, al menos desde 1931.
@Pere La objeción moral fue la abolición unilateral del juramento (requerido por un tratado anterior de 1921 ratificado por ambas partes) "Yo (nombre) juro solemnemente verdadera fe y lealtad a la Constitución del Estado Libre de Irlanda según lo establece la ley, y que seré fiel a SM el Rey Jorge V, sus herederos y sucesores por ley en virtud de la ciudadanía común de Irlanda con Gran Bretaña y su adhesión y pertenencia al grupo de naciones que forman la Mancomunidad Británica de Naciones". Pero eso fue en 1935-37, no en 1948.
@Pere ... El Comité Judicial del Consejo Privado de Londres dictaminó que, aunque la abolición unilateral del juramento probablemente fuera inconstitucional, ya que se suponía que la constitución del Estado Libre de Irlanda debía defender el tratado, no había nada que ellos o cualquier otra persona fuera de Irlanda pudieran hacer al respecto. después de que el Estatuto de Westminster de 1931 otorgó al Estado Libre de Irlanda y a algunos otros dominios el control total de la legislación nacional
@Henry Eso trae aún más razones al mismo punto: el Reino Unido no pudo elegir qué forma de gobierno tienen los dominios. El Reino Unido no pudo hacer nada incluso cuando un dominio se convirtió en república en contra de los deseos del Reino Unido. Una vez más, India no fue una excepción.

Respuestas (3)

Esa es una pregunta interesante. Cuando la India se independizó por primera vez del Reino Unido el 15 de agosto de 1947, era como el Dominio de la India , con el rey Jorge VI como rey y jefe de estado.

India se convirtió en una república democrática soberana cuando la Constitución de la India entró en vigor el 26 de enero de 1950. Esto derogó la Ley de Independencia de la India y destituyó al rey como jefe de estado.

La Constitución de la India fue redactada por la Asamblea Constituyente de la India , que, a su vez, fue elegida por miembros electos de las asambleas provinciales.

Así que no fue el Reino Unido el que permitió que India fuera una república, fueron los representantes electos del propio pueblo indio quienes eligieron ser una república democrática.

En la Conferencia Imperial de 1926 , Gran Bretaña y sus dominios acordaron que eran:

"... iguales en estatus, de ninguna manera subordinados unos a otros en ningún aspecto de sus asuntos internos o externos, aunque unidos por una lealtad común a la Corona".

Dado eso, el Reino Unido difícilmente podría insistir en que cualquiera de sus dominios debería seguir siendo un dominio, o quejarse cuando uno decidiera convertirse en república.

Cuando la pregunta se enmarca como "¿por qué el Reino Unido permitió esto?" Creo que están preguntando "¿Por qué el Reino Unido aparentemente no luchó ni ofreció ningún tipo de resistencia? ¿Por qué el Reino Unido (o The Crown) fue tan cómplice en la pérdida de territorio?")
No se puede dar la independencia a un país y al mismo tiempo exigir que forme su gobierno de cierta manera.
Gracias por tu buena respuesta. Explica mucho. Además, como mencionó Dai, ¿por qué el Reino Unido no hizo un acuerdo diciendo que India siempre debería ser un dominio?
@Selva He editado la pregunta para explicar por qué. Gran Bretaña ya había acordado en 1926 que sus dominios tenían el mismo estatus en términos de sus asuntos internos. Una vez que India se convirtió en un dominio, Gran Bretaña había renunciado a todos sus derechos para dictar cómo se gobernaban a sí mismos.
@Sempaiscuba Gracias. Tal vez esta debería ser una pregunta nueva, pero la dispararé aquí, ya que sabes más. ¿Qué hizo que Gran Bretaña aceptara esto en 1926? Si pueden controlar un país como amo-esclavo, ¿qué los hizo cambiar a amo-amo? ¿Fue porque el rey era de buen corazón o tenían presión internacional o presión de los dominios?
Simplemente reflejaba la nueva visión del mundo tras la catástrofe de la Primera Guerra Mundial. Vale la pena leer el texto completo del Resumen de Actas de la Conferencia Imperial de 1926.
+1. Lo mismo sucedió con el otro dominio del sur de Asia, Pakistán (que en ese momento también incluía a Bangladesh). Fundado como Dominio de Pakistán, se convirtió en república en 1956 con la constitución que designó al país como República, libre de la monarquía británica.
@Selva Este es un tema para un libro (o una pareja). Pero la idea básica de muchas de estas relaciones "amo-esclavo" no se trataba realmente de servidumbre; el punto era que la relación era beneficiosa para ambos lados (por ejemplo, vasallaje: intercambias parte de tu independencia por protección y otro tipo de apoyo). Algunos usaron la violencia para forzar reglas que no eran tan felices, pero ese no era el punto, solo intimidación. Los británicos no se consideraban necesariamente "conquistadores", sino más bien "portadores de la civilización"; el estatuto de dominio lo hacía explícito. ¿Se benefició India de irse?
@StevenBurnap Bueno, sí, puedes y mucho más... cf. lo que hizo Francia con varios niveles de éxito en África.

Porque eso es lo que significa independiente . Sólo había tres opciones:

  1. mantener la India como dominio, con el monarca como jefe de estado;
  2. dar la independencia a la India y prohibirles tener al monarca como jefe de estado;
  3. dar la independencia a la India y dejarles elegir si el monarca es o no jefe de estado.

La segunda es una posibilidad, ya que el monarca podría simplemente negarse a actuar como jefe de estado del país recién independizado, incluso si India quisiera ser una monarquía constitucional. Pero no hay forma práctica de que Gran Bretaña pueda obligar a un país independiente a adoptar al monarca como su jefe de estado, y nadie llamaría al país "independiente" si Gran Bretaña hiciera eso.

Eso no habría funcionado en India, que obtuvo su independencia de la manera más difícil y no se habría sometido a ese tipo de intervención, pero no estoy seguro de la noción de que nadie llamaría al país "independiente" si Gran Bretaña mantuviera un nivel de control. Considere lo que Francia hizo durante décadas en la mayoría (pero curiosamente no en todas) de sus antiguas colonias africanas: intervendría bastante en la política local, haría y desharía gobiernos, apoyaría golpes para deshacerse de líderes específicos, al tiempo que obtendría un reconocimiento internacional generalizado. por la mancillada independencia de estos países.
Canadá y Australia son ciertamente independientes, pero ambos tienen a la reina Isabel II como jefa de estado. Esto no fue por elección en la independencia, pero no han optado por quitar la Corona.
@Relajado "Claro, eres independiente. Pero no puedes cambiar tu sistema de gobierno y no puedes aprobar ninguna ley sin nuestro consentimiento". "Er, ¿somos qué ?"
@DavidRicherby ¿Tu punto es? India no lo habría aceptado y dicho "Er, ¿somos qué?". Pero eso solo significa que India no llamaría a eso independencia y ya lo reconocí. Otros países básicamente lo aceptaron y obtuvieron todas las características de los países independientes (asiento de la ONU, etc.). Usted y yo podemos estar de acuerdo en que es una noción débil e injusta de independencia, pero simplemente no es cierto que "nadie" llamaría independiente a un país así. Mi punto es que es una distinción importante.
@Relaxed Pero creo que hay una distinción importante que, digamos, Australia y Canadá eligieron retener al monarca británico como su jefe de estado. Ese contexto sugiere fuertemente que se respetaría una decisión posterior de poner fin a esa relación. Por el contrario, si Gran Bretaña hubiera obligado de alguna manera a India a ser una monarquía constitucional en contra de su voluntad, entonces ya estaríamos en una situación en la que Gran Bretaña no permitía que India ejerciera su soberanía de la forma que eligiera. Realmente no puedo ver cómo la India podría llamarse "independiente" en esa situación.
@DavidRicherby Eso es una petición de principio, ya di varios ejemplos de países que son tratados ampliamente como países independientes en los que el antiguo poder colonial mantuvo un nivel de control muy alto. El hecho de que no se vea cómo se les podría llamar “independientes” no es ni de aquí ni de allá, eso fue lo que pasó.

Porque cada dominio decidió por sí mismo cuando se independizó. Australia y Canadá mantuvieron a la reina/rey como jefe de estado. Pero Irlanda y Sudáfrica eligieron convertirse en repúblicas cuando se independizaron (después de las otras dos).

En comparación con los demás, India fue el último en independizarse y, cuando lo hizo, optó por una forma de gobierno "republicana", como el segundo par de países del párrafo anterior. Si Gran Bretaña hubiera logrado dictar lo contrario, la "independencia" de la India no habría sido real.

¿Por qué el Reino Unido permitió que India fuera una república en lugar de un parlamento democrático bajo el monarca británico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v