Las Trece Colonias y el subcontinente indio fueron dos de las colonias más importantes del Imperio Británico, sin embargo, la primera pudo obtener la independencia a través de una rebelión relativamente temprano, mientras que los intentos de la segunda fracasaron y solo obtuvieron la independencia después de la Segunda Guerra Mundial, un momento en que una guerra El cansado frente interno se mostró reacio a aferrarse a las posesiones imperiales lejanas.
Los dos casos comparten algunas similitudes pero muchas más diferencias. Centrándose en sus diferencias, ¿cuáles fueron las claves que condujeron a la rebelión exitosa de los Estados Unidos y los fracasos de la India? ¿Fue la rebelión exitosa de los EE. UU. una casualidad, o hubo factores a favor de los EE. UU., pero no a favor de la India?
Proporcionaré algunas comparaciones; esta es una pregunta interesante que merece un tratamiento de extensión de libro. Mis disculpas si en mi intento de ser breve simplifico demasiado cualquiera de los lados.
La revolución estadounidense ocurrió al comienzo de la era imperial británica; la primera rebelión india ocurrió durante el apogeo del poder imperial. La revolución estadounidense ocurrió durante una época en que la constitución inglesa estaba experimentando una reforma significativa; la primera revolución india tuvo lugar cuando se fijó la constitución inglesa. Sin volverse demasiado Whigish, la revolución estadounidense fue impulsada por el deseo de garantizar los derechos ingleses a los ingleses que vivían en territorio inglés, por lo que disfrutó de un importante apoyo popular incluso dentro de la madre patria. ("la independencia" fue un resultado accidental deseado por ninguno de los lados). India buscó derechos que eran algo ajenos a la población doméstica inglesa. John Bull podría simpatizar con la idea de que un inglés no debería pagar impuestos sin representación; fue más difícil persuadir a John Bull de que los hombres alistados deberían estar protegidos contra el sebo de res. La revolución americana tenía una ideología relativamente coherente; la revolución india como dice wikipedia, no pudo proporcionar una ideología correspondiente. Probablemente el factor más importante fue que Estados Unidos contaba con la ayuda de Francia, mientras que India no tenía un aliado externo similar.
Actualización : @Lohoris pregunta sobre las poblaciones nativas. Ambos países tenían poblaciones nativas. La política británica en América fue desplazar a la población nativa y colonizar el territorio como territorio inglés. ( Las conferencias de Jack Rakove son indispensables para comprender esto), mientras que la India estaba más densamente poblada y la política británica se centraba en la explotación económica más que en el desplazamiento total y la incorporación. Creo que la estrategia británica en la India se derivó en parte de los resultados de la revolución estadounidense, que es una de las varias razones por las que decidí no abordarla. Creo que el papel de la relación británica con la población nativa es complejo y matizado, y séque no estoy calificado para abordar esa pregunta, y sería muy escéptico con cualquiera que tratara de abordar esa pregunta en un ensayo del tamaño de una publicación de SE.
Me encantaría que alguien analizara la diversidad de las poblaciones rebeldes, el papel de la Compañía y otros factores.
La experiencia del derrotado general inglés Cornwallis en la guerra de independencia estadounidense puede haber contribuido a la casi conquista de Mysore en 1792. El némesis de Napoleón, el duque de Wellington, fue otro "héroe" de la conquista. Este fue un gran avance que finalmente condujo a la conquista del resto de la India. Después de eso, la tecnología militar de las casas gobernantes indias conquistadas era inexistente o inferior a la de la Compañía de las Indias Orientales.
La Guerra de Independencia de la India de 1857 no se libró con métodos formales. El armamento y la logística eran asimétricos. Los británicos fueron bastante despiadados al quemar la cadena de suministro (especialmente alimentos) en las aldeas que alimentaban a los ejércitos indios de cipayos. Además, los sikhs militarmente expertos estaban del lado británico, mientras que los irregulares pobremente militarizados llamados Purbias formaban la mayor parte del ejército Sepoy. Aunque los líderes del ejército Sepoy tenían una buena planificación y una gran valentía, probablemente no podían igualar la logística de los británicos y se sorprendieron por sus tácticas de tierra arrasada y su ferocidad .
La Revolución Americana tuvo lugar en circunstancias mucho más favorables.
Primero, la Revolución Americana tuvo lugar justo antes de la Revolución Industrial (cuando las armas coloniales eran tan buenas como las armas británicas). La Revolución India tuvo lugar hasta bien entrada la Revolución Industrial (cuando las armas del país de origen eran potencialmente mucho mejores).
Los estadounidenses tenían un nivel de vida más alto que los británicos en 1776, y la Revolución Americana se luchó en gran medida para proteger ese nivel de vida. En su libro Generations , William Strauss y Neil Howe señalaron que los niños estadounidenses tenían una nutrición infantil mucho mejor y que el soldado continental promedio era dos pulgadas más alto que el casaca roja promedio. El indio promedio y un nivel de vida más bajo, y era más bajo que el británico. Además, las tasas de alfabetización estadounidenses se compararon favorablemente con las de Gran Bretaña; Las tasas indias no lo hicieron.
La Revolución Americana involucró a 13 de 14 o 15 colonias (dependiendo de si se cuenta a Canadá como una o dos colonias). La revolución india estuvo bastante localizada en las partes norte y oeste del país. -Continente Específicamente, las áreas sur y este alrededor de Bombay, Calcuta y Madrás no participaron.
La Revolución Americana tuvo lugar antes del Concierto de Europa (de inspiración napoleónica). Los países europeos eran rivales, lo que significa que los estadounidenses podían encontrar aliados europeos. La revolución india tuvo lugar en un momento en que los europeos avanzaban hacia ser "compañeros" colonialistas y resolver amigablemente las disputas entre ellos, en oposición a las naciones asiáticas y africanas.
Otro factor es que, si miras la historia de la India, extrañamente, siempre ha prevalecido un sentimiento o movimiento de descentralización.
Eso hace que la supresión sea mucho más fácil. La mayoría de las otras cosas han sido respondidas por otros amigos aquí. Un factor pequeño y grande fue la intención. Sería muy equivocado llamar a 1857 una guerra de Independencia. Fue el último estallido de la caída del feudalismo. Nunca hubo intención alguna de lograr la Independencia. algo de descontento, deshonra e intereses feudales fueron en su mayoría las únicas cosas detrás de 1857 No había un concepto de nacionalismo, y nunca llegó antes de 1907 Los estadounidenses tenían el celo Eso es todo lo que diré, y el resto lo dejo a usted
la revuelta de 1857 no se libró con métodos formales. Nunca hubo una intención de lograr la independencia en absoluto.
Félix Goldberg
miguelf
lennart regebro
levantar