Los gobiernos democráticos a menudo se configuran de tal manera que ninguna persona tiene demasiado poder, incluso el presidente/primer ministro/etc.
En los EE.UU., por ejemplo, tiene el Congreso. Esto significa que si el presidente quiere hacer alguna locura mañana, pueden detenerlo.
Pero, ¿por qué entonces el presidente de los Estados Unidos es comandante en jefe? Seguramente las posibilidades de hacer locuras son mucho más amplias cuando se trata de operaciones militantes que cuando se trata de una legislatura complicada.
Entonces, ¿cuál es la razón detrás de usar el congreso para evitar que el presidente de los EE. UU. cause un daño no deseado, pero luego permitirle el control total (o casi total) del maldito ejército?
*El secretario de Defensa también tiene mucho poder (p. ej., necesita firmar ataques nucleares), pero... ¡esta persona es nombrada por el presidente!...
El Artículo II, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos establece:
El Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos, y de la Milicia de los diversos Estados, cuando sea llamado al Servicio efectivo de los Estados Unidos ; podrá requerir la Opinión, por escrito, del Funcionario principal de cada uno de los Departamentos ejecutivos, sobre cualquier Tema relacionado con los Deberes de sus respectivos Cargos, y tendrá Facultad para otorgar Indultos e Indultos por Ofensas contra los Estados Unidos, excepto en Casos de Impeachment.
(énfasis mío)
History.org tiene un artículo que explica la lógica de los redactores de la Constitución. Es principalmente una función constitucional, y el artículo entra en detalles sobre la historia de cómo surgió.
La idea de que un civil debe controlar a los militares fue fundamental en los debates que crearon la Unión.
[ ... ]
Anteriormente, el 15 de mayo de 1776, la Convención de Virginia afirmó en la Declaración de Derechos de Virginia la primacía del control civil: "En todos los casos, las fuerzas armadas deben estar bajo estricta subordinación y gobernadas por el poder civil". El presidente federal no sería parte de las fuerzas armadas sino un civil electo con poder supremo sobre ellas.
[ ... ]
Aunque el Congreso tiene el poder bajo la Constitución para declarar la guerra, reclutar tropas y controlar la financiación militar, hace mucho tiempo que los presidentes comenzaron a hacer valer su presunto derecho a enviar tropas para "defender y proteger" la nación y sus intereses. Citando su papel constitucional como comandante en jefe , los presidentes han utilizado las fuerzas armadas más de doscientas veces fuera de los Estados Unidos.
(énfasis mío)
Para agregar a la respuesta histórica de Panda:
De cualquier forma que diseñes tu constitución, habrá un comandante en jefe del ejército, porque cuando hay presión de tiempo, no puedes esperar a que varias personas discutan la situación y voten. Por eso, en casi todos los países del mundo, el poder ejecutivo está en manos de una sola persona: un rey, un dictador, un presidente, un primer ministro...
Incluso en la antigua Roma, bajo la República, cuando odiaban tanto concentrar todos los poderes en manos de una sola persona que tenían dos cónsules, había una ley especial que les permitía dar todos los poderes a alguien en caso de emergencia.
El problema es que, si no tienes un jefe de Estado que también sea comandante en jefe, entonces, en caso de emergencia, existe un gran riesgo de que te olvides de tu constitución y le des todo el poder a cualquiera que parezca capaz de salvar el país.
Puede argumentarse que es más prudente tener a alguien con poderes extendidos, pero limitados, sobre el ejército que no aumentarán en ningún momento, que tener leyes excepcionales. Efectivamente, la gente no está acostumbrada a leyes excepcionales, y no sabe cómo proteger la libertad en esas circunstancias.
Los gobiernos democráticos a menudo se configuran de tal manera que ninguna persona tiene demasiado poder, incluso el presidente/primer ministro/etc.
...
Entonces, ¿cuál es la razón detrás de usar el congreso para evitar que el presidente de los EE. UU. cause un daño no deseado, pero luego permitirle el control total (o casi total) del maldito ejército?
El Artículo I, Sección 8 de la Constitución establece que
El Congreso tendrá poder para... declarar la guerra...
Esto fue mencionado por la respuesta de Panda de pasada. Sin embargo, creo que esta es la sección crucial que responde a su pregunta. Como ya muestran las respuestas de Panda y Distic, es muy importante que una persona dirija y controle el ejército. Sin embargo, en el caso de la Constitución de los Estados Unidos, esa persona es el ejecutivo electo del gobierno.
Sin embargo, de acuerdo con las ideas de pesos y contrapesos, el presidente (según la Constitución) es el comandante en jefe del ejército, pero el Congreso tiene el poder exclusivo de declarar la guerra. Entonces, mientras el presidente dirige las fuerzas armadas, el Congreso autoriza la guerra. Así impide la Constitución acciones unilaterales del comandante en jefe de las fuerzas armadas.
Pensemos qué pasaría si los roles de presidente y comandante en jefe (CiC) estuvieran separados. ¿Qué roles van con qué?
Defensa. Evidentemente, el actual Departamento de Defensa iría al CiC. En caso contrario, ¿qué potencia tiene el CiC?
Impuestos. Esto parecería obviamente del presidente. Pero si el presidente controla cuánto dinero recibe el CiC, ¿entonces el CiC está sujeto al presidente? Si el CiC tiene impuestos separados, ¿obtienen también un Servicio de Impuestos Internos (IRS) por separado?
Investigación y desarrollo. Si esto se divide en partes militares y civiles, ambas podrían hacerlo. Pero entonces ambos podrían culpar al otro por gastos insuficientes en sus proyectos favoritos. Por ejemplo, la NASA (Agencia Nacional de Aeronáutica y del Espacio). El ejército lo ha utilizado para lanzar satélites y trabajar en la tecnología de cohetes de misiles.
Estado. Si el presidente mantiene esto, entonces los dos pueden culparse mutuamente por los fracasos de la política exterior. ¿Por qué los militares no han resuelto este molesto problema? Mientras tanto, el CiC podría decir que se trata de un problema diplomático. Y, por supuesto, otros países tendrían la oportunidad de jugar con esas divisiones. Si el CiC toma esto, entonces exacerba el problema anterior.
Ayuda externa. Obviamente, esto va con el Estado, excepto ¿de dónde sacan el dinero? Si el presidente se queda con el Estado, ¿tiene el CiC la capacidad de vetar ayudas militares y tecnológicas?
NSA. La Agencia de Seguridad Nacional tiene un enfoque extranjero que está destinado a informar las acciones diplomáticas y militares.
Inteligencia. Cierta recopilación de inteligencia es para prepararse para la posibilidad de una acción militar. Algunos son para promover preocupaciones diplomáticas. Algunas son para detectar problemas domésticos como el terrorismo.
Seguridad nacional. Esto es para protección doméstica. Sin embargo, Seguridad Nacional existe como departamento porque el FBI y la CIA fueron separados deliberadamente. Pero los terroristas no tienen reglas contra la coordinación entre sus partes domésticas y extranjeras. Seguridad Nacional tiene que operar parcialmente en áreas extranjeras. Y se coordina con Defensa para atacar a las células terroristas extranjeras que apoyan el terrorismo interno.
Guardacostas. La Guardia Costera opera cerca de las costas nacionales. Pero es mucho más como una agencia militar.
DEA. La Agencia de Control de Drogas intenta prohibir la entrada de drogas al país. Y hace cumplir las leyes a nivel nacional. Y se coordina con otras agencias, como Seguridad Nacional y la Guardia Costera.
Otras fuerzas del orden. Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, el Servicio Secreto y la Oficina Federal de Investigaciones también tienen que coordinarse entre sí y con las agencias anteriores.
protección presidencial. Actualmente proporcionada por el Servicio Secreto y el ejército. El Air Force One es un avión militar. Los marines protegen la Casa Blanca. OK, démosle todo eso al presidente. ¿Quién protege al CiC? ¿Hay un aparato separado para eso?
Energía. Obviamente doméstico ¿verdad? Excepto que el Departamento de Energía es responsable de proporcionar materiales nucleares para bombas nucleares. Una responsabilidad obviamente militar.
Comercio. Una vez más, suena doméstico. Pero una parte significativa es comercio con otras naciones, asuntos exteriores.
Asuntos de los veteranos. Importa más a los militares, pero es una responsabilidad doméstica.
No hay divisiones naturales para estos roles que funcionen en todas las situaciones. Y esto no es todo, pero estoy cansado de escribir. Si el presidente es el CiC, entonces el presidente puede equilibrar estos roles. Si son dos políticos separados, entonces competirán políticamente entre ellos por el poder.
La división de roles es una receta para la disfunción.
Mire también lo que hizo Barack Obama para subvertir la separación de poderes. Como candidato, condenó el uso de órdenes ejecutivas para implementar políticas. Como presidente, creó todo un régimen burocrático en Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) por acción ejecutiva. Considere lo que podría hacer un comandante en jefe:
¿Quieres implementar una renta básica? Iniciar un programa de milicia obligatorio con compensación pero sin responsabilidades.
¿Quiere implementar la atención médica de pagador único? Expandir el departamento de Asuntos de Veteranos a civiles. O crear la inscripción militar obligatoria para que todos sean veteranos.
¿Quieres implementar la universidad gratis? Nuevamente, convierta a todos en veteranos para que se aplique el GI Bill .
Los presidentes tienen oportunidades similares:
Un presidente podría expandir los grupos armados en el lado interno. Tal vez el destacamento de protección. O la guardia costera.
Como se ve en los tratados de libre comercio, la regulación interna afecta las relaciones internacionales. Por mucho que se le dé al CiC, un presidente lo querrá de vuelta. Cada vez más, los problemas nacionales e internacionales se entrelazan.
Si le das a una persona todo el poder militar y a otra persona todo el poder interno, aumentas las posibilidades de un golpe. A medida que los militares se frustran cada vez más con la escisión, tienen la capacidad de tomar el poder para la CiC. Además, la separación de roles significa que es probable que los CiC estén asociados con las fuerzas armadas. Después de todo, ¿quién más está calificado?
Gran parte del enfoque aquí se ha centrado en lo que puede salir mal si el presidente y CiC no se coordinan. Pero, ¿y si lo hacen? Podríamos tener al presidente Trump y al CiC Michael Flynn ahora. Y ahí va la separación de poderes.
La separación de poderes y los consiguientes frenos y contrapesos del sistema funcionan porque existe una tensión natural entre las ramas del gobierno. La mayoría de los jueces de la Corte Suprema fueron designados por presidentes anteriores, por lo que no se sienten en deuda con el presidente actual. Los legisladores representan distritos más pequeños que el distrito nacional del presidente, por lo que algunos de ellos estarán en contra del partido del presidente. Pero el CiC tiene el mismo distrito que el presidente. Los mismos votantes eligen a ambos. Nada los separa.
Para maximizar su poder, los partidos harían intentos deliberados de ganar ambas posiciones a la vez. Y a veces lo conseguían. Aunque las elecciones sean escalonadas, nótese lo que sucedió en 2006 y 2008. Los demócratas ganaron en ambas, tomando el control de la presidencia, el Senado (con una supermayoría de 60 votos) y la Cámara de Representantes. Parece haber pocas razones para creer que se habrían conformado con uno solo de presidente y CiC.
Históricamente, el trabajo principal del presidente estuvo relacionado con la política exterior. Por ejemplo, George Washington, Andrew Jackson y Ulysses S. Grant estaban admirablemente calificados para convertirse en comandante en jefe. De hecho, presidentes como Adams, Thomas Jefferson y James Monroe tenían experiencia diplomática antes de convertirse en presidente. James Madison y Martin Van Buren fueron dos de los cinco Secretarios de Estado en los primeros ocho presidentes. El décimo presidente, John Tyler, fue el primer presidente con solo experiencia nacional, mientras que el undécimo presidente, James K. Polk, fue el primer presidente electo con solo experiencia nacional.
El siglo XX cambió la presidencia a un rol más doméstico, solo Dwight Eisenhower provenía de una alta posición militar. George HW Bush fue el único presidente con experiencia como embajador desde James Buchanan. Pero el sistema de los Estados Unidos fue diseñado con la idea de que la diplomacia y el ejército eran responsabilidades naturales del gobierno federal, mientras que la autoridad interna estaba en niveles más pequeños.
Fuente: Wikipedia
Incluso si admitimos que modernamente los roles podrían separarse (y yo no lo hago), no habría tenido sentido cuando se diseñaron los roles. Los presidentes eran principalmente comandantes en jefe entonces.
David dice Reincorporar a Monica
Andy
Trilarión