¿Bajo qué circunstancias el personal militar no es combatiente?

En la política estadounidense, ¿cuándo el personal militar no es combatiente?

Esta pregunta está inspirada en un comentario que jpmc26 dejó en mi respuesta aquí . El comentario dice:

No estoy seguro de que "objetivos no combatientes" excluya categóricamente a los militares. ¿Está seguro de que no puede incluir soldados que [no] estén ubicados en un área de combate? Por ejemplo, el pie. Se cometieron tiroteos contra soldados que no estaban cerca de una zona de combate y no estaban preparados para el combate. ¿O estoy malinterpretando lo que quisiste decir?

¡Vaya! Mi comentario debería haber dicho " no están ubicados en un área de combate". ¿Le importaría poner una corrección "[no]" en su cita?
@ jpmc26 Trato hecho.
Estoy bastante seguro de que el personal médico y los soldados heridos a su cargo cuentan como no combatientes, siempre que sigan las normas adecuadas (identificados, sin transportar armas/tropos, etc.)
Recuerdo una clase en el campo de entrenamiento donde aprendí que los paracaidistas en el aire no son combatientes, creo que los médicos también, solían no recibir pago por combate.
@FrankCedeno Es posible que le hayan dicho que los paracaidistas no son combatientes, pero la regla normal es que las personas que saltan de un avión están protegidas a menos que sean paracaidistas (la lógica es que la tripulación que salta de un avión derribado está fuera de la lucha como marineros en una balsa salvavidas, mientras los paracaidistas saltan como parte de su despliegue en combate).
@FrankCedeno: En realidad no. Las personas que saltan de un avión porque su avión fue derribado del cielo ya no son combatientes hasta que aterrizan. Se puede disparar a los paracaidistas mientras aún están en el cielo. De hecho, el ejército de los EE. UU. emite dos paracaídas de diferentes colores según el estado de su salto. Los no paracaidistas obtienen paracaídas blancos (color de rendición... además de muy visibles para las operaciones SAR), mientras que los paracaidistas obtienen colores según las necesidades de la misión.

Respuestas (2)

El derecho internacional humanitario consuetudinario tiene 2 casos de militares no combatientes:

Regla 3. Todos los miembros de las fuerzas armadas de una parte en conflicto son combatientes, excepto el personal médico y religioso.

Fuente: Bases de datos de DIH

Estoy bastante seguro de que el derecho internacional humanitario trata a los soldados heridos que reciben tratamiento como no combatientes, y ciertamente, como mínimo, de manera diferente a los combatientes ordinarios. Además, la definición anterior en realidad contiene una tercera excepción: los miembros de las fuerzas armadas de una nación que no es parte del conflicto. El derecho internacional humanitario realmente no tiene aplicación fuera del contexto de conflictos activos como el tiroteo de Fort Hood.
La fuente citó notas. . . “puede haber otros miembros de las fuerzas armadas que no sean combatientes… Alemania… “las personas que son miembros de las fuerzas armadas pero que no tienen ninguna misión de combate, tales como jueces, funcionarios gubernamentales y trabajadores de cuello azul, son no combatientes". El Manual Naval de EE. UU. . . . "el personal de defensa civil y los miembros de las fuerzas armadas que han adquirido el estatus de defensa civil" son no combatientes".
¿Qué significa ser parte en un conflicto? Cuando estaba en la escuela estudiando IR, aprendimos ejemplos en los que el personal militar generalmente no es combatiente, como marineros náufragos y (como señala ohwilleke) heridos que reciben tratamiento. Esto parece un buen comienzo, creo que solo hay algunos detalles más.

Como dijo el obispo:

El derecho internacional humanitario consuetudinario tiene 2 casos de militares no combatientes:

Regla 3. Todos los miembros de las fuerzas armadas de una parte en conflicto son combatientes, excepto el personal médico y religioso.

Fuente: Bases de datos de DIH

"Parte en el conflicto" es la parte importante de esto. En su ejemplo, el tiroteo de Fort Hood, no hubo un "conflicto armado" en el que el personal militar involucrado fuera parte en lo que respecta a la definición del derecho internacional .

Desde ese enlace (énfasis mío):

Los conflictos armados no internacionales, según el artículo 3 común de la Convención de Ginebra, son “conflictos armados de carácter no internacional que ocurren en una de las Altas partes contratantes” (Convención de Ginebra, artículo 3 común, 1949). Esto significa que una de las partes involucradas es de naturaleza no gubernamental. Sin embargo, el artículo 3 común también establece que no se aplica a otras formas de violencia como motines, actos de violencia aislados y esporádicos.

Lo que invalida el tiroteo de Fort Hood como un conflicto armado, siendo un acto aislado de violencia, y por lo tanto los militares involucrados no eran combatientes.

Entonces, para responder a su pregunta, el personal militar no es combatiente cuando no participa activamente en un "conflicto armado" como se define anteriormente. Esto, sin embargo, no los convierte en objetivos inválidos para que un enemigo los ataque según el derecho internacional. El personal militar es un objetivo militar legítimo según el derecho internacional a menos que esté fuera de combate (énfasis mío, relevante para los comentarios)

El Protocolo I de los Convenios de Ginebra define:

Una persona está "fuera de combate" si:

(a) está en poder de una Parte adversa;

(b) manifiesta claramente su intención de entregarse; o

(c) ha quedado inconsciente o está incapacitado de otra manera por heridas o enfermedad, y por lo tanto es incapaz de defenderse a sí mismo;

siempre que en cualquiera de estos casos se abstenga de cualquier acto hostil y no intente escapar.

"En su ejemplo, el tiroteo de Fort Hood, no hubo un 'conflicto armado' en el que el personal militar involucrado fuera parte". Pero Estados Unidos estuvo involucrado en un conflicto armado en Irak y Afganistán. Entonces, ¿las personas en Fort Hood habrían sido objetivos legítimos si el tirador hubiera sido miembro de los talibanes?
¿Bajo qué circunstancias el personal militar no es combatiente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v