¿Por qué el partido libertario sigue sin obtener mucha aprobación en EE.UU.?

Hay varias razones posibles, y la respuesta probablemente sea una combinación de todas ellas.

1. La política es tribal. Muchos votantes tienen "republicano" o "demócrata" como parte de su identidad personal, que a menudo heredaron de sus padres. "Libertario", menos. Esto puede cambiar, pero tiende a ser generacional.

2. Como señaló @phoog en los comentarios, el sistema electoral de primer paso hace que un partido minoritario parezca un voto "desperdiciado". La mayoría de la gente solo votará por usted si cree que tiene posibilidades de ganar, o al menos de influir en la política.

3. La mayoría de la gente no está de acuerdo con la plataforma libertaria. El pequeño estatismo desanima a los demócratas, y el liberalismo sobre la sexualidad y las drogas desalienta a los republicanos.

4. Los libertarios no pueden aportar grandes donaciones, porque los donantes políticos en su mayoría donan por interés propio, y los libertarios no pueden ofrecer nada a cambio porque no tienen posibilidades realistas de llegar al poder. Por lo tanto, no pueden permitirse todo el material de marketing que hacen los partidos principales.

5. Cualquiera con verdadero talento político y ambición se unirá a uno de los dos partidos principales porque esa es la única forma de ser elegido, dejando a los partidos minoritarios con una proporción mucho mayor de chiflados y monomaníacos. Esto reduce la reserva de talento para los líderes del partido y aumenta la probabilidad de que el proceso de selección promueva la pureza ideológica sobre el talento real.

La primera pasada, el sistema de votación posterior utilizado en los Estados Unidos favorece en gran medida a los dos grandes partidos establecidos, pero esa no es la razón principal por la que el partido Libertario no puede ganar terreno. Básicamente, el Partido Libertario está muy por fuera de la corriente principal de las opiniones políticas estadounidenses.

La revista Reason , un medio de comunicación libertario (l-pequeña), cubrió la convención de nominación del Partido Libertario en mayo de 2016. Aquí hay una cita reveladora [1]:

A medida que se desarrollaba el debate, las preguntas consistían en demasiadas minucias históricas y filosóficas aparentemente hechas a la medida para hacer que los libertarios parecieran irremediablemente excéntricos ante una audiencia nacional, y demasiado poco para tratar las noticias y preocupaciones de las elecciones de 2016.

Una audiencia de C-SPAN no necesitaba ver a los cinco candidatos ponderando en voz alta si las licencias de conducir son legítimas. (Entre otras preguntas desafiantes que no podían tener otro propósito que avergonzar al Partido y a sus candidatos a los ojos de cualquier televidente al azar, se encontraban preguntas tan apremiantes y candentes de la campaña presidencial de 2016 que tan a menudo se lanzaban a Hillary Clinton, Bernie Sanders y Donald Trump como: ¿Hubieras luchado en la Primera Guerra Mundial? ¿En la Segunda? ¿Disculpado por bombardear Hiroshima? ¿Votado por la Ley de Derechos Civiles de 1964? ¿Crees que los conductores deben tener licencia? ¿Debería ser un delito vender heroína a niños de 5 años? lo suficientemente veterano del movimiento como para que estas cosas fluyeran por mí en ese momento, pero en retrospectiva parecen el peor tipo de irrelevancias intimidatorias diseñadas para hacer que los candidatos del Partido parezcan locos excéntricos).

El eventual nominado, Gary Johnson, era relativamente convencional, pero enfrentó una batalla cuesta arriba precisamente porque rechazó las partes más locas de la plataforma.

[Johnson] audaz y simplemente declaró que habría votado a favor de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que generó abucheos, al igual que su opinión herética de que las licencias de conducir podrían ser una función estatal legítima.

Al contrario de lo que han sugerido algunos otros carteles aquí, el Partido Libertario es cualquier cosa menos pragmático. La gente no lo rechaza por codicia o ignorancia, y los libertarios que presentan esto como explicaciones se engañan a sí mismos. Más bien, el público votante ve estas payasadas, concluye que el Partido Libertario está infestado de chiflados y se dirige al camino para ver qué ofrecen los partidos "serios".

[1] http://reason.com/blog/2016/05/29/libertarian-party-presidential-debate-ga

Una cosa es que el partido Libertario no se presenta como un partido real donde yo estoy. Si observa una boleta, verá que hay un demócrata o un republicano para cada posición partidista. Nunca he visto una papeleta en la que hubiera un libertario compitiendo por cada puesto partidista. El efecto es dar a entender que hay personas que se postulan con la etiqueta de libertario, no que haya un partido viable.

De manera similar, tiendo a ver a las personas que se postulan como libertarias para los cargos más altos e importantes. Esto significa que tienden a no tener la experiencia y la credibilidad. Incluso Jesse Ventura fue alcalde antes de convertirse en gobernador.

Ha pasado un tiempo desde que leí una plataforma libertaria, pero la que leí sugería que el partido no podría gobernar. Algunas de las posiciones eran razonables (no es que necesariamente estuviera de acuerdo con ellas) y otras no. La actitud sobre la contaminación era abolir los controles centrales y alentar a las personas a demandar si se veían afectadas por la contaminación. Esto requeriría una gran cantidad de investigación y presentación de demandas para obtener una adjudicación judicial totalmente inadecuada, y es totalmente impráctico si se alinea con la ideología.

En general, la impresión es la de un partido que quiere triunfar en lugar de gobernar de manera realista. Si presentaran una lista completa de candidatos y trataran de acumular experiencia en los niveles inferiores del gobierno, y sonaran como si estuvieran preparados en caso de que ganaran, lo harían mucho mejor.

Lo que más frena al Partido Libertario es la disposición del partido a comprometerse, pero la falta de voluntad de sus miembros para aceptar esos compromisos como la mejor manera de avanzar. La mayoría de los miembros del LP se inclinan ligeramente hacia la izquierda o hacia la derecha, muy pocos son realmente fieles a los conceptos "ideales" del LP. Entonces terminas con un candidato que tiene posiciones con las que al menos la mitad del partido está completamente en desacuerdo hasta el punto de que ya quieren salirse de las líneas para alinearse con el LP en lugar del Partido Republicano o el DNC.

Por lo tanto, los candidatos presentados en la mayoría de los casos solo obtendrán el apoyo de la mitad del partido, e incluso con la máquina DNC a su espalda, y un candidato que muy pocas personas realmente pensaron que era viable, el favorito no podría ganar. cuando ella (y sus sustitutos) habían puesto a la mitad del DNC en su contra. ¿Cómo va a conseguir apoyo un advenedizo partido ultraminoritario cuando el simple acto de elegir a un candidato va a trastornar a la mitad de su ya pequeña base?

El otro gran problema es que el LP realmente no hace intentos significativos para incursionar en oficinas más pequeñas. Una base de apoyo se construye desde cero, pero el LP y sus seguidores parecen querer construirla desde arriba. Incluso si el LP pudiera encontrar un gran nombre, que estuviera dispuesto a pararse al frente y ser elegido presidente, esa es solo una posición, donde prácticamente todos los demás en Washington harán todo lo posible para ver que el presidente fracase porque tener demasiado tiempo y dinero invertido en el statu quo. Entonces, sin algunos cambios serios, lo mejor que el LP puede esperar es ser una maravilla de un solo éxito en el ámbito político si pueden atraer a un candidato como Trump, que en su mayoría puede autofinanciarse, obtener atención gratuita de los medios y atraer a suficientes personas. de los principales candidatos. Todavía tienen que encontrar a ese candidato.

Ahora solo mira esa imagen de arriba. Bajo el libertarismo, el único propósito del gobierno es la seguridad. Así que enviar tomahowk está bien. Bienestar y salud no lo es. ¿Es una buena idea? Probablemente. ¿La mayoría de la gente estaría de acuerdo con eso? Tal vez no.

Creo que el libertarismo está bien. Me gusta el libertarismo. Sin embargo, es demasiado poco natural. Hay muchas razones razonables por las que a la gente no le gusta el libertarismo.

Imagínese si fuera Kim Jong Un, ¿apoyaría el libertarismo? ¿No por qué no? Porque no es lo mejor para ti. Ahora piense en hordas de majestuosos parásitos del bienestar como Kim Jong Un. Bien o mal, la gente vota por sus intereses, ¿verdad?

Imagina que tu país es como una tienda. Imagínense si los ciudadanos fueran accionistas.

Podemos ver un país como una gran corporación que vende "servicios de protección". Ese país está controlado por accionistas de las grandes corporaciones, es decir, los ciudadanos.

Los libertarios son como personas que dicen que las tiendas deberían vender sus productos al costo y que los ciudadanos no deberían tener poder para beneficiarse de sus tiendas. No tiene sentido. No sucederá.

Y esos son bastante inconsistentes. Bajo el libertarismo, solo las tiendas del gobierno no pueden beneficiarse de sus tiendas. Todas las demás tiendas están bien. Eso es bastante extraño, ¿verdad?

Daré un ejemplo.

¿Qué hacer con las drogas?

Los libertarios dirían que lo legalicen.

Ahí vi un problema.

Imagínese si alguien quiere algo que no venden otras tiendas. Ustedes son las únicas tiendas que los venden. Por supuesto que cobras alto.

La mayoría de los otros países lo prohíben. ¿Por qué lo legalizas gratis? Una solución moderada sería gravar eso como el demonio y pagar dividendos a todos los ciudadanos.

Entonces, básicamente, los libertarios son personas que piensan que los gobiernos deberían funcionar como tiendas gratuitas sin fines de lucro. Que los ciudadanos, los reyes o quienes tengan poder, no tienen derecho a aprovecharse de su poder.

Los libertarios se basan en NAP. ¿Por qué las personas más poderosas no deberían cobrar "dinero de protección" de aquellos a quienes protegen? ¿Por qué deberían proteger gratis oa un costo? Por supuesto, las personas poderosas usarían su poder para maximizar sus ganancias.

¿Está mal? No hay una respuesta correcta. Una cosa es segura: decir que está mal no servirá de mucho. La naturaleza no tiene el bien y el mal. La naturaleza es simplemente es.

Un gran número de ciudadanos en cualquier país puede beneficiarse más si su país no es completamente libertario. O al menos creen que lo hacen. Muy a menudo son correctos. Así que, por supuesto, prefieren soluciones más moderadas que el libertarismo.

Los parásitos de la asistencia social no obtendrán asistencia social si gana el libertario. Muchos estadounidenses no conseguirán trabajo si tienen que competir con los inmigrantes. Las grandes empresas se enfrentarán a un margen más bajo si el mundo es libertario. Actualmente, muchas grandes empresas se benefician del cartel regulatorio del gobierno. La mayoría de los hombres pobres no podrían permitirse un bebé caliente si la poligamia y la prostitución fueran legales. Las mujeres simplemente se venderían a sí mismas al mejor postor. Las mujeres feas serán relativamente menos felices que las mujeres hermosas si desaparece el feminazismo.

La forma en que funciona la felicidad humana es que la felicidad relativa es más importante que la felicidad absoluta. Mucha gente, por envidia, rechazará cualquier cosa que dé a sus competidores de la misma especie más que una ventaja sobre ellos.

El enfoque de los libertarios es todo lo que está mal/parásitos/etc.

En democracia o en cualquier sistema, se necesita algo más que simplemente decir algo incorrecto. Necesitas mostrarles alternativas más rentables. Esas alternativas más rentables pueden estar más cerca del libertarismo pero aún más rentables para la gente.

Por ejemplo, un partido político puede, por ejemplo, prometer dividendos en efectivo en lugar de asistencia social a parásitos de la asistencia social sin hijos. La mayoría de los parásitos del bienestar estarían felices y votarían por ellos y tendrían menos hijos.

Pero los libertarios no pueden ver que esos parásitos del bienestar pueden votar. Simplemente dirían, ah, el bienestar está mal, deberías morir de hambre. Así que las hordas de parásitos de la asistencia social y aquellos que también temen recibir asistencia social no votarían a los libertarios.