¿Por qué el Partido Demócrata y el Partido Republicano han cambiado de posición sobre los derechos civiles desde la Guerra Civil?

Los tiempos cambiaron

¿Por qué el Partido Demócrata y el Partido Republicano han cambiado de posición sobre los derechos civiles desde la Guerra Civil?

¿Cambiaron los partidos? Como primer paso para responder la pregunta, considere los supuestos implícitos en ella y otras posibles explicaciones. Así que supongamos que las partes no cambiaron. ¿Qué más podría explicar las posiciones actuales?

Los republicanos estaban en contra de las preferencias raciales en 1860 y todavía están en contra de ellas en 2016. Los demócratas estaban a favor de las preferencias raciales en 1860 y están nuevamente a favor de ellas en 2016. Es cierto que la posición de los demócratas ha cambiado. En 1860, abogaron por preferencias raciales a favor de los blancos, y en 2016 abogan por preferencias raciales a favor de los negros. Y por supuesto, la esclavitud y la acción afirmativa no son lo mismo.

Desde esa perspectiva, lo que cambió es el gol. Antes de la década de 1960, las políticas explícitas limitaban a los negros. Desde entonces, sólo las políticas implícitas y la desventaja histórica han estado limitando a los negros. Entonces, antes de la década de 1960, los negros y los republicanos estaban a favor de deshacerse de las leyes negativas. Desde la década de 1960, los negros y los demócratas estaban a favor de establecer leyes activas.

Perspectiva

Si ve las leyes como pro-negros o anti-negros (o pro-blancos o anti-blancos), entonces los partidos cambiaron de posición. Si considera que las leyes favorecen el trato preferencial o se oponen al trato preferencial, entonces las partes se han movido de tal manera que regresan a sus posiciones originales. Los republicanos se oponen a las preferencias raciales activas mientras aceptan resultados diferentes. Los demócratas rechazan resultados diferentes para los grupos hasta el punto de favorecer la acción afirmativa para abordarlos.

Obviamente, la acción afirmativa tiene una base moral más sólida que las leyes de Jim Crow. Su objetivo es avanzar hacia resultados equilibrados, mientras que las leyes de Jim Crow pretendían preservar resultados desequilibrados. Pero las buenas intenciones no son garantía de buenos resultados.

La peor parte de la división partidista actual es que ambas partes pueden argumentar que tienen una base moral para su posición. Entonces cada uno puede acusar al otro de ignorar la base moral de su lado. Y ambos tienen razón.

Los votantes cambiaron de partido

Hubo dos grandes cambios de demócratas a republicanos en el voto negro. Uno sucedió alrededor de 1932, cuando los negros rechazaron abrumadoramente a Hoover y abrazaron a Roosevelt. El segundo ocurrió alrededor de 1964. Las razones no están del todo claras. Johnson tenía programas notables contra la pobreza, proyectos de ley de derechos civiles y una buena voluntad persistente desde el asesinato de Kennedy.

Fuente: http://www.factcheck.org/2008/04/blacks-and-the-democratic-party/

Sin embargo, la parte notable es que estos cambios persistieron. Como resultado, hubo mucho más apoyo en el partido para los objetivos negros. Esto llegó a un punto crítico en 1968, cuando muchos blancos del sur dejaron de votar por el candidato presidencial demócrata. Esto llevó a los republicanos a ganar cinco de las próximas seis elecciones presidenciales.

Luego, en 1994, siguieron posiciones legislativas. Los demócratas blancos de toda la vida que habían estado dividiendo sus boletos entre demócratas locales y republicanos nacionales votaron por los republicanos locales. La división de boletos cayó a sus niveles más bajos en décadas. En 2006 y 2008, esto disminuyó un poco, pero luego volvió en 2010 y 2014.

Fuente: http://www.centerforpolitics.org/crystalball/articles/explaining-the-republican-lock-on-the-us-house-of-representatives/

Nota Figura 2.