¿Por qué el número de votos no corresponde al número de diputados electos?

El primero en pasar la publicación no pretende ser proporcional. No dijo de qué elección en particular estaba hablando, pero tomando como ejemplo las elecciones de 2017, el SNP presentó candidatos en los 59 escaños en Escocia, ganó en 35 de ellos y logró el 37% de los votos emitidos en los escaños. que impugnaron.

Esta es una proporción de porcentaje de votos a escaños comparable a la de los ganadores generales del Reino Unido de esa elección, los conservadores, con el 42% de la participación de votos del Reino Unido para poco menos de la mitad de los escaños que disputaron.

Los Verdes, sin embargo, lograron solo el 2,2% de los votos en los 457 escaños que ocuparon.

Entonces, la respuesta a su pregunta específica es que los votos del SNP están mucho más concentrados en un pequeño número de escaños, mientras que los votos de los Verdes están repartidos por la mayor parte del Reino Unido. Esto puede verse como una debilidad o una fortaleza de FPTP, pero esa no es la cuestión hoy.

Para ver un ejemplo de una tragedia real de FPTP, y posiblemente un mejor ejemplo del fenómeno que está describiendo, solo necesitamos mirar hacia atrás a las elecciones de 2015, donde UKIP logró el 12,6% de la participación de votos en todo el Reino Unido, pero solo ganó 1 escaño en el Parlamento. El sentimiento de privación de derechos e injusticia causado por ese resultado bien podría haber sido un factor significativo en los eventos que seguirían en la saga del Brexit.

En primer lugar, el sistema de votación posterior favorece a los grandes partidos a nivel nacional (en el Reino Unido, los partidos más grandes a nivel nacional en términos de miembros, financiación y presencia en el campo son los conservadores y laboristas, en menor medida los LibDems) y los partidos pequeños con un fuerte apoyo en regiones claramente definidas. El último grupo contiene casi todos los partidos pequeños o pequeños que ocupan escaños en Westminster:

• El SNP en Escocia (aunque han superado a los LibDems en escaños ganados en las últimas elecciones, por lo que resultan ser el Tercer Partido en el parlamento de 2017)
• El Sinn Féin y el DUP en Irlanda del Norte (el primero no ocupa sus escaños, pero aun así ganó 7 de los 18 que disputaron, lo que indica un apoyo significativo a la política de ausentismo), aunque es importante señalar que los partidos más grandes de Gran Bretaña normalmente no presentan candidatos en los distritos electorales de Irlanda del Norte; y
• Plaid Cymru en Gales

Lady Hermon , una independiente de Irlanda del Norte, es un caso algo especial: inicialmente fue elegida por el Partido Unionista de Ulster en 2001, pero se sentó y se presentó como candidata independiente desde 2010. Obviamente, era lo suficientemente popular en su distrito electoral para seguir siendo elegida incluso sin apoyo del partido, aunque el UUP sería otro de los partidos locales de Irlanda del Norte. Ella no se presenta a la reelección en las elecciones de 2019.

Los Verdes no tienen una base de fortaleza local claramente definida. En todo caso, Brighton Pavillion , el distrito electoral de Caroline Lucas podría considerarse uno, ya que ganó la mayoría absoluta allí en 2017 cuando todavía era co-líder del partido. Pero si echa un vistazo al mapa del tercero más fuerte por circunscripción a continuación (tomado de Wikipedia , donde está disponible una lista completa de autores), verá que el tercero más fuerte fue LibDems o UKIP prácticamente en toda Inglaterra.

Mapa de los distritos electorales del Reino Unido por partido más fuerte que no sea laborista ni conservador en las elecciones de 2017. Código de color: naranja = LibDems, púrpura = UKIP, verde claro = Partido Verde, verde medio = Sinn Féin (solo NI), verde oscuro = Plaid Cymru (solo Gales), azul oscuro = Acción Nacional de Salud, azul claro = Primero Yorkshire (Yorkshire), marrón = Partido del Noreste, amarillo = SNP (solo Escocia), el otro color en Irlanda del Norte = DUP (solo NI), naranja brillante = Partido Liberal

El mapa muestra claramente cómo el SNP supera todo lo que no es laborista o conservador en la mayor parte de Escocia, mientras que Plaid Cymru hace lo mismo en Gales. Sin embargo, en Gales todavía hubo mucho más apoyo para los dos partidos principales, lo que llevó a Plaid Cymru a obtener solo 4 escaños. Los verdes aparecen en varios distritos electorales desconectados, al igual que algunos partidos extremadamente menores en otros lugares (cuyos nombres y colores tuve que buscar). Si bien el UKIP estaba, en el momento de las elecciones de 2017, ganando terreno en toda Inglaterra, nunca lograron hacerse cargo de un escaño de uno de los dos partidos más grandes (uno puede argumentar cuán oponentes fueron los LibDems después de su humillante derrota). en las elecciones de 2015).

Así, el sistema FPTP no proporcional favorece a un partido como el SNP pero desfavorece a uno como los Verdes o el UKIP.

Debido a que el Reino Unido supera primero el sistema de correos, premia la concentración local de apoyo, que no está muy extendida, sino que es un apoyo difuso.

La respuesta central a la pregunta real está integrada en el diseño del sistema electoral del Reino Unido. Ignora deliberadamente cualquier consideración de proporcionalidad a nivel agregado (o, tal vez, las quejas de injusticia nunca han ganado suficiente apoyo para que un partido importante intente cambiar el antiguo sistema excepto el gobierno de coalición que propuso un sistema más proporcional y perdió decisivamente una parte). referéndum público sobre el tema). El mayor argumento para mantener el sistema actual es que magnifica las oscilaciones en la votación y hace que sea más probable obtener un gobierno con una mayoría decisiva.

Pero la mecánica de First Past the Post (FPTP) es clara. El único voto que importa es el del escaño individual. Un candidato es elegido para ser diputado si obtiene más votos que cualquier otro candidato en ese escaño.

Así que la concentración de votos importa mucho. Los candidatos populares pueden vencer a los grandes partidos si obtienen un fuerte voto local (por eso los verdes obtienen un escaño). Los partidos que distribuyen su voto de manera eficiente (por lo que no acumulan mayorías muy grandes en los escaños que ganan) pueden obtener una mayor proporción de escaños de lo que sugeriría su voto nacional (este es un problema actual para los laboristas, ya que tienen una cantidad de escaños en sectores desfavorecidos). ciudades donde se despilfarran más del 70%).

Así que imagine que un partido de centro con un apoyo distribuido uniformemente en todo el país del 34% no puede obtener ningún escaño: en los escaños de izquierda donde el Partido Laborista obtiene al menos el 35% ganará ese escaño; en escaños de derecha, el Partido Conservador puede ganar con el 35% de los votos. Si asumimos que los conservadores y los laboristas obtienen pocos votos en los escaños "enemigos", esto podría dar lugar a un parlamento en el que un gobierno obtenga una mayoría con ~17 % del voto nacional (suponiendo que nadie en los escaños de tendencia laborista vote por los conservadores y otros partidos). tomar el relevo). Este es un ejemplo extremo poco realista, pero resalta el punto.

En realidad hay partidos locales que tienen pocos votos nacionales pero su voto está muy concentrado. Esto es lo que sucede en escocia donde el SNP ganó >80% de los escaños escoceses con ~45% del voto escocés (ayudado porque la oposición está dividida en 4 partes en escocia).

En general, el partido que obtiene la mayoría de los escaños también gana el voto popular (pero obtiene una parte desproporcionada de los escaños). Esto ha fallado 3 veces en el último siglo en elecciones reñidas donde el partido que perdió el voto popular todavía obtuvo una pequeña mayoría porque tuvo suerte con la forma en que se distribuyeron los votos.

En resumen: así es como debe funcionar el sistema: hay argumentos para cambiarlo pero también hay argumentos de que tiene ventajas. Y no cambiará a menos que un partido gane la mayoría bajo el sistema actual y decida cambiarlo.