¿Por qué el estado de bienestar tuvo éxito en la Alemania de Bismarck pero quedó rezagado en la Gran Bretaña del siglo XX?

Otto von Bismarck fue pionero en el estado del bienestar en Alemania y Bismarck fue/es muy respetado por los alemanes.

Antes de la Primera Guerra Mundial, el Partido Liberal Británico hizo reformas de bienestar después de las elecciones generales de 1906. Una de las razones fue que el éxito de la legislación social en la Alemania de Bismarck hizo que los principales liberales del Reino Unido, como David Lloyd George y Winston Churchill, quisieran presentar una legislación similar ( http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_welfare_reforms ).

El Partido Laborista Británico posterior a la Segunda Guerra Mundial implementó políticas de estado de bienestar después de su victoria en las elecciones generales de 1945. El resultado económico fue inferior al de Alemania. Cuando Margaret Thatcher llegó al poder, revirtió las políticas de bienestar que no parecían estar funcionando como se esperaba e impulsó políticas orientadas al libre mercado. Por otro lado, las políticas de bienestar de Alemania siguen siendo en principio bismarckianas.

¿Por qué el estado de bienestar tuvo éxito en la Alemania de Bismarck pero se quedó rezagado en la Gran Bretaña del siglo XX?

Espere un segundo, su comparación es defectuosa: antes de comparar las políticas de Bismarck con el modelo laborista británico de 1945, primero debe compararlas con las reformas realizadas por los liberales británicos en 1906-1914. Busque el "Presupuesto popular" de Lloyd George, por ejemplo: en.wikipedia.org/wiki/People's_Budget Tal como está, la pregunta está mal construida y es engañosa. -1, me temo, hasta que se arregle.
Bueno, sí, comparar la Alemania de finales del siglo XIX con la Gran Bretaña de la posguerra quizás no sea una comparación útil.
@Felix Goldberg: Las secuelas de las reformas liberales del bienestar tampoco se veían bien. El momento coincidió con el declive del imperio británico. Por otro lado, una de las causas de estas reformas fue que el éxito de la legislación social en la Alemania de Bismarck hizo que los principales liberales del Reino Unido, como David Lloyd George y Winston Churchill, quisieran presentar una legislación similar. en.wikipedia.org/wiki/Liberal_welfare_reforms
@Felix Goldberg: Edité la pregunta para incluir la parte de los liberales, pero mantuve la parte del Partido Laborista debido a la maravillosa respuesta que ya proporcionó Lennart Regebro, que comparó a Bismarck Alemania y la Gran Bretaña laborista.
@curioso, en este punto debería tener en cuenta que Alemania todavía tiene un sistema bismarckiano. Más bien, la pregunta puede reinterpretarse como por qué el estado de bienestar tuvo éxito en Alemania pero fracasó en Gran Bretaña (quizás enfocado incluso en el período entre 1950 y 1980). Tal comparación sería más justa.
Vale, revoqué mi voto negativo. También edite un poco para obtener un tono más uniforme, si no se opone (siéntase libre de revertir mi edición, la reversión del voto negativo es incondicional;)
Sin embargo, no estoy seguro de cuál es el sentido de mencionar aquí el declive del imperio británico; no querrá decir que decayó debido a las reformas, ¿verdad?
"El resultado económico fue terrible hasta que Margaret Thatcher llegó al poder" No estoy seguro de que esta sea la base de una pregunta decente. Por favor, reformula. Si cree que el "consenso de la posguerra" tuvo inconvenientes (y los tuvo), sea más específico.
@Nathan Cooper: edité la parte sobre "El resultado económico fue terrible hasta que Margaret Thatcher llegó al poder"
@Felix Goldberg: La parte sobre el declive del imperio británico no era realmente necesaria porque es difícil probar o refutar si las políticas de asistencia social fueron una causa importante. lo he quitado El hecho de que Margaret Thatcher revirtiera las políticas de bienestar era una prueba de que las políticas de bienestar no funcionaron bien en Gran Bretaña, al menos en comparación con Alemania.
@Lennart Regebro: gracias por la sugerencia. He reformulado la pregunta para preguntar por qué el estado de bienestar tuvo éxito en Alemania pero fracasó en Gran Bretaña.
No comparto su narrativa histórica, pero creo que esta es una mejor pregunta ahora. Un poco. Se eliminó el voto negativo.

Respuestas (2)

Probablemente hay varias razones, y es probable que sea imposible responder sin escribir un libro, y la mayoría de las razones no son políticas, sino que tienen que ver con la economía.

Una de las principales razones se basa en la economía fundamental. El estado de bienestar bismarckiano se basa en el seguro social, es decir, el gobierno paga por un seguro que el beneficiario del bienestar puede utilizar como mejor le parezca. El ejemplo más claro es en el cuidado de la salud, donde el sistema de casos de salud de Bismarck tiene un seguro de salud financiado con impuestos que puede usar para pagar un sistema de atención de la salud en gran parte privado. Esto preserva la competencia y asegura la eficiencia .mejor que el sistema británico (a menudo llamado el modelo Beverige), donde el sistema de atención médica no financia la atención médica individual, sino que financia la atención médica estatal. Esto crea un sistema burocrático monolítico donde el cuidado de la salud está sobrevaluado. El resultado suele ser que los ricos pagan por una mejor atención médica privada, mientras que todos los demás se ven obligados a soportar largas colas y listas de espera para las operaciones, lo que alimenta el resentimiento y la insatisfacción con el sistema.

La segunda razón principal es política, y es que los sindicatos en Gran Bretaña usaron su poder en gran medida para bloquear el cambio y las reformas económicas. Cuando la industria iba mal, los sindicatos no aceptaban cambios, ya que esto habría resultado en recortes; en cambio, se declararon en huelga para evitar los recortes, lo que resultó en el cierre total de las empresas. Esto resultó en un conflicto entre los sindicatos que bloqueaban la reforma de manera poco realista y el gobierno apoyado por los sindicatos que trató de hacer reformas y al mismo tiempo mantener contentos a los sindicatos.

Esta situación imposible y el declive económico resultante solo se revirtió cuando asumió un gobierno conservador, ya que este gobierno no necesitaba ni quería el apoyo de los sindicatos y siguió adelante con las reformas económicas a pesar de la oposición de los sindicatos.

Los países con situaciones similares a las del Reino Unido (como Dinamarca y Suecia) experimentaron un desarrollo similar. Tanto Dinamarca como Suecia, al igual que el Reino Unido, también han realizado muchas reformas de libre mercado, y ambos están ocupados mejorando sus problemas de atención de la salud mediante la adopción de un sistema bismarckiano (pero no el Reino Unido, todavía).

Los puntos clave de su respuesta fueron (1) el sistema de atención médica alemán financia la atención médica individual (2) la atención médica británica financia la atención médica estatal. Los burócratas son bien conocidos por gastar mal. Los individuos asignan el capital mucho mejor que los burócratas. Desearía poder votar tu respuesta dos veces. Gracias por responder a mis preguntas como siempre.
Aquí hay un pequeño problema: la atención médica alemana es significativamente más cara que la atención médica del Reino Unido (el gasto total en salud es el 11,3 % del PIB en Alemania en comparación con el 9,4 % en el Reino Unido; el PIB per cápita alemán también es mayor), pero la esperanza de vida al nacer es marginalmente mayor en el Reino Unido (81,1 años en el Reino Unido en comparación con 80,8 en Alemania). Parece que la mayor cantidad de intervenciones de salud en Alemania en realidad no produce personas más saludables.
@Henry 1. Cuando a las personas se les permite controlar sus gastos de atención médica, generalmente gastan bastante. Eso es de esperar. 2. La esperanza de vida al nacer no es la única (ni siquiera una buena) medida de lo que brinda la atención médica. 3. Este no es exactamente un buen lugar para discutir políticas de atención médica.
@LennartRegebro: Dijiste que "el estado de bienestar tuvo éxito en Alemania pero fracasó en Gran Bretaña", así que apenas comencé la discusión. El gasto privado en salud también es más alto en Alemania que en el Reino Unido, por lo que quizás los alemanes encuentren su sistema de seguro menos suficiente que los ciudadanos del Reino Unido encuentran su provisión de salud estatal.
@Henry: Ningún curioso lo hizo. Esa es la suposición básica de la pregunta, y creo que tiene razón. Y el mayor gasto privado es la razón del mayor gasto total, como ya se mencionó. No me parece que una mayor discusión sobre este tema con usted sea constructiva.
Citas necesarias. Parece nacer de una aversión por el sistema británico, en lugar de un conocimiento real del sistema alemán y, por lo tanto, la comparación.
Citas de @NathanCooper: conocimiento fundamental de la economía; Investigación en atención de la salud ; Informes de salud mundial de la OMS , etc. Las burocracias, la propiedad estatal y el control simplemente no funcionan de manera muy eficiente. Eso no es una opinión o un "disgusto", es un hecho económico fundamental que ha sido universalmente aceptado por todos los economistas serios desde 1776 .
Sí, sin embargo. ¿El trabajo de las empresas estatales en general no es la cuestión? Su respuesta debe ser relevante e informada por la situación en 20th Gran Bretaña y Alemania. En este momento, su respuesta proporciona un contexto histórico débil para su opinión. La vista no necesariamente tiene que cambiar, pero el rigor sí. Comprenda, si bien no estoy ocultando el hecho de que no estoy de acuerdo con su posición política, ese no es el punto que estoy diciendo y no vamos a discutir ese desacuerdo sobre la historia SE.
@NathanCooper: "El trabajo de las empresas estatales en general no es la cuestión". - Ni siquiera es una pregunta. Esta no es una posición política, estar en desacuerdo con ella es comparable a negar la evolución. La pregunta entonces es para qué quiere referencias exactamente.
"El resultado suele ser que los ricos pagan por una mejor atención médica privada, mientras que todos los demás se ven obligados a soportar largas colas y listas de espera para las operaciones, lo que alimenta el resentimiento y la insatisfacción con el sistema". Lo cual el Reino Unido "resolvió" al hacer que sea ilegal usar cualquier atención médica no proporcionada por el NHS de la manera típica en que el gobierno administra cualquier cosa.
@jwenting ¿En serio? Eso es bastante impactante. ¿Enlaces?
@LennartRegebro eso es lo que muchos amigos del Reino Unido me han dicho, que el NHS se niega a tratar a los pacientes que han recibido tratamiento por algo fuera del NHS porque "eso impondría al NHS el costo de corregir los errores cometidos por la atención de baja calidad realizada fuera de nuestro rígido estándares" (que es una risa ya que el NHS es conocido en todas partes por su horrible calidad). ft.com/cms/s/0/a6731edc-2002-11e0-a6fb-00144feab49a.html podría estar relacionado y la gente simplemente lo malinterpreta (incluido el personal del NHS) en el sentido de que no se permite ningún cuidado extranjero.
Malditos muros de pago... Ah, bueno, Google al rescate: webcache.googleusercontent.com/…
@jwenting En cualquier caso, eso es impactante, pero no sorprendente. Hay maquinaciones relacionadas para destruir la atención médica no gubernamental en Suecia.

El "bienestar" de Bismarck era lo que los estadounidenses llamarían "trabajo social". La versión alemana abogó por las pensiones para los jubilados y el seguro de salud para los trabajadores, los cuales ayudan a las personas a trabajar mejor.

La versión inglesa del estado de bienestar era el "verdadero" bienestar. La idea era utilizar los sindicatos para permitir que los trabajadores trabajaran MENOS, mientras disfrutaban de salarios más altos, no trabajar de manera más eficiente.

¿Por qué el estado de bienestar tuvo éxito en la Alemania de Bismarck pero quedó rezagado en la Gran Bretaña del siglo XX?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v