Hasta el surgimiento de la República romana, la falange griega se consideraba la forma dominante de táctica militar. La evolución simplemente había favorecido lanzas cada vez más largas: en la época de Alejandro, las falanges a menudo llevaban armas de asta que rivalizaban con una pica en longitud.
Los reyes de Roma parecían haber seguido esta tendencia predominante. Sin embargo, en la época de la República temprana, las cosas habían cambiado. Aunque no eran los legionarios bien organizados de la imaginación popular, los Hastatii, Principes y Triarii de esta época tendían a preferir las espadas punzantes a las lanzas.
Este fue el ejército que pudo asegurar la base del Imperio Romano, incluida la derrota de Macedonia y otros estados pertenecientes a los sucesores de Alejandro que, presumiblemente, todavía estaban poniendo falanges de picas en el campo.
Una cosa que nunca me quedó clara es cómo y por qué se desarrolló este nuevo modelo militar, y si fue fundamental para derrotar a los enemigos de Roma. Asi que:
En realidad, los romanos usaron la misma falange que todos los demás durante mucho tiempo. Pasado Aníbal.
La esencia de ganar una batalla de falange es atacar el flanco de la falange. Uno puede lograr eso de muchas maneras, de ahí las muchas formas en que se formaron las falanges en batallas particulares, generalmente adaptadas al ancho del campo de batalla, aunque si el enemigo de uno se excedió, uno podría ir estrecho y profundo con la esperanza de romperlos y convertirse en sus nuevos flancos. . Ese tipo de cálculo.
Pero normalmente, el resultado dependía de ganar superioridad en un flanco u otro en las fuerzas montadas de uno. Usaré "caballería" a partir de aquí, pero de ninguna manera eran caballería. Más cerca de los caballeros en el sentido de que lucharon como individuos. La caballería que ganó superioridad luego se amontonó y mientras masacraba a los desventurados soldados de a pie, rompió la falange permitiendo que su propia falange completara la destrucción principal. Como todos peleaban con la lanza en la mano derecha, una batalla de falange generalmente giraba en sentido contrario a las agujas del reloj como si estuviera en un pivote, lo que hacía que el flanco derecho del enemigo fuera el más expuesto y, por lo tanto, un objetivo atractivo para tratar de obtener la superioridad de la caballería.
Nota al margen: los elefantes nunca fueron efectivos a menos que los sujetaran por los flancos para cargar contra hombres que estaban a) distraídos por otros hombres que intentaban matarlos, y b) ya no estaban protegidos por sus propios caballeros.
Por lo tanto, la lanza. Para tener la más mínima oportunidad en el mundo de detener a los jinetes, uno necesita armas de asta. Esas lanzas cada vez más largas que uno necesita no tenían ningún valor para luchar contra alguien de 4-5-6 filas de hombres, pero permitían enfrentarse a la caballería. Y el método más efectivo para usar una lanza en combate es clandestino: rasgar hacia arriba y de lado a lado; no es algo que uno pueda siquiera intentar con una lanza de 23 pies. Alguien cercano que golpee con la mano al mismo hombre podría ser útil, ya que luego tiene que defenderse de arriba abajo, por lo que los 2-3 rangos detrás de ti con lanzas un poco más largas que las tuyas significaban que podrían proporcionar una asistencia valiosa.
Sin embargo, las lanzas son difíciles de manejar: todo lo que realmente quieres es el extremo afilado. De ahí la espada corta. ¿Por qué tan largo/corto como fue? Porque el armamento de hierro es frágil, y no podría estar más tiempo sin una buena posibilidad de romperse. Además, la evolución del concepto comenzó con solo usar la punta de la lanza. Escudo más grande para ocultar tus golpes y permitirte concentrarte un poco más en los golpes debido a su mayor protección. Un poco menos móvil para el escudo más grande, pero el golpe de uno era mucho más agresivo, capaz de venir desde casi cualquier lugar y dirección. Ya no es tan efectivo contra el caballo por los flancos, pero si puedes vencer a la falange enemiga antes de que su caballo gane superioridad en un flanco, eso nunca importa.
Entonces el manípulo. Permite un mantenimiento más fácil de su línea cuando ataca sobre terreno accidentado, por lo que su enemigo ve la suya más rota por el suelo que usted ve la suya. (Los hombres pueden acelerar o reducir la velocidad porque no hay 7-49 hombres directamente detrás de usted (imagínese los autos arrancando de un semáforo y un conductor pisa los frenos por un momento), y pueden subir uno o dos rangos si el suelo hace que se forme una brecha mientras que los hombres más atrás pueden acercarse y subir para mantener uniforme la profundidad.En una falange, los hombres que se mueven tienen el armamento equivocado.
Quizás mucho más importante, imagina a un hombre en la primera fila cansándose. Simplemente se cansa más hasta que lo matan en la falange. Los hombres detrás de él tienen lanzas completamente inadecuadas para la lucha de primera fila. ¿Un hombre del rango 7 lo reemplazará usando su lanza de 23 pies? ¿Están ocurriendo intercambios de armas a medida que rotan? No es demasiado fácil. Con el manípulo, los hombres no solo pueden ascender para rotar a los luchadores cansados, sino que también pueden rotar para asumir cualquier rol en toda la unidad. Forman una reserva de reemplazos listos y descansados y los usan según sea necesario. (De hecho, el concepto de una reserva para el ejército en general puede haber nacido en el manípulo. Aunque los romanos tardaron un tiempo en aprender a usar las reservas correctamente).
Ah, y los hombres heridos se pueden rotar con bastante facilidad y vivir la batalla, tal vez incluso pelear más adelante.
En cuanto a enfrentarse a la caballería si/cuando el enemigo ganaba superioridad táctica en un flanco, todavía tenían suministros de jabalinas y lanzas reales. Aunque la verdad es que ninguna unidad de a pie sobrevive cuando una unidad intacta de caballeros fuertemente armados y armados se amontona en tu formación desde el flanco.
Para hacerlo muy corto, ¿por qué pelear usando toda la lanza pesada cuando todo lo que realmente quieres es el extremo corto y afilado? Los romanos descubrieron que no tenían respuesta para eso y usaron solo el extremo corto y afilado de la lanza. Lo que llamamos una espada corta.
Los romanos eran muy buenos copiando tácticas y equipos de otros pueblos. Aprendieron la falange de los etruscos. La falange funciona como un muro: difícil de atravesar, pero también casi imposible de maniobrar. Cuando los romanos se encontraron con sus nuevos enemigos los samnitas, un pueblo de las montañas, vieron que los samnitas iban armados con largos escudos y jabalinas. El escudo romano corto y redondo brindaba poca protección contra los proyectiles. Además, los samnitas operaban en unidades mucho más pequeñas que la inflexible falange. Las primeras batallas contra los samnitas no fueron un éxito para los romanos, pero los romanos se adaptaron y al final (después de 3 guerras) los romanos sometieron a los samnitas. El autor griego Polybius da en sus Historias 18.28 una buena comparación entre las dos tácticas diferentes Mira aquí:http://www.the-romans.eu/books/Polybius-histories-18.php#28 . Más tarde se adoptó el gladius, la famosa espada corta española. Más adelante en el período imperial, probablemente cuando la calidad del acero había mejorado, volverían a la espada más larga.
Según recuerdo, los mayores problemas de la falange eran la lentitud y la incapacidad para operar en un terreno accidentado (considere la longitud de sus lanzas). En la batalla de Pydna, los macedonios tuvieron un éxito temprano, pero los romanos pudieron reagruparse y ganar la batalla en el contraataque posterior.
Entonces, la falange era bastante buena para un ataque de una sola vez, pero en una maniobra avanzada de combate carecía por completo de las habilidades de la legión romana.
Hacer referencia a la serie documental "Conquista" del canal de historia puede ser demasiado en el lado popular de la ciencia popular, pero creo que tienen un punto (o más bien algunos). Por lo que recuerdo dijeron:
Entonces, la respuesta se reduce a: encontraron que la combinación de espada corta y escudo grande funcionaba bien para su caso de uso.
La importancia de esta combinación ventajosa contribuyó a su éxito es altamente especulativa. Probablemente no habría sido tan efectivo si la formación se hubiera formado con soldados menos entrenados y/o motivados.
Parte de la táctica descrita anteriormente es caminar directamente hacia una línea de lanzas, ¿verdad?
Porque la infantería romana desarrolló una estructura de ataque de "dos oleadas".
Las falanges usaban lanzas largas, cuya ventaja era que podían matar enemigos a "larga distancia" (15-20 pies).
Entonces los romanos dividieron su ataque en dos etapas. La primera parte fue con "pilum" (lanzas arrojadizas), que se lanzaban desde 50-60 pies de distancia y tenían un alcance mayor que las lanzas largas, más impulso. Dicho de otra manera, los romanos tenían la ventaja de sacar la "primera sangre".
La segunda parte del ataque fue "de cerca" con espadas de empuje. Estos eran más cortos que las lanzas pero tenían la ventaja de ser más maniobrables. Su principal desventaja contra las lanzas era que una serie de lanzas largas podían resistir un ataque con espada. Pero esta formación fue rota por el ataque pilum, dando una ventaja decisiva a la mayor maniobrabilidad de las espadas.
Porque tenían más metal. Una falange era útil cuando el metal era más raro y caro, ya que el único metal que necesitas es el de la punta de la lanza. Una falange es una estructura relativamente simple. Tienes la propia falange, luego una caballería para proteger sus puntos débiles.
Los romanos, debido a los avances en la metalurgia y la minería, tenían mucho más metal para trabajar. Desarrollaron armas como el pilum, los escudos con borde de metal y el gladius de acero, que requerían mucho metal. Estas armas fueron efectivas, especialmente en batallas a pequeña escala y acciones policiales. El sistema romano no era necesariamente superior a la falange (por ejemplo, los romanos perdieron la Batalla de Heraclea contra una falange), pero se adaptaba más al costo más barato del metal con el paso del tiempo.
Otro factor es que el gladius enfatizó la ventaja del acero. Una punta de lanza de acero es solo moderadamente mejor que una punta de lanza de bronce, pero una espada de acero es mucho mejor que una espada de bronce. Dado que la mayoría de sus oponentes estaban equipados con armas de bronce, los romanos podían maximizar el efecto de su posesión de acero mediante el uso de espadas.
Los pilum eran excelentes para hostigar y romper formaciones que se oponían a las fuerzas romanas, eso es bastante cierto. Además, los siguientes rangos pudieron usar pilum para ayudar al primer rango que estaba luchando.
Sin embargo, creo que la evolución de la legión romana para estar compuesta por pilum, escudo enorme y espada corta punzante iba a ser un duro contraataque contra las LANZAS, que eran el rey del campo de batalla. El entrenamiento y la disciplina de los soldados romanos condujo a menudo a la victoria, junto con su dieta y equipo superior contra otros armados de manera similar.
Spears gana casi todos los encuentros mano a mano. La única forma en que un espadachín puede ganar contra una lanza es agregando un escudo grande y luego a corta distancia rápidamente. Por lo tanto, el gladius fue superior en ese papel.
Las espadas punzantes permiten menos aperturas para contraatacar, sus portadores mejoran el equilibrio y requieren menos energía para usar. Nunca olvides el papel de la fatiga en una pelea.
¿Quién no ha luchado o boxeado? Solo un tiempo muy corto conduce al agotamiento total, y mucho menos a atacar a un enemigo con una espada, un hacha o una maza.
Semáforo
luan
Córcega
salón aarón
Duodécimo