La trata de esclavos en el Atlántico implicó la deportación a gran escala de esclavos de África occidental a las plantaciones de azúcar al otro lado del Atlántico.
¿Por qué fue más rentable hacer eso, en lugar de cultivar azúcar en África occidental?
África occidental tiene la latitud y las precipitaciones adecuadas para la producción de azúcar.
En resumen, Brasil y las Islas del Caribe eran fáciles de colonizar y aptas para el cultivo de la caña de azúcar.
Esta pregunta relacionada proporcionará la mayor parte de la explicación de por qué África fue más difícil de colonizar y menos acogedora para los europeos.
Además, es mucho más fácil controlar a los esclavos fuera de África. No pueden esconderse en la población local.
Además, el azúcar se hizo más común y se descubrió y utilizó la remolacha azucarera. África occidental fue colonizada principalmente por Francia, que fue el primer productor mundial de remolacha azucarera . Así que el continente tenía poco interés en promoverlo.
Cuando los europeos aparecieron en el Nuevo Mundo, trajeron enfermedades que mataron a una gran parte de la población local (¿60%? ¿80%? ¿90%?). Esto significaba, desde el punto de vista europeo, que en los años 1500 y 1600, la tierra del Nuevo Mundo estaba disponible para ser tomada.
África occidental, por otro lado, tenía una alta densidad de población. Los europeos no eran militarmente lo suficientemente fuertes en los años 1700 ni siquiera para tomar y controlar la tierra africana; habría sido demasiado costoso derrotar a los africanos en la guerra para tomar la tierra, y los europeos también habrían tenido dificultades para mantener la tierra. Simplemente no era factible robar tierras africanas.
¿Por qué los africanos no cultivaron azúcar y la exportaron a Europa? Los cultivos comerciales y la agricultura de subsistencia son una empresa diferente; Con su mayor población, la agricultura de subsistencia estaba muy extendida en África, por lo que, una vez más, no había suficiente tierra disponible para realizar cultivos comerciales.
Editar: Mayo señala acertadamente que los europeos tenían problemas con las enfermedades de los africanos tropicales, especialmente la malaria. Este es un punto excelente, aunque la fiebre amarilla mató a muchos europeos en el Nuevo Mundo.
El cultivo de azúcar era más rentable en las islas. Las plantaciones en el "Caribe" estaban en islas. Al menos hasta mediados del siglo XVI, la producción de "Brasil" provino en gran parte de la isla de Santa Catarina (o franjas costeras en el continente con las propiedades que se analizan a continuación). Por otro lado, "África Occidental" tenía relativamente pocas islas excepto, por ejemplo, las Islas Canarias, y los puertos marítimos en el "continente" generalmente no eran convenientes para las mejores tierras de cultivo. Hay varias razones por las que esto es importante:
Primero, el azúcar es pesado en relación con su valor. Es difícil y costoso de transportar, especialmente por tierra. La ubicación de las plantaciones en islas (o muy cerca de la costa) significaba que las distancias de transporte por tierra hasta la costa eran relativamente pequeñas. En segundo lugar, y relacionado, el azúcar debía "molerse" antes de trasladarse, e importar estos molinos era mucho más fácil en una isla. Tercero, era mucho más difícil para los esclavos escapar de una isla que de un continente. Esto era doblemente cierto si se veían "diferentes" de las personas libres, como era el caso en el Nuevo Mundo, de lo que habría sido el caso en África y sus alrededores. Finalmente, es mucho más fácil defender una isla contra "nativos" hostiles que defender una plantación ubicada en, digamos, el continente de África occidental.
Editar:
Como señalaron dos comentaristas, es cierto que el azúcar en Brasil también se producía en franjas costeras en lugar de en islas, pero el problema real era el fácil "acceso al mar", que las áreas de cultivo de azúcar de África occidental a menudo no tenían. Existía una "Costa Dorada" y una "Costa de Marfil", pero no una "Costa del Azúcar".
Cada una de las respuestas actuales es excelente, pero es solo una respuesta parcial. Otra parte de la respuesta que me sorprende que no se haya mencionado ya es el comercio de esclavos del triángulo atlántico: "Melaza al ron a los esclavos".
Si bien es cierto que el Caribe es muy adecuado para el cultivo de azúcar y que se presta a plantaciones basadas en esclavos, debido a la dificultad de los esclavos para escapar y desvanecerse entre la población local, cada producto necesita un mercado, o hay ningún beneficio a realizar.
En el triángulo de "melaza a ron a esclavos", el mercado para el azúcar del Caribe estaba en las Américas (específicamente, Nueva Inglaterra); era menos costoso enviarlo a Nueva Inglaterra desde el Caribe.
Además, había demanda en África de productos de Nueva Inglaterra, específicamente ron (producido a partir de melaza del Caribe) y textiles. Sin cada una de estas patas en su lugar, habría habido menos ganancias en las otras.
Un modelo estrictamente africano de producción de azúcar bien podría haber sido rentable. Sin embargo, con la adición de estas dos patas adicionales se volvió obscenamente rentable.
Actualizar:
@guenthmonstr hizo un punto excelente en los comentarios que quería abordar, pero no pude hacerlo dentro del límite de caracteres del campo de comentarios, por lo que actualizo mi respuesta para abordarlo.
El comentario fue:
La trata de esclavos del triángulo es un resultado, no una causa. Un triángulo solo necesita desarrollarse donde hay 3 factores de producción dispersos geográficamente. En este caso: tierras favorables a las plantaciones, mano de obra esclava y manufactura. Si hubiera habido tierra disponible para plantaciones en África, entonces África simplemente podría haber exportado melaza o ron a Europa o Nueva Inglaterra a cambio de productos manufacturados.
Mi respuesta:
Estoy de acuerdo con todo lo que dices, con las siguientes salvedades:
Usted afirma que el "tráfico de esclavos del triángulo es un resultado, no una causa". Tiene razón en que este triángulo comercial fue el resultado de la ubicación relativa de los tres productos. Pero la pregunta del OP era sobre por qué las plantaciones de azúcar en las Indias Occidentales eran más rentables que las de África, y es un factor que contribuye a esa rentabilidad.
La rentabilidad de un triángulo comercial depende tanto de la ubicación de los productos entre sí como de los productos mismos. Si el producto o la ubicación son incorrectos, hay poca o ninguna ganancia. En este caso, ambos eran ideales para maximizar las ganancias. Nuevamente, es el resultado de la ubicación, pero un factor que contribuye a las ganancias.
Tiene toda la razón en que un sistema de plantaciones de azúcar africanas bien podría haber sido rentable y que la demanda africana de textiles y otros bienes podría haberse satisfecho desde Europa. Sin embargo, en este punto de la historia, el Imperio Británico dominaba la producción de textiles, y las colonias de Nueva Inglaterra dominaban esa producción, debido a su proximidad a las materias primas. El transbordo de estos productos a través de Europa habría aumentado su costo, impactando la rentabilidad general del comercio. El comercio aún habría sido rentable, pero probablemente no tanto.
Históricamente, cuando se puede hacer que funcione, una operación triangular siempre tiene una mayor ganancia que una operación bidireccional, debido al hecho de que la inversión inicial en cualquier punto se multiplica no una, sino varias veces antes de devolver su rendimiento al inversor. .
J...
greg
MCW