El combustible para un Falcon 9 (SpaceX) cuesta alrededor de $ 200,000 por lanzamiento, mientras que el lanzamiento en sí cuesta $ 62,000,000. Las precauciones de seguridad, los proyectiles de cohetes y los motores de cohetes cuestan mucho. Pero ¿por qué no combustible?
Como señalaron otros, el metano, el RP-1 y el LOX se fabrican a gran escala en los EE. UU. y en muchas otras partes del mundo. (Fabricado puede ser la palabra incorrecta, tal vez producido es mejor).
Es funcionalmente una mercancía.
Por otro lado, los ingenieros aeroespaciales obtienen salarios relativamente altos. Los componentes con clasificación espacial provienen de un mundo en el que obtienes una oportunidad en un lanzamiento y es mejor que funcione absolutamente perfecto. Ese tipo de confiabilidad es mucho más costosa que simplemente procesar LOX comprimiéndolo y enfriándolo.
SpaceX emplea a varios miles de empleados. Los lanzamientos generan la mayor parte del dinero para financiar sus salarios. La razón por la que el transbordador espacial costó tanto no fue el hardware en sí, sino los más de 20 000 empleados que trabajaron directamente para garantizar cada lanzamiento.
Lean implica mano de obra más pequeña.
Interesante anécdota de la que no encuentro referencia. Mientras que un lanzamiento de Falcon 9 cotiza en alrededor de $ 62 millones de dólares, un lanzamiento para la Fuerza Aérea cuesta casi $ 100 millones. ¿Por qué? Debido al papeleo adicional que requiere la Fuerza Aérea. Es decir, ¡se gastan casi 40 millones de dólares en trámites ! Esa es una cantidad asombrosa de papel.
Por supuesto, es el costo del tiempo de los empleados para completar y procesar el documento y las tareas adicionales que implica. Lo que debería aterrorizarlo por la cantidad de trabajo que debe ser generar $ 40 millones en papeleo.
La fabricación de combustibles es una cuestión de procesamiento de líquidos a granel relativamente barato a partir de materias primas relativamente baratas. Sí, el RP-1 es más caro que el JET-A porque se necesita más procesamiento y es más especializado, pero sigue siendo un procesamiento de líquidos a granel.
LOX es incluso más barato porque la materia prima es aire atmosférico, solo están los costos de procesamiento.
La fabricación de componentes aeroespaciales implica un procesamiento costoso de materiales exóticos. Este procesamiento a menudo ocurre en un volumen bajo, por lo que hay relativamente pocas economías de escala.
A modo de comparación, el 747 aparentemente cuesta alrededor de $ 350,000,000, mientras que una carga completa de combustible para uno es más como $ 100,000. Por lo tanto, el costo de un tanque lleno de combustible que es mucho más pequeño que el costo del vehículo no es exclusivo de los cohetes espaciales.
La diferencia es que un 747 se puede usar decenas de miles de veces. Entonces, durante su vida útil, el combustible cuesta más que el avión. Los cohetes, por otro lado, generalmente solo se usan una vez y cuando se pueden reutilizar, los costos de renovación son una preocupación.
¿Qué es más barato: comprar un auto nuevo cada vez o llenar el tanque? También depende del combustible: el oxígeno es bastante barato en comparación con el hidrógeno (unas 20 veces más caro). Esta es una de las razones por las que BFR utilizará metano y oxígeno como combustible; ambos son muy baratos (también la abundancia de dióxido de carbono, que es fácil de convertir en metano en Marte).
Un punto que otras respuestas no han cubierto: no hay combustibles mejores aún más caros que no tengan grandes desventajas. Un motor de cohete químico es una máquina bastante simple en principio (los detalles pueden complicarse) y las cosas que más desea en una combinación de combustible/oxidante para lanzamientos espaciales son:
El hidrógeno líquido y el oxígeno líquido tienen el mejor rendimiento en teoría, pero el hidrógeno líquido tiene una densidad muy baja, lo que hace que los tanques sean más pesados. El RP-1 o el metano líquido le brindan pesos de tanque mucho mejores y termina con un cohete más efectivo. El flúor líquido podría darte más energía que el oxígeno, pero los problemas de seguridad serían horribles .
antonio x
antonio x