¿Por qué Dragon no se ha reutilizado antes de CRS-11?

Dado que el Dragon de SpaceX ha sido diseñado para ser reutilizable ("con un mínimo de reelaboración y abastecimiento de combustible"), ¿por qué, de hecho, no se ha reutilizado?

Hemos tenido 6 misiones CRS que llevaron a Dragon a la ISS y de regreso a casa (y algunas misiones de prueba de Dragon antes de eso), pero que yo sepa (no puedo encontrar la fuente ahora), solo CRS-11 volará en un Dragon reutilizado .

¿Por qué?

Esto puede ser especulativo, pero ¿hay alguna buena razón para no hacerlo? ¿Hay alguna decisión de la NASA que les impida hacerlo? ¿O es solo gestión de riesgos? (O, Dios no lo quiera, ¿los Dragones recuperados están en muy malas condiciones?)

Respuestas (3)

El contrato de la NASA para las misiones CRS especificaba un nuevo Dragón para cada vuelo.

Eso explicaría por qué ningún Dragón ha sido reutilizado en una misión logística de la ISS.

Pero eso no responde por qué SpaceX no ha vuelto a volar ninguno de los otros, de los que conservan la propiedad, después del vuelo.

SpaceX ha propuesto un viajero comercial gratuito, donde se lanzaría un Dragón con experimentos y se llama DragonLab, residiría en órbita durante un período de tiempo y luego regresaría. El manifiesto de lanzamiento actual de SpaceX muestra dos de esas misiones en la lista, pero sin fechas.

Escuché a Max Vozhoff en SpaceShow hablar sobre los planes para DragonLab. Sugirieron ofrecer al Departamento de Educación, una opción para comprar un vuelo completo de Dragon, y ofrecer una competencia para que estudiantes de todos los estados suministren experimentos. Pero eso nunca parece haberse materializado.

Se ha informado que los componentes de Dragon se han vuelto a volar, pero no se especifica qué componentes.

Se espera que las misiones CRS-11 en 2017 y casi todos los futuros Dragon Cargo sean los primeros en llevar un Dragon a la ISS.

Además, los primeros intentos de Dragon fueron experiencias de aprendizaje y se realizaron cambios en función de las lecciones aprendidas. Hubo un problema de fuga de agua después de aterrizar en uno de los Dragones y cambios en los sistemas de alimentación/refrigeración en modelos posteriores. Puede ser que necesiten estabilizarse en un diseño como principalmente estático antes de reutilizarlo.

Dragon V2 probablemente será una historia diferente, ya que se planeó para su reutilización desde el principio, en función de muchos vuelos de carga anteriores de Dragon y años de pruebas y actualizaciones.

A partir de junio de 2018, 3 Dragons se volvieron a volar con el número 4 a fin de mes. CRS-11 y CRS-13 utilizaron el mismo refuerzo (Core B1035). CRS-12 y CRS-14 utilizaron el mismo refuerzo (Core B1039).

CRS-15 está reutilizando el refuerzo (Core B1045, último Bloque 4) de la misión TESS.

Cápsulas reutilizadas en refuerzos reutilizados ¡Dios mío!

He aquí una idea: podrían lanzar un Dragon reutilizado en un refuerzo Falcon 9 reutilizado. Luego recupera ambos. Eso sería genial.
@radex ¡Maldita sea!
Supongo que usar una primera etapa usada unas cuantas veces, y un dragón usado unas cuantas veces podría a lo sumo la mitad de los costos, ya que todavía tiene todo el trabajo con el flujo de proceso actual y todavía está tirando un montón de costosos hw ( toda la 2ª etapa, paneles solares, etc.). Así que supongo que un lanzamiento como ese podría costar más de 30 millones, suponiendo que SpaceX realmente pueda hacer un Falcon 9 mínimo por 60 millones. Lo cual es dudoso también.
@MikeWise FWIW SpaceX ofrece vuelos Falcon/Dragon a la NASA por mucho más, 100 millones por vuelo.
Es cierto, pero el costo real de un vuelo para SpaceX se refleja mejor en su precio para el mercado en general. La NASA tiene mucho más papeleo y otros requisitos destinados a garantizar la calidad y la seguridad, pero que el mundo comercial considera innecesarios. Así que los vuelos de la NASA cuestan mucho más.
@radex El contrato es de 1600 millones para 12 vuelos, por lo que $133 millones/misión Dragon. Pero CRS también fue en parte un contrato de desarrollo. La expectativa es que CRS-2 tendrá un costo más bajo y más acorde con los costos reales, no con el desarrollo.
Bueno, por el lado positivo, SpaceX está construyendo una flota de Dragones para uso futuro, que la NASA paga. Cada DragonX relanzado actualmente es uno menos construido para la futura flota.
@radex Hace 2 años sugirió un Dragón reutilizado en una primera etapa reutilizada y eso ha sucedido desde entonces. Yippe Kay Yay!

Los primeros Dragons tuvieron una incursión de agua salada significativa después del amerizaje, no en la medida en que pusiera en peligro la carga, pero lo suficiente como para afectar la reutilización. Esto ha mejorado con el tiempo, pero hacer que todo sea completamente inmune al mar cuesta masa y tiempo de desarrollo.

También tiene el factor de que el costo de los componentes reutilizables confiables es mucho más alto que los de un solo uso, ya que tienen que soportar mucho más abuso. Esta es una de las razones por las que Rusia nunca consideró seriamente retomar el programa Buran nuevamente. La producción y los lanzamientos de Soyuz se han perfeccionado hasta convertirse en un arte, y sería muy difícil hacer un sistema reutilizable que sea competitivo en costos y que pueda cambiarse tan rápido como una nueva Soyuz puede salir de la línea de producción. ¿Antieconómico? Sí. Pero también rentable en términos de frío, dinero en efectivo y realidades de producción.

Sin embargo, hay buenos elementos sobre el Dragón, y personalmente sospecho que se mantendrán y que, a la larga, se mantendrán los conceptos básicos, pero se racionalizarán y se reducirán los costos en una unidad de producción en serie de un solo uso, siempre que EE. UU. decida quedarse. en el juego de los vuelos espaciales tripulados, lo cual es discutible. De lo contrario, el módulo Dragon bien podría otorgarse licencia a otros operadores que lo montarán (como desechable de un solo uso) en sus propios lanzadores (Jaxa parece un candidato probable), al igual que China usa una sección de tripulación Soyuz modificada en un lanzador Gran Marcha.

La premisa básica de esta publicación contradice la documentación del programa Dragon y otras respuestas sin proporcionar ninguna evidencia de la diferencia. La información sobre Soyuz tal como se presenta aquí es cierta, pero probablemente sea lo suficientemente cierta. Después de eso, esto se vuelve completamente especulativo sin ofrecer ninguna referencia u otro respaldo.