¿Por qué difieren las formas canadiense y estadounidense de escribir los símbolos de los acordes?

Como alguien formado en una escuela de música estadounidense, interpretaría esas dos progresiones de acordes de manera muy diferente y negaría que el sistema que usamos sea diferente al de Canadá, o cualquier parte de Europa, para el caso.

Lo que algunas personas llaman "acordes estadounidenses" podría referirse a uno de los muchos estilos dispares de notar las partituras principales de jazz. También se introduce cuando la armonía supera la capacidad de análisis de números romanos. Por ejemplo, no hay forma de escribir C ^7sus4b9 con notación de bajo cifrada. Además, aunque obtienes contexto con algo así C: I6/4, es mucho más fácil de leer a primera vista C/Gpara la mayoría de los músicos de jazz. Volviendo a los ejemplos que nos diste, consideraría que tu ejemplo "americano" no es una "buena" progresión, ya que los acordes de 6/4 se usan tradicionalmente solo en arpegiaciones de bajo o tonos de paso, y en situaciones de pedal o cadenciales. El I6/4acorde es una de esas situaciones cadenciales, por lo queI6/4y el V7después asume una función dominante. Probablemente valga la pena señalar que, si realmente estuviéramos realizando el bajo cifrado, no habría números romanos (solo la nota del bajo y los números), por lo que esto no sería un problema.

Dicho esto, hay docenas de formas diferentes en las que los profesores de teoría musical les gusta enseñar armonía, por lo que es posible que su profesor haya oído hablar de una situación en la Vque se estaba enseñando la notación como función dominante acorde cadencial de 6/4. No estaría de acuerdo, ya que es confuso, y ciertamente no lo llamaría un estilo "estadounidense" de escribir números romanos. Mi libro de texto de teoría (estadounidense) enseña la notación correcta y luego pone entre paréntesis ambos acordes con un Vsímbolo para mostrar la función dominante.

Mientras tanto, aquí hay una fuente bastante exhaustiva para la realización de bajos cifrados que es todo lo que puedo decir sobre la pregunta V4vs. V4/2El bajo figurado se puede abreviar, pero casi siempre omite un 3, 5 u 8.

Si algo de esto no tiene sentido, ¿tal vez podría proporcionarnos algunos ejemplos de notación?

Editar:

Si entiendo su edición correctamente, NO están usando los números romanos que mencionó allí, le están mostrando dos cosas diferentes. El bajo figurado es una cosa (sobre cualquier nota es la raíz del acorde V) y luego el VI es la progresión de dominante a tónica. En mi respuesta menciono cómo a algunos libros de texto les gusta agrupar entre paréntesis [I6/4-V7] = [V]. Eso parece ser lo que muestras aquí.
En http://www.harmony.org.uk/book/voice_leading/cadential_6_4.htm , se refieren a esto como "Doble Appoggiatura Cadential 6 4". No estoy necesariamente en desacuerdo con esa notación, ya que no están poniendo la 6/4derecha al lado de laV, más bien, muestran el movimiento del bajo calculado y luego muestran la progresión como dos cosas diferentes. Por el contrario, realmente no puede interpretarse V6/4a sí mismo de otra manera que no sea la que anoté anteriormente.

Diferentes autores escriben el acorde cadencial 6-4 de manera diferente. Algunos libros escriben I64 y otros usan V64; cualquiera es aceptable. Hay otras notaciones alternativas que he visto usadas en casos similares. Por ejemplo, el patrón D7-G7-C a veces se escribe II7-V7-I ya veces como V7/V-V7-I. A menudo pienso en esto último cuando compongo o analizo, pero lo primero si toco. También pienso en patrones con un ciclo de quintas (C-E7-A7-D7-G7...) como una unidad en lugar de dominantes secundarias iteradas.

Me imagino que escribiría lo que fuera más útil para el punto que estaba tratando de hacer al discutir el patrón.