¿Por qué colapsó el Imperio Romano de Occidente pero no el Imperio Romano de Oriente?

La mayor diferencia entre las amenazas militares de los godos y los hunos en comparación con Persia fue la naturaleza migratoria de los primeros frente al gobierno centralizado (y, por lo tanto, espacialmente limitado) de los segundos.

Roma y Persia se habían enfrentado en la región de Mesopotamia durante siglos, pero, aunque uno u otro ganaran ascendencia, no pudieron mantener su ventaja más allá de su centro de gravedad.

En contraste, aunque las tribus germánicas habían sido combatidas por las legiones repetidamente a lo largo de los siglos, cuando los godos finalmente irrumpieron en el Imperio, trajeron a toda su nación con ellos. Solo se necesitó un fracaso sostenido para asestar un golpe fatal al Imperio.

Tenga en cuenta que una de las razones del flujo y reflujo continuo del equilibrio de poder entre los persas y los romanos fue que los persas también tenían que contener a oponentes migratorios similares en su frontera nororiental (no siempre con éxito, ya que ilustrado por el dominio parto entre los dos imperios persas).

En este sentido, Persia actuó como un amortiguador para el Imperio Romano de Oriente, dejando solo una pequeña parte vulnerable, al norte del Mar Negro. ¡Una buena razón para la calidad de las defensas de Constantinopla!

Lars Brownworth analiza la supervivencia del Imperio de Oriente y, por tangente, la caída de Occidente en "Doce gobernantes bizantinos" en el Episodio 5: Zeno . Su libro del mismo nombre presumiblemente discute lo mismo. El podcast analiza la situación general en el momento en que los diversos emperadores eran esencialmente títeres de generales bárbaros y similares. La caída de Occidente no fue algo inmediato.

El último emperador fue depuesto, pero no fue hasta más tarde, cuando no se coronó ningún nuevo emperador, que el imperio "cayó". Era más que era el final del control romano directo sobre los restos del Imperio Occidental. El Imperio de Oriente evitó este destino gracias a la obra de Zeno, que logró deshacerse del yugo bárbaro en el este y forjó un estado sólido que resultó lo suficientemente duradero como para sobrevivir como una cosa unida.

Odoacro y más tarde Teodorico rindieron homenaje a los emperadores en el este, pero después de la muerte de Teodorico, los reyes y jefes posteriores en Italia no acuñaron monedas imperiales ni hicieron nada para mostrar ningún tipo de lealtad a Constantinopla. Esto finalmente llevó a Justiniano a invadir Italia.

Hay varias respuestas a esa pregunta; varios autores se han decantado por uno u otro, pero es probable que la caída del Imperio Romano de Occidente se deba a su combinación.

Desde un punto de vista geoestratégico, la estabilidad del Imperio Romano estaba garantizada por las legiones: fuerzas fuertes pero poco numerosas, capaces de intervenir en muchos lugares gracias a su gran movilidad. Por lo tanto, las legiones contaron con el apoyo de una sólida logística (cadena de suministro) e infraestructura (la famosa red de carreteras romanas). Sin embargo, el Oeste, al estar menos poblado que el Este, tenía comparativamente más fronteras que manejar con menos tropas. Además, gran parte de las fronteras del Imperio de Oriente estaban protegidas de los invasores por la geografía (Mar Negro, montañas del Cáucaso, desierto árabe...) y por el Imperio Persa.

En el siglo IV dC, debido al aumento de la población, los "bárbaros" buscaban tierras para asentarse. Desde el punto de vista de un visigodo, Roma es la Civilización, y el lugar se encontraba principalmente en la parte occidental del Imperio. De hecho, a lo largo del siglo III y IV, había habido un flujo constante de recién llegados "germanos" que estaban dispuestos a formar parte de Roma y deseosos de obtener tierras, por caridad o por la fuerza, según fuera necesario. Lo que cambió en Adrianópolises que los inmigrantes se hicieron demasiado numerosos para contentarse con tierras desocupadas en lo sucesivo, y resultaron ser demasiado fuertes para ser tratados militarmente. Adrianópolis es el pivote simbólico porque después de la batalla, Roma tuvo que desalojar a los ciudadanos romanos para satisfacer las demandas de tierras de los invasores. Este es el punto donde Roma falló en defender lo suyo. Este es el momento en que la gente comenzó a dejar de creer en Roma.

Demográficamente hablando, la caída de Roma, o al menos de parte del Imperio, era "inevitable" (con todas las salvedades habituales en estos asuntos), ya que la población en el Imperio era algo constante, mientras que aumentaba rápidamente en el norte y el este. Europa. Que la mitad oeste cayera primero era "lógico" porque era más grande, menos densamente poblada, menos apoyada por su economía e infraestructura, y principalmente objetivo de los invasores.

(Los libros de Edward Luttwak son una muy buena lectura sobre los aspectos estratégicos de los imperios romanos, tanto antes como después de la división: La gran estrategia del Imperio romano y La gran estrategia del Imperio bizantino ).

Estas consideraciones no deben ocultar otros hechos:

• Desde el siglo III en adelante, un tema constante en el Imperio Romano fueron las usurpaciones periódicas. La mayoría de los emperadores consiguieron el puesto al ser proclamados por sus entusiastas legiones; cuando un general así recibió este "buen" regalo de sus tropas, no tuvo más remedio que aceptarlo e intentar derrotar a las otras legiones que aún eran leales al emperador anterior. Si tenía éxito, sabía que tendría que aplastar a muchos comandantes rebeldes similares. Las fuerzas militares romanas se emplearon principalmente para sofocar tales disturbios.

  A fines del siglo IV dC, se había vuelto bastante imposible para las provincias distantes obtener cualquier forma de ayuda militar de Roma. Este es el significado de la evacuación de Gran Bretaña por parte de Roma en el año 410 dC: como dice Honorio , las ciudades de Gran Bretaña tenían que valerse por sí mismas ahora. Esto era lo que ya habían hecho durante algún tiempo: se enviaban legiones solo para reprimir rebeliones. En ese sentido, se puede decir que el Imperio Occidental cayó luchando contra sí mismo hasta la muerte.

• Los pueblos germánicos formaban cada vez más parte de las propias legiones. Roma estaba encontrando conveniente contratar a estos recién llegados, que eran más fácilmente prescindibles que los ciudadanos romanos. Grandes generales germánicos como Estilicón y Odoacro se consideraban realmente como "romanos". Desde su punto de vista, no "invadieron" el Imperio; ellos eran el Imperio.

• Se ha argumentado que una grave y prolongada crisis económica había hecho insostenible al Imperio. Las raíces de esa crisis se han atribuido de diversas maneras al estancamiento demográfico, la rarefacción de los metales preciosos, la interrupción del comercio a larga distancia... incluso se han invocado epidemias, la introducción de ratas y los cambios climáticos. De hecho, en realidad no lo sabemos; pero podemos ver, por ejemplo, que la población de Roma (la ciudad) había ido disminuyendo de manera constante, desde un máximo de aproximadamente 1,65 millones alrededor del año 100 d. C., hasta 1,1 millones en el 400 d. C., y luego cayó drásticamente a 0,5 millones en el 450 AD, luego 100000 en 500 AD. Aunque la gran caída es contemporánea con la "caída del Imperio Occidental" formal de 476 dC, el problema aparentemente era mucho más antiguo.

  Por lo tanto, puede ser que Odoacro, una vez que tomó las riendas del poder, fuera lo suficientemente lúcido como para darse cuenta de que el modelo anterior había dejado de ser útil y tenía que ser abandonado. Tales explicaciones relacionadas con la economía pueden tener sentido solo si podemos explicar por qué Oriente pudo salir adelante; dado que el clima, la agricultura y las redes comerciales en el este usaban diferentes estructuras, este tipo de explicación es posible.

• Algunos autores han culpado al cristianismo, impidiendo la correcta asimilación de los godos por ser arrianistas , debido a un accidente histórico: Ulfilas los convirtió al cristianismo justo en un momento en que el arrianismo aún estaba de moda. Godos y lombardos se han aferrado a su liturgia ahora herética porque estaba en su propio idioma. La intransigencia de los gobernantes católicos habría desencadenado rebeliones, luego caos y caída.

  Esta es una historia demasiado simplista para ser precisa. Sin embargo, destaca el hecho de que la estructura de la sociedad estaba cambiando. De hecho, el pueblo germánico estaba tratando de volverse romano, pero no del mismo tipo que los romanos que ya estaban allí; todavía querían conservar parte de su identidad. En términos muy anacrónicos, podríamos decir que los nuevos inmigrantes no estaban contentos con un gobierno central y estaban presionando por un federalismo diluido.

Además, a menudo se dice que el imperio oriental estaba tecnológicamente más avanzado, tenía más población y era más rico, pero no estoy seguro de si esto sería cierto o por qué.

De hecho, ese fue el caso. El Mediterráneo Oriental ("Levante") en general tenía una civilización superior a la parte occidental del Imperio Romano (por cierto, solo había un Imperio Romano; lo que llamamos Imperio Romano Occidental es la parte del Imperio gobernada por el Emperador de Occidente). Eso comenzó a cambiar solo alrededor del año 1000 d.C.

En mi opinión, el evento clave para la caída de Occidente fue la invasión vándala del norte de África en el año 420 d. C., que arrebató recursos económicos críticos a los romanos. Eran conscientes de ese hecho y hubo varios intentos de recuperar África. Todos fracasaron hasta la expedición de Belisario en el año 530 d.C.

La hipótesis de la esclavitud es débil: todas las partes de Roma usaban esclavos en gran medida.

Cuando Roma era una entidad unificada, podía usar todos sus recursos en una frontera amenazada para restaurar la situación, dondequiera que estuviera el problema. Esta es una de las razones por las que la recuperación de la crisis del siglo III fue tan rápida: una vez que Aureliano o los tetrarcas resolvieron el problema de los ejércitos desertores y los usurpadores, problemas aparentemente enormes como la división en tres partes del Imperio podrían aclararse de manera asombrosa. rápido.

Cuando se dividió el Imperio Romano, las dos mitades no eran idénticas. El Este era más rico, el Este tenía fronteras más defendibles. A menudo, la política exterior de Constantinopla consistía en esconderse y esperar a que el enemigo fuera de los muros se cansara y se marchara. Si Occidente hiciera lo mismo, entregaría Italia a la devastación... como con Alarico antes del saqueo en 410.

El establecimiento de una ciudad capital y una segunda corte en Constantinopla después de 395 debilitó esta unidad. Se hizo más difícil y más lento convencer a la corte rival para que enviara ayuda. Occidente tenía mejores tropas al principio (recuerde, el ejército derrotado en Adrianópolis era el Ejército del Este). Esta ventaja se erosionó un poco cuando Theodosius derrotó a Arbogast en Frigidus para volver a unir el Imperio en 394.

Los problemas de Occidente después de eso pronto se hicieron evidentes. Tenía que defender dos límites fluviales enormes y largos, además de cualquier ejército que se alejara de los muros de Constantinopla en ellos. Estos ejércitos necesitaban ser pagados, y el Imperio pobre en efectivo tuvo que intercambiar tierras con sus mercenarios. Esto resolvió el problema inmediato, pero sacó más tierra de la base imponible y empeoró los problemas futuros. Las invasiones de los vándalos en 406 y la revuelta de los godos pusieron dos grandes amenazas dentro del Imperio, y el pogrom contra los godos acaba de hacer que su ejército se pase al enemigo.

Esta espiral descendente nunca se detuvo por completo, e incluso los intentos de recuperación en los años 410 y 420 solo llevaron a los restos de los vándalos a invadir y tomar África. Esto cortó el corazón del Imperio Occidental y, a pesar de los varios intentos de recuperar la provincia, parcialmente financiada por el Este, la pérdida nunca pudo repararse. Cuando esta esperanza se esfumó, los ciudadanos de las provincias tuvieron que ver que no había esperanza de expulsar a los diversos colonos bárbaros, autorizados o no, y tuvieron que llegar a un acuerdo con los poderes residentes allí. Eventualmente, eso sucedió en la propia Italia en 476 y todo terminó.

Al menos en los "principios" (siglos IV y V dC), parte de las diferencias en el destino de los imperios romanos tenía que ver con los movimientos de los godos y los hunos. http://en.wikipedia.org/wiki/Góticos

"Para resumir una larga historia", los hunos expulsaron a los godos de Europa del Este y los Balcanes (por ejemplo, HUNgaría), y estas personas a su vez emigraron y se apoderaron de la península italiana y Europa occidental de manos de los romanos occidentales. No les sucedió tal cosa a los romanos orientales (en la actualidad, "Asia Menor") y se salvaron durante casi mil años.

El imperio oriental mantuvo más tropas en las fronteras, mientras que el imperio occidental mantuvo más tropas cerca del Emperador. El Este también convirtió la diplomacia en un arte fino, que se perdió un poco en sus contrapartes occidentales, por lo que pudo sobrevivir sin ser la nación más dura por un buen margen.

Creo que mucha gente se está centrando en los ataques de los godos. ¿Algún interés en compartir por qué atacaron? ¿Cómo vivieron en tierra romana y lucharon en los ejércitos romanos antes de rebelarse? También diría que la división CAUSÓ la caída de la mitad occidental. Dado que el Este tenía una población más alta y un mejor comercio y se lo llevó consigo en la división (es decir, más dinero de los impuestos y más tropas para reclutar). Claramente, los romanos tenían poco control sobre la mitad occidental del imperio cuando Roma fue saqueada en el año 410 d.C. Así que pregunto cuánto influyó la economía en el colapso. Creo que podría argumentarse como una de las principales causas.

La respuesta simple a esta pregunta es que Constantinopla era una cultura mucho más homogénea e ideológicamente motivada que la de Roma en ese momento. Fundada por Constantino, la ciudad tenía la intención de ser cristiana desde el principio y durante la mayor parte de su historia fue gobernada y poblada por cristianos dedicados que actuaron de manera relativamente dirigida y coordinada.

Roma, por el contrario, era una sociedad fracturada. Había plebe, patricios, foederati, esclavos, refugiados, cristianos, paganos y todo tipo de otras facciones en constante disputa y lucha sin liderazgo o consenso. La facción imperial de este crisol finalmente terminó huyendo a Rávena, una fortaleza, y estableciendo allí una especie de mini-Constantinopla. Roma se vino abajo por completo después de eso.

Al final de los siglos de Pax Romana-(o "Paz romana"; alrededor de los años 200 d.C./EC), las tribus germánicas del norte y centro de Europa-(referidas como "bárbaros" por los romanos y griegos... ....quien inventó la palabra), comenzó a invadir la península itálica con numerosos combatientes. Las tribus germánicas, como los godos, visigodos, ostrogodos, vándalos, teutones, francos, lombardos, anglos y sajones proliferaron en toda la Europa colonial romana, principalmente en Italia, además de llegar a las colonias romanas del norte y oeste de Europa.

Las tierras del antiguo norte y oeste de Europa eran primitivas y en gran parte subdesarrolladas (a excepción de las calzadas romanas bien construidas). Había pocas ciudades al norte y al oeste de los Alpes durante el Imperio Romano. Londres (originalmente conocido como "Londonium"), era un pantano pantanoso durante la época romana, aunque ciudades como York en el norte de Inglaterra, así como Trier, en Alemania occidental, eran más sofisticadas y desarrolladas (como se puede ver). de la conservación de sus yacimientos arqueológicos romanos). Sin embargo, la mayor parte del norte y oeste de Europa durante la época colonial romana era (en comparación con la mitad oriental del imperio) más pobre, menos desarrollada y culturalmente poco sofisticada. Esta parte de Europa eran las tierras baldías y el desierto del Imperio Romano (con POCAS excepciones notables).

La naturaleza pastoril de la antigua Europa del Norte y Occidental era un lugar perfecto para que las tribus germánicas se establecieran y conquistaran. Aunque estaba el Muro de Adriano construido de manera impresionante en el norte de Inglaterra, serviría de poco para proteger el oeste colonial romano de los ataques militaristas germánicos en otros lugares. En comparación con la mitad oriental del Imperio Romano, la mitad occidental estaba en gran parte desprotegida y sin vigilancia, debido a la falta de financiación, además de ignorar su valor geopolítico general para el Imperio.

En cuanto a Italia propiamente dicha, el norte de Italia, durante la época de los romanos, era en su mayor parte un desierto primitivo y boscoso (con las notables excepciones de Verona, Asís y Milán... que se convirtió en la capital de facto del Imperio Romano a partir de Constantino). Las ricas ciudades de habla latina de Italia propiamente dicha eran Roma, Ostia, Tivoli y, antes de su erupción volcánica, Pompeya, así como la cercana Herculano. Las ciudades históricamente griegas del sur de Italia y Sicilia, como Taormina, Siracusa y Nápoles, también fueron ricas ciudades de habla latina durante el apogeo del Imperio Romano. Si usted fuera un romano étnico que viviera durante y después de la Pax Romana, habría preferido Roma, así como las ciudades y pueblos del sur, en lugar de los pueblos rurales directamente al norte.

Pero incluso la riqueza del centro y sur de Italia durante la época romana estaba disminuyendo en comparación con los pueblos y ciudades del este, es decir, el este griego.

El emperador Constantino (e incluso su predecesor, Diocleciano), "vieron la escritura en la pared". Diocleciano y, especialmente, Constantino, reconocieron que el futuro del Imperio Romano estaba al este de Roma. Aunque Milán se convertiría en la nueva capital administrativa del Imperio Romano Occidental, fue la ciudad centenaria de Bizancio la que tuvo un valor estratégico cada vez más importante.

Las tribus germánicas eran principalmente pueblos sin salida al mar que tenían poca o ninguna familiaridad con el mar; sus invasiones por toda la Europa continental fueron dirigidas por ejércitos primitivos, aunque no por armadas sofisticadas. En otras palabras, fue la presencia estratégica de las vías fluviales lo que Constantino y su generación reconocieron en Bizancio. La ciudad estaba al final de Europa, aunque directamente frente a Asia, así como a una distancia de navegación razonable de Alejandría, Egipto (el punto de partida de África). El control de Bizancio significó el control del Mar Negro, así como el cercano Mar Mediterráneo. Tener tal control conduciría a ventajas comerciales y estratégicas que pocas otras ciudades del mundo tenían; se podía comerciar por tierra, pero también por mar.

El valor estratégico y comercial de Bizancio bajo Constantino fue una redirección de la riqueza y el poder de Roma propiamente dicha.