¿Por qué América Latina tiene una mayor cantidad de nativos americanos sobrevivientes que América del Norte?

Creo que te estás perdiendo el verdadero patrón de ese mapa. Tenga en cuenta que muestra un porcentaje más alto de nativos en Canadá que en los EE. UU., y muestra el mismo porcentaje más bajo de nativos en los EE. UU. que en un área geográficamente contigua de América del Sur (1% o menos).

En todo caso, el patrón real es que las áreas en los subtrópicos (pero no en el subártico) casi no tienen nativos, mientras que las áreas fuera de esa zona tienden a tener más. A modo de comparación, aquí hay un mapa de las zonas climáticas subtropicales.

La correspondencia entre estas áreas y la "media luna fértil" no es casual. Allí es donde se domesticaron casi todos los cultivos europeos y, por lo tanto, donde crecen mejor. Otras áreas pueden ser útiles para gobernar, pero para establecerse y vivir, una sociedad europea necesita un lugar donde sus cultivos puedan crecer. (Tenga en cuenta las bandas amarillas en Sudáfrica y Australia y Nueva Zelanda. No es coincidencia que esas sean las únicas áreas de población europea significativa en África y el sudeste de Asia/Océano, respectivamente.

Para tener una mirada más detallada, a continuación se muestra un mapa mundial de zonas climáticas. El paquete de cultivo europeo puede crecer bien en cualquier lugar donde vea bronceado ( semiárido ), verde ( templado ), amarillo ( mediterráneo ) o el más claro de los azules verdosos (más cálido continental ). Esas áreas coinciden casi a la perfección con su mapa de arriba de donde las poblaciones nativas fueron eclipsadas por completo. Qué europeos terminaron colonizando un área no parece haber tenido un efecto apreciable.

Entonces, la respuesta aquí es que los nativos fueron expulsados ​​​​(¿aniquilados?) De casi todos los lugares donde su tierra era útil para la agricultura europea .

Aparte de otras razones aquí expuestas, creo que vale la pena mencionar

a) algunos grupos de nativos sudamericanos se adaptaron (culturalmente, e incluso en algunos casos físicamente) a ambientes que no eran cómodos para los colonos blancos. Para ejemplos extremos, piense en las tribus amazónicas y los habitantes de la meseta andina . En estos casos, hubo poco interés en desplazar a los indios y (siempre que aceptaran el dominio y la religión española) no fueron molestados. Compare eso con la continua remoción de nativos norteamericanos de sus tierras natales.

b) como se señaló en otro lugar, los nativos sudamericanos habían desarrollado la agricultura en un grado superior. Eso significaba que necesitaban menos espacio vital que los cazadores-recolectores, por lo que los asentamientos españoles fueron menos perjudiciales para su forma de vida.

c) inmigración:

• Tamaño: mientras pudo, Castilla y España trataron de impedir la inmigración de extranjeros, lo que significó una tasa de inmigración reducida. Wikipedia da sólo 240.000 inmigrantes europeos en el siglo XVI 3 .

• carácter: para muchos inmigrantes, el ideal era el del indiano (enlace de Wikipedia en español) . Iba a Estados Unidos, trabajaba duro durante algunos años y regresaba a Europa (a menudo a su lugar de nacimiento) como un hombre rico (o no). Esos inmigrantes no querían establecerse en Estados Unidos y, a menudo, viajaban sin su familia (*).

Eso haría que la población europea fuera bastante pequeña y tampoco crecería rápidamente. Eso significaba que había menos presión para desplazar a los indios sobrevivientes y que, en cualquier caso,

Además (y ahora esto es más especulativo), los nativos sudamericanos no se involucraron en la política exterior de Castilla/España como lo hicieron los norteamericanos (apoyando a Francia e Inglaterra). Tal vez eso ayudó a su supervivencia.

*Recuerdo un libro de texto que decía que solo 1 de cada 10 inmigrantes a Hispanoamérica era una mujer, y eso incluía monjas. No puedo dar una referencia a eso, lo siento.

La población precolombina de América del Norte era de solo un par de millones de personas, la mayoría de ellos son cazadores-recolectores preagrícolas. Este tipo de estilo de vida no permite que más de 2 a 4 millones de personas vivan en el continente. América Central y del Sur, por otro lado, fue el hogar de varias civilizaciones grandes con una agricultura desarrollada y una población nativa significativamente mayor.

La ocupación de América del Norte fue seguida por un gran auge demográfico debido a la introducción de la agricultura, y obviamente estaba afectando a los colonos europeos, pero no a los nativos americanos. Claro, al principio hubo hambrunas y muchas luchas, pero luego la situación se volvió más estable: la ocupación y población real del continente ocurrió hace 100-150 años. Mientras tanto, el número de nativos americanos no se vio afectado positivamente por el crecimiento económico/agrícola.

En América Latina este boom demográfico fue mucho menor, ya que la agricultura local ya estaba desarrollada y la introducción de métodos europeos tuvo un impacto mucho menor. Compare la población de mayas, aztecas o incas de la población actual del área, y verá un cambio mucho menor.

Además, aquí también hay un juego de números diferente: gran parte de la población es mixta en cualquier país de América, y es en gran medida cultural cómo se cuentan las personas.

Aparte de la afirmación de Semaphore de que simplemente había más amerindios en el sur que en el norte, también está el factor de que hubo mucha más inmigración de europeos y asiáticos en el norte que en el sur.

Pero eso no es todo. Otro factor importante es cómo se establecen los números.
Especialmente en los EE. UU., las personas que son cruces entre amerindios y otras razas no se cuentan como amerindios. En muchos otros lugares se cuentan así, de modo que los mestizos europeos/amerindios se muestran en su mapa como europeos en los EE. UU. y probablemente amerindios, por ejemplo, en Perú.
Lo que, por supuesto, distorsiona enormemente los números.

Los españoles trataron a los amerindios en América del Sur decididamente mejor que los "anglos" en América del Norte. Razón por la cual sobrevivieron muchos más en territorios españoles.

Los españoles consideraban a los amerindios como fuentes de trabajo en las haciendas y minas, así como almas por convertir. Por lo tanto, los españoles al menos los trataron lo suficientemente bien como para asegurarse de que un gran número sobreviviera. También se intentó convertirlos al catolicismo, y una vez hecho esto, integrarlos a la "sociedad", aunque fuera en el fondo.

En América del Norte, por otro lado, los anglosajones básicamente "expulsaron a los amerindios de la ciudad". Los sobrevivientes de los enfrentamientos resultantes fueron reunidos y ubicados en reservas en lugares como Badlands de Dakota del Sur, básicamente la peor tierra del continente. Y uso la palabra "sobreviviente" como referencia a lo que les pasó a los "otros". Aparte de la rara excepción ocasional, no hubo "mezcla" entre blancos y amerindios en América del Norte. Ciertamente ningún intento de integrar a la mayoría de los indios en la sociedad "estadounidense".

Los españoles expulsaron a los judíos y moros de España porque eran miembros de religiones "establecidas" que no eran "convertibles". Pero adoptaron una política más suave hacia los amerindios en América del Sur porque los consideraban "convertibles". Al final, eso fue bastante mejor que los anglosajones en América del Norte trataron a sus amerindios.

Consulte también esta pregunta relacionada.

En primer lugar, considere que el continente norteamericano no estaba tan densamente poblado como el centro y el sur de América en ese momento, con las tribus norteamericanas siendo en gran parte cazadores/recolectores nómadas, mientras que las tribus del centro y del sur de América tenían civilizaciones más avanzadas y establecidas que estaban en el orden de las primeras sociedades egipcias, capaz de soportar una población mayor.

América del Norte tiene una gama más amplia de recursos naturales útiles para la industria: hierro, cobre, etc..., pero estos requieren métodos industriales para obtenerlos y refinarlos, por lo que era más propicio para los europeos industrializados, como lo era el clima templado. América Central era cálida y América del Sur tendía a alternar entre selvas tropicales y templadas con una topografía muy escarpada, no ideal para la actividad industrial.

La creciente industrialización también atrajo a muchos inmigrantes europeos a fines del siglo XIX y principios del XX. Casi ninguno fue a Centro y Sudamérica.

No es tanto que menos nativos americanos sobrevivieran en América del Norte, sino más bien que los europeos poblaron América del Norte debido al crecimiento industrial. Esto redujo drásticamente el porcentaje, no el número total de nativos, mientras que Centroamérica y Sudamérica no vieron cerca de la explosión demográfica, porque las condiciones allí no eran propicias para el desarrollo industrial.

En cuanto a la idea de que los españoles y portugueses eran de alguna manera 'más amables', eso ignora el comercio de esclavos africanos. Centroamérica y Sudamérica eran ricas en un recurso: oro y plata. Esta puede ser una de las razones por las que florecieron las naciones centroamericanas y sudamericanas: el oro y la plata son metales fáciles de refinar y trabajar, dentro de la capacidad de las sociedades preindustriales. Una razón principal por la que ambos metales se convirtieron en las primeras formas de moneda.

Y fueron las minas de oro y plata las que consumieron a la gran mayoría de africanos en el comercio atlántico de esclavos .

Destino de los diez millones de africanos llevados al continente americano:

América portuguesa 38,5%

América británica (menos América del Norte) 18,4%

Imperio español 17,5%

América francesa 13,6%

Norteamérica británica 6,45%

Antillas holandesas 2,0%

Antillas danesas 0,3%

Los norteamericanos afrodescendientes han aumentado en porcentaje, hasta alrededor del 11% de la población total. Las antiguas colonias británicas de Jamaica y Haití están actualmente pobladas por personas en gran parte de ascendencia africana. En ambos casos, la mayoría de los esclavos sobrevivieron y vivieron una larga vida.

Sin embargo, en las antiguas colonias española y portuguesa, el porcentaje de afrodescendientes hoy es bastante bajo, a pesar de que más del 70% de los 10 millones de africanos traídos al continente americano fueron allí.

¿Por qué? Porque la mayoría de ellos estaban muertos en un año, víctimas de las duras condiciones en las minas y el clima muy cálido y húmedo donde se encontraba el oro y la plata. Los españoles y portugueses habían calculado que un esclavo sólo tenía que vivir un año para devolver el gasto de su esclavitud. Esto también explica por qué la gran mayoría de los africanos fueron llevados a territorios portugueses y españoles: la tasa de mortalidad era tan alta.

Ese es un acto de genocidio, en el rango de cinco a seis millones de muertes, por el cual los españoles y portugueses nunca han tenido que rendir cuentas. Entonces, la idea de que la fe católica protegía a las personas no se sostiene cuando se consideran todos los factores relevantes.

Creo que los patrones de inmigración también son un factor importante. Hubo un gran aumento en la inmigración* que comenzó alrededor de la época de la fiebre del oro de California y aumentó después de la Guerra Civil. La mayoría de estos inmigrantes se asentaron en ciudades, o en California (donde los españoles habían eliminado bastante bien a las tribus nativas), donde tenían pocas oportunidades de interactuar con los indígenas. Por lo tanto, la población de personas mayores casadas entre sí finalmente fue superada en número por descendientes de inmigrantes más recientes, y cuando los dos grupos se casaron a su vez, la ascendencia india a menudo se olvidaba.

*Consulte el gráfico y las cifras aquí: http://askville.amazon.com/immigration-patterns-1800 's/AnswerViewer.do?requestId=7856221

Fácil de responder. EEUU y Canadá cometieron GENOCIDIO contra la población indígena a gran escala. Los españoles convirtieron e integraron a los indígenas, aunque fuera desde abajo (condiciones injustas), y por eso hay más indígenas en Centro y Sudamérica.

Porque america latina fue colonizada por paises catolicos. En 1547 el Papa encíclica Sublimis Deus declara que la población indígena es un ser racional con alma, denunciando cualquier idea en contrario como directamente inspirada por Satanás. Continúa condenando en los términos más enérgicos su reducción a la esclavitud, declarándola nula y titular de su derecho a la libertad ya la propiedad, y concluye con un llamado a su evangelización.

América del Norte fue colonizada más tarde por los protestantes, por lo que la población nativa no recibió ninguna protección. Durante el Siglo de las Luces, una idea progresista en ese momento del poligenismo ya estaba muy extendida entre protestantes y ateos por igual. Debido a los encuentros con diferentes razas, muchas personas no podían creer que tenían la misma ascendencia. Muchas personas, como Thomas Harriot y Walter Raleigh, teorizaron sobre un origen diferente para los nativos americanos.

A las respuestas ya dadas, agregaría el hecho de que la concentración de las poblaciones nativas latinas y sudamericanas en estados geográficamente compactos y accesibles hizo posible que fueran conquistadas y subyugadas en enfrentamientos relativamente rápidos.

España fue capaz de pasar de la(s) costa(s) a los centros neurálgicos de las civilizaciones azteca e inca a una velocidad espectacular. También pudieron decapitar a cada civilización, debido a sus estructuras relativamente centralizadas. Luego se trasladaron a la brecha de poder creada por esas decapitaciones y se convirtieron en los gobernantes de grandes poblaciones sometidas.

En América del Norte, las poblaciones nativas no estaban centralizadas ni eran fácilmente accesibles geográficamente desde las costas, excepto en una medida limitada en las cercanías de la vía marítima de San Lorenzo. Cuando los británicos y los franceses establecieron colonias, como resultado, grandes poblaciones nativas evitaron la subyugación inmediata. Entonces, en lugar de ser conquistados y gobernados de inmediato, las poblaciones nativas de América del Norte mantuvieron su independencia durante siglos literales, y pasaron esos siglos en una guerra lenta de desgaste contra las colonias, los estados y las poblaciones europeas. Esa guerra de desgaste fue, en última instancia, más destructiva desde el punto de vista demográfico que las rápidas conquistas de España.