¿Podrían la ciencia y la filosofía centrarse demasiado en los estados físicos y no lo suficiente en los procesos dinámicos? [cerrado]

Muchas veces he leído acerca de máquinas o procesos que se describen como una colección de solo estados físicos y no como un conjunto de procesos 'interactuantes'. Un ESTADO físico no es un proceso que pueda tener cualidades dependientes del tiempo o del orden; ese es un proceso dinámico con propiedades importantes que no se 'realizan' por completo hasta que interactúan en el sistema 'entero' de una manera programada específica después de que hayan ocurrido ciertas otras acciones 'requeridas'.

Tal vez algunos procesos dinámicos importantes que no son reducibles a estados físicos y que no dependen del tiempo o del orden deberían considerarse como cualidades básicas para el análisis de sistemas. Y no solo una secuencia lineal de cualidades 'estáticas' que no pueden capturar importantes rasgos dependientes del tiempo de un sistema. ¿Podría el análisis científico pasar por alto este punto de vista?

¿Por qué esta pregunta tiene votos cerrados? Pregunta sobre un debate de larga data en la filosofía de los siglos XIX y XXI, con antecedentes que se remontan a los antiguos. De todos modos, consulte para empezar plato.stanford.edu/entries/process-philosophy
@ChristopherE Es un debate largo, pero la pregunta no pregunta específicamente sobre argumentos históricos ni sobre respuestas específicas. "¿Podría ser esto cierto?" es terriblemente amplio y basado en opiniones.
Estoy de acuerdo en que la pregunta parece un poco vaga y no plantea ningún problema específico o solución propuesta. Sin embargo, el interrogador podría estar interesado en este arxiv.org/abs/1210.7439 .
Interpreto "¿Podría x ser cierto?" como una pregunta sobre si hay argumentos notables para la afirmación de que x. Y eso no me parece demasiado amplio. Aunque los términos de la pregunta son vagos y aún no se conectan. con los términos de los filósofos, así es como deberíamos esperar que a veces sean las preguntas de los alumnos, precisamente cuando aún no están seguros de quién ha formulado los argumentos y en qué términos.
¿Hay procesos invariantes en la Naturaleza o 'dentro' de la Física? Por ejemplo, las leyes de la física involucran varios conjuntos de procesos que ocurrirán en un orden predecible. Me refiero a que un conjunto de procesos puede ocurrir con muchas ligeras variaciones, pero el patrón general de eventos es como un esquema invariable para el conjunto de procesos involucrados. Todas las diferentes formas en que puede ocurrir el conjunto de procesos debido a las ligeras variaciones es como una clase de equivalencia de conjuntos de procesos. Cada uno equivalente al otro. Entonces, un conjunto de procesos puede considerarse invariante incluso con ligeras variaciones involucradas.

Respuestas (2)

Tanto el estado como el proceso son importantes en la ciencia:

  1. ¿No es la evolución un proceso?

  2. La cosmología del Big-Bang es paradigmáticamente un proceso; especialmente cuando se considera contra el universo de estado estacionario de Hoyle.

  3. La Mecánica Cuántica se teoriza como Estados Cuánticos y una Ecuación de Evolución.

  4. La teoría de categorías se centra en el proceso (morfismos) frente al estado (conjuntos)

Agregaría ingeniería donde el proceso es igualmente (y en algún momento incluso más) importante. Teoría de circuitos, Teoría de control, Señales y sistemas, Teoría de estimación, etc. son ejemplos de ingeniería eléctrica y electrónica. Entonces y para algunos estudiantes también) muchos procesos, dinámicas, transitorios, análisis de estado estacionario...

No estoy exactamente seguro de lo que quiere decir, así que voy a hacer algunas conjeturas argumentadas sobre la parte más lúcida de su pregunta.

Muchas veces he leído que se habla de máquinas o procesos que se describen como una colección de estados físicos y no como un conjunto de procesos 'interactuantes'.

Podría adoptar tal explicación, pero aún tendría que definir axiomáticamente un proceso o tomarlo como un término principal. El problema con los procesos es que son muy difíciles de entender. Es posible que desee referirse a David Hume y su Problema escéptico en el que descubre que la causalidad no se puede encontrar en ninguna parte del mundo, ni se puede probar. Creo que este es el caso con todos los procesos.

Podríamos ser capaces de mostrar etapas específicas en un momento dado, o colecciones de etapas si las tratamos de manera suficientemente aproximada, pero nadie en ninguna parte de la ciencia, la erudición o la vida cotidiana puede representar un proceso. Usamos la palabra "proceso" como si fuera un objeto real y etiquetable, mientras que en el mejor de los casos es una construcción funcional. Fundamentar la ciencia o la ingeniería en algo que dudamos de que exista no parece una buena estrategia.

Los estados de cosas son los puntos de referencia más fiables que tenemos. Los procesos son meras proposiciones. Creo que es bastante razonable centrarse en lo primero.

Muchos programas de computadora que pueden resolver preguntas básicas en Matemáticas o Cálculo probablemente tendrán ciertos subprogramas estándar para manejar, por ejemplo, derivadas o matrices; estos programas estándar que pueden estar en muchos tipos de computadoras podrían considerarse procesos dependientes del tiempo no reducibles. Entonces, cualquier computadora 'básica' con estos 'programas estándar', estos programas son como procesos 'invariantes' necesarios de la computadora que le permiten 'hacer' las matemáticas básicas. Si uno 'reduce' estos programas lo que queda no funcionaría.
Un sistema de IA en funcionamiento podría analizarse mejor con sus algoritmos de comportamiento al ver sus procesos importantes como elementos irreductibles de todo el sistema y no solo como colecciones de 1 y 0 de los programas relevantes.
Cualquier proceso que sea 'dependiente del tiempo', es decir, todos sus 'subeventos' y 'subprocesos' necesarios deben ser cronometrados con precisión o casi con precisión en cuanto a cuándo ocurren y en qué 'grado' las cualidades inherentes no pueden ser considerado sólo una secuencia de eventos estáticos de momento a momento.
Sobre 'los estados de cosas son los puntos de referencia más fiables'. ¿Qué pasa con un programa importante que se ejecuta en un sistema informático que ayuda a mantener todo el sistema en funcionamiento? Este programa o 'proceso' necesario no puede ser considerado SOLAMENTE como una secuencia de estados. Depende del tiempo y del orden; donde alguna subsecuencia de estados solo puede ser válida en un orden específico. Y alguna otra subsecuencia de estados podría depender de alguna programación 'interna'.
¿Qué es un estado de todos modos? Un estado mental es realmente un 'conjunto' completo de procesos que interactúan con algunas cualidades invariantes observables. Por ejemplo, el estado mental de 'ira' es un 'conjunto' de muchos procesos emocionales que interactúan y son específicos de una persona dada. Sin embargo, hay algunas cualidades 'semi-invariantes' que son identificables en muchos individuos cuando están 'en' un estado mental enojado. Pero debería llamarse un proceso mental, no un estado.
¿Podrían la ciencia y la filosofía centrarse demasiado en los estados físicos y no lo suficiente en los procesos dinámicos? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v