Me voy de safari a Sudáfrica y me pregunto si una cámara micro 4/3 podrá manejar las condiciones de poca luz (ya que los safaris son al amanecer y al anochecer). Específicamente, estoy viendo la Panasonic G3 (con la lente de 100-300 mm). ¿Alguien ha tomado esta cámara (o similar), y si es así, cómo manejó las condiciones de poca luz? ¿Sería mucho mejor una DSLR?
Realmente se reduce a sus expectativas y prioridades. En mi caso, pasé de una DSLR a una G3 porque me cansé del tamaño y el peso de la primera y me encantó el factor de forma y la discreción de la cámara más pequeña. En términos de alto rendimiento ISO (que es lo que necesita para el safari), mi DSLR era un modelo de 2006, excelente con ISO bajo pero desagradable con 400. Mi G3 me da resultados hermosos hasta 3200 aunque se sacrifican algunos detalles, por supuesto, debido a la reducción de ruido. Ahora, si pones el G3 al lado de una DSLR, probablemente verás resultados ligeramente mejores debido a un mayor rango dinámico, etc., pero en mi caso no es suficiente para que quiera volver al volumen. Entonces, en resumen: si el tamaño no le molesta y es realmente exigente con la calidad de la imagen, elija una DSLR, pero si prefiere algo más pequeño,
Cada cámara tiene un límite y también lo tiene la Panasonic G3. Lo que es más, te encontrarás con ese límite en varias ocasiones y muy posiblemente en un safari.
Una cámara con un sensor más grande funcionará mejor con poca luz. Eso significa DSLR e incluso SLD con sensores de tamaño APS-C, seguidos de DSLR de fotograma completo. La verdadera pregunta es ¿cuánto vale esto para ti? Conseguir una de esas cámaras es más costoso, más voluminoso y más pesado.
La lente de 100-300 mm que menciona es equivalente a una DSLR de fotograma completo de 200-600 mm, por lo que obtiene un gran alcance en un tamaño relativamente pequeño. También obtiene una apertura razonable de F/5.6 en el extremo largo, lo cual es bastante costoso para una lente de 600 mm. Si va a la mitad del camino hacia una cámara APS-C, puede usar una lente brillante F/2.8 de 400 mm que le brindará dos paradas de luz adicionales y también le permitirá usar velocidades de obturación más altas. Esto ya sería mejor sin incluir la ventaja de tener un sensor más grande.
Depende de lo que quieras decir con "manejar condiciones de poca luz".
El alto rendimiento iso del G3 es bueno. He encontrado que ISO 3200 es utilizable, aunque no perfectamente. Por esos motivos, no tiene mucho de qué preocuparse, a menos que planee disparar en una oscuridad total que requiera iso 6400 o superior.
Sin embargo, el sistema de enfoque automático del G3 con poca luz, ese es otro asunto. Lo he tenido cazando intolerablemente con poca luz y perdí todas las oportunidades de acción rápida que tuve para disparar en el escenario. Y la velocidad de enfoque automático con los superteleobjetivos es un tercer asunto todavía.
Si voy al zoológico, llevo mi G3 y 45-200 OIS. Si voy a cazar pájaros o ciervos bura en los cayones traseros, tomo mi Canon 50D y 400/5.6L. El rendimiento de alta iso es aproximadamente el mismo entre los dos. Pero puedo confiar en la velocidad del bloqueo de AF en la Canon dSLR; No puedo con el equipo Panasonic μ4/3. En parte es el cuerpo, en parte es la lente. La EM-1 y la próxima lente Olympus 300/4 pueden cambiar el juego, pero en este punto, las dSLR (y sus lentes) siguen siendo mejores herramientas para la fotografía de superteleobjetivo de acción rápida.
Si está fotografiando elefantes en un pozo de agua, el G3+100-300 probablemente funcionará bien. Si estás tratando de fotografiar a un guepardo corriendo por la hierba o a un águila en vuelo, tal vez no.
rfusca
itai
Geográficos de Jakub Sisak