¿Podría una coalición de corporaciones poderosas protegerse de un vecino hostil?

Este es un mundo alternativo similar a la Tierra, que acaba de entrar en el equivalente aproximado de la Guerra Fría. Los principales contendientes son el gran país cuasisocialista con una fuerte economía dirigida, al que se opone la Coalición. Ambos aún tienen que desarrollar armas nucleares, pero por otro lado, muchos países ya dominan las tecnologías de la información avanzadas, comparables al nivel actual de TI de la Tierra.

La "Coalición" - es una unión transnacional de numerosos pequeños estados insulares. Estos estados son formalmente independientes entre sí, pero comparten muchas cosas, como el mercado interior común, la libre circulación entre islas, la legislación transnacional, etc., al igual que la Unión Europea en la actualidad. Pero a diferencia de la UE, estos estados se mantienen unidos no por un organismo similar a un gobierno supranacional, sino por un grupo de ricas empresas transnacionales.

Los estados insulares individuales del archipiélago no tienen sus propios ejércitos (es demasiado costoso para ellos), por lo que dependen de la protección de compañías militares privadas. Estos PMC defienden a toda la Coalición de las amenazas externas, mientras que los países miembros pagan por sus servicios, por lo que no tienen que lidiar con sus propios gastos militares. A diferencia de su vecino, el ejército de la Coalición no es grande, sino que los PMC de la coalición se basan en tecnologías de vanguardia y fuerzas especiales pequeñas, costosas pero altamente capacitadas, que consisten en militares contratados.

El rival de la Coalición, el equivalente local de la URSS, en realidad no tiene tecnología militar avanzada (su ejército y su marina están al nivel de principios de la década de 1950, en comparación con las tecnologías de la corporatocracia de 1970-1980). Sin embargo, el país continental tiene una gran población (la diferencia de población entre estos dos es como entre la China moderna y Japón) y, por lo tanto, puede permitirse reclutar y mantener un ejército bastante grande. Además, tener un régimen autoritario y un sistema de reclutamiento universal también ayuda.

Mi pregunta es, ¿las facciones descritas serían oponentes iguales en términos de fuerza militar en un escenario algo realista?

¿Depende la economía continental de la producción de las corporaciones? ¿Son las corporaciones 'poseedoras' de la mayor parte de las capacidades de producción y manufactura del país continental? En ese sentido, ¿las corporaciones son propietarias de todos los derechos de propiedad intelectual, las patentes, sobre la tecnología y, por lo tanto, controlan toda la tecnología?
Existe algo de comercio entre el continente y las islas: ambas partes tienen ciertos recursos y bienes a los que los "corpos"/"commies" tienen acceso limitado o nulo. Pero en general, ambos pretenden ser lo más autónomos posible. Aún así, estas relaciones comerciales son la razón principal por la que la guerra aún no ha comenzado.
Usted menciona 'comercio'. ¿Hay otros núcleos de población no alineados? No tengo claro las cifras de población que indican que estas islas corporativas tienen suficiente población y riqueza para sustentar enormes megacorporaciones, sin que haya áreas pobladas sustanciales en otros lugares para sustentarlas, si el principal centro de población es 'el enemigo' y está en competencia.
Creo que la respuesta es: "Sí, si lo desea y se ajusta a su historia". Es una opinión, como si amas u odias el socialismo, las organizaciones militares privadas o las confederaciones como sistemas económicos.

Respuestas (2)

Ok, no hay armas nucleares (¡ eso cambiaría la imagen!)

dos comentarios

Las islas serán difíciles de conquistar

Cuando una gran población (= tamaño de ejército terrestre grande) es el único peligro, la Coalición tendrá una ventaja estratégica. Un ejército terrestre enorme con artillería, jeeps y tanques será inútil contra las islas. Tomar una sola isla cerca de la costa será fácil. Pero una batalla en islas distantes en mar abierto requiere largas operaciones marinas, invadiendo a través de las playas, sin cobertura. , ganadores y perdedores.

La libre empresa moderna y las bajas no encajan bien...

Un gobierno estatal tiene la responsabilidad real de mantener segura a su población. En su escenario, los estados pagarían a las empresas para que brinden seguridad. Pero esa será una construcción vulnerable en una guerra realmente grande. Las operaciones militares a veces fallan. Un estado no desmantelará inmediatamente su ejército cuando ocurra una sola falla, una empresa probablemente no sobrevivirá a ningún error. Cuando una batalla sale mal y miles de bolsas para cadáveres regresan a casa, en lugar de empleados, el precio de sus acciones se desplomará, sus expertos militares se irán... y el propietario corre el riesgo de no recibir el pago, o algo peor... incumplir y obtener procesado ¡ Esto no será un incentivo para que la libre empresa se una!

"Las islas serán difíciles de conquistar", dado que ninguna de las islas puede ser autosuficiente, la interrupción del intercambio de bienes entre ellas las pondrá de rodillas muy pronto, no es necesario invadirlas para conquistarlas. Será un ejercicio costoso (por la logística en el mar, lejos del continente), pero mucho menos costoso que ocuparlas isla por isla. ¿Alguna idea de cómo contrarrestar eso?
@AdrianColomitchi Si existe una ventaja tecnológica de la Coalición, como indica el OP, las tácticas de bloqueo en mar abierto serán difíciles. Tales operaciones necesitan apoyo aéreo. Los barcos que mantienen un bloqueo tendrían que estar tranquilos durante meses, se enfrentarían a una fuerza aérea enemiga superior, y también a misiles y defensa de artillería en las islas cercanas. Podrían recurrir a la piratería, por ejemplo, desplegar torpedos contra buques mercantes, como hicieron los alemanes en el Mar del Norte durante la Segunda Guerra Mundial. Tácticas desagradables y dañinas, pero les dio poca ventaja económica o estratégica.
Tenga en cuenta que las "armas nucleares" y la "energía nuclear" NO van de la mano. Puedes desarrollar uno sin tener ninguna noción del otro. Canadá estaba bien encaminado hacia el desarrollo de la energía nuclear (sin ningún interés en 'la bomba') mucho antes de que Estados Unidos comenzara a desarrollar la ojiva nuclear. Fue algo particularmente estadounidense convertirlo en un arma.
Si la coalición posee todos los medios de producción y todo el dinero de inversión, entonces 'conquistar' la coalición sería como cortarse las manos. El propósito de las PMC del ejército de la coalición sería proteger la propiedad de la propiedad de la coalición en el continente.
@JustinThymetheSecond estuvo de acuerdo... y la disponibilidad de energía nuclear beneficiaría aún más a las islas. No se necesitan transportes petroleros vulnerables... su segundo comentario puede ser menos aplicable, porque la Coalición también está luchando contra la ideología socialista. La potencia continental podría ser en gran medida autosuficiente y optar por ser independiente de los sistemas comerciales, dominados por las islas.
@Goodies "Si existe una ventaja tecnológica de la Coalición, como indica el OP, tácticas de bloqueo ..." no necesitan efectuar un bloqueo total , solo para ocupar las rutas comerciales habituales y hacer que el buen intercambio sea costoso y poco confiable. Un misil Harpoon tiene un alcance entre 139 km y 280 km.
"... independiente de los sistemas de comercio, dominado por las islas" He pedido aclaraciones sobre la población del 'resto del mundo'. No tengo claro si estos son los ÚNICOS dos núcleos de población, o si hay otros que no están del todo desarrollados. Las grandes corporaciones ricas requieren poblaciones muy grandes para mantenerlas.

"Compañías militares privadas" es probablemente un eufemismo.

Cuando escucho "compañías militares privadas" pienso en condottieri o mercenarios, pistoleros a sueldo. En la actualidad, EE. UU. contrata muchas cosas que los militares solían hacer por sí mismos. Los contratistas privados de "defensa" han fabricado y mantenido armamentos durante mucho tiempo. Haliburton y otros contratistas privados se encargaron de muchas operaciones de apoyo para las operaciones militares estadounidenses. Blackrock también es una empresa privada y también lucharon .

Pero no los combates. Cuando pienso en cómo le iría a un estado cuya lucha fuera realizada por una empresa privada, me doy cuenta de que debe haber algún motivo oculto para llamarlo empresa privada, probablemente para hacer que la entidad sea más aceptable para los participantes estatales o los contribuyentes.

Considere tal empresa. Si tuviera operaciones o activos en el continente, los perdería una vez que estuviera luchando contra el continente. Por lo tanto, la empresa debe limitarse a las naciones insulares. Tal vez hagan algún trabajo de seguridad privada para individuos, pero pueden usar los mismos recursos para hacer esos trabajos que usan para defender al consorcio.

Esta sociedad existirá o dejará de existir a voluntad del consorcio insular. Supongamos que vienen los enemigos, hay una necesidad de que los empleados de la empresa peleen y se niegan a pelear. Este es un riesgo real. La única forma que se me ocurre para evitar esto es tener empleados estatales integrados en la empresa que estén facultados para obligar a los empleados a luchar.

Lo que tienes ahora es un ejército regular donde la mayoría de los deberes se han subcontratado a empresas privadas. Imagine una situación en la que Blackrock, una empresa de seguridad privada, paga a muchas de las personas alistadas. Otros apoyos y armamentos son realizados por subcontratistas. El ejército real es un cuerpo de oficiales y otro personal colocado estratégicamente para asegurarse de que el ejército "privado" actúe como un ejército.

Puedo ver cómo un "militar privado" teórico sería tranquilizador para los miembros de un consorcio que temen, con razón, que el miembro más fuerte use el ejército para controlar a los otros miembros. Probablemente el miembro más fuerte ya controla (al menos económicamente) a los otros miembros y la fachada se mantiene para la población.

Si hay garantías incorporadas de que lucharán, creo que una armada / fuerza aérea con una ventaja tecnológica de 20 años se defenderá fácilmente frente a una armada tecnológicamente inferior.

La Compañía de las Indias Orientales mantuvo tres ejércitos cuando tenía el control de la India.
@DavidR: excelente ejemplo. Se podría argumentar sólidamente que esta empresa era efectivamente un brazo del gobierno británico.
¿Podría una coalición de corporaciones poderosas protegerse de un vecino hostil?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v