¿Podría un zombi filosófico concluir "cogito ergo sum"?

¿Podría un zombi filosófico concluir "cogito ergo sum"?

Supongamos un zombi filosófico que es un ser hipotético que es indistinguible de un ser humano normal excepto en que carece de experiencia consciente, qualia o sensibilidad.

En particular, me refiero a un zombi conductual cuyo comportamiento es indistinguible de un humano, independientemente de su maquinaria interna.

Supongo que probablemente insistiría en que no existe esa tontería que los filósofos llaman qualia, pero eso está bien ya que la mayoría de mis buenos amigos insisten en lo mismo.

Me pregunto si tal zombi podría concluir cogito ergo sum, ya que creo que Descartes realmente quiso decir que la experiencia (interna) implica existencia, y que el propósito del yo en esa declaración es simplemente señalar esa primera persona, testigo interno directo, en lugar de algún concepto. de un yo

Pero, un zombi no tiene qualia, entonces...?

EDITAR : para aclarar, no cuestiono si los zombis filosóficos pueden llegar a conclusiones en general. No me importa conceder que incluso se puede decir que la IA llega a conclusiones. Estoy preguntando si puede llegar a esta conclusión en particular.

Dijiste indistinguible entonces puede. Dijiste que no tiene qualia, entonces probablemente no pueda. Tu autodefinición contradictoria significa que probablemente sea imposible hacer un zombi así. O para definir bien lo que es en realidad el comportamiento humano. Buenas noticias en ambos casos. Además <-> los grandes humanos (reales) no tenían los aspectos normales , así que sí.
@AsphirDom, no sé si un zombi filosófico se contradice a sí mismo, y no veo cómo se deduce de su argumento. Algunas personas inteligentes niegan el cogito ergo sum, o qualia, por lo que un zombi filosófico también podría hacerlo, sin contradecirse a sí mismo. Además, los zombis filosóficos no se hacen, sino que se conciben. Alternativamente, puedes imaginar una raza alienígena altamente inteligente que carece de qualia.
Las personas que niegan los qualia o el cogito ergo sum son zombis. La diferencia es si son zombis reales o pueden despertarse. La mayoría de las religiones e investigaciones lógicas (junto con los deseos humanos) sugieren que no deben ser zombis reales sino seres durmientes. Un poco como niños a los que no les importa la filosofía o la existencia.

Respuestas (4)

El cogito ergo sum funciona, lógicamente, de una forma generalizada que los zombis filosóficos pueden manejar.

Tengo un detector de algún tipo, D(_). ¿Existe algo en absoluto? Si al detector se le pasa algún argumento, entonces puedo decir: ¡sí! Puede que no sepa lo que es, pero seguramente sé que está ahí. Solo un problema: podría imaginar un argumento falso y pasarlo en su lugar. ¿Existen cosas no imaginadas en absoluto? Oh, pero espera, tenemos un detector, por premisa. D(D(_)). Ta-da! Le hemos pasado un argumento a D, por lo tanto algo existe, y de hecho es el detector que tenemos. No puedo estar fingiendo Dporque está actuando como detector y si actúa como detector es detector . Además, dado que soy (hipotéticamente) un zombi filosófico, mi Dser es lo suficientemente sofisticado como para saber que ese Dsoy yo.

Yo, como zombi, no puedo concluir mucho de esto aparte de que el universo no es el conjunto vacío. (Tampoco Descartes, en realidad.)

¿Cómo encaja la duda en esta imagen?
@nir - No lo hace explícitamente. Implícitamente (o de manera análoga), a menos que le pases algo a D, el zombi no lo sabe, por lo que el zombi "duda" de que exista.
Creo que estás hablando de una forma recursiva de la máquina definitiva inventada por Marvin Minsky y Claude Shannon :)
Supongo que el zombi pone todo tipo de argumentos en primer lugar. Pone la imagen de un plátano, y el detector dice que algo existe, pone el sonido de un despertador, etc... ¿por qué se molestaría en poner Del detector si ya "sabe" que algo existe?
@nir: me salté parte del razonamiento (donde los argumentos pueden ser imaginarios); Lo he agregado en una edición.
Cogito ergo sum no es lógico. Se trata exactamente de qualia. Se trata de los qualia de la existencia. Entendió que todo es real. En cierto sentido, significa que se volvió a conectar con la realidad "real". Nuevamente, nada que ver con la lógica, porque la lógica no tiene qualia ni percepción (que es lo mismo pero a quién le importa). Podría haber dicho simplemente - ¡Existo! Pero la gente simple/dormida no entendería lo que significa. Existencia es la palabra más importante de toda la filosofía.
@AsphirDom - ¿ Cogito ergo sum se trata de existencia o de qualia? Ellos no son los mismos; Descartes usa un evento cargado de qualia para detectar la existencia, pero he mostrado uno libre de qualia que lo hace de la misma manera. Además, no estoy seguro de que se haya resuelto la cuestión empírica de si es posible tener una sensación de duda sobre la propia existencia; no sería racional, pero no estamos estrictamente obligados a ser racionales.
@RexKerr, ¿por qué algo que actúa como algo no es falso? ¿No puede una voz imaginaria actuar como una voz real?
@nir: un detector que siempre devuelve verdadero cuando lo pasa es al menos un autodetector por definición. Eso es todo lo que necesitas.

En el contexto de Descartes, el Cogito Ergo Sum es importante porque no necesariamente sabes que existe algo, excepto tú mismo. Se relaciona con el experimento mental Evil Demon , con la idea de que incluso si este es el caso, sabes que existes porque puedes dudar de tu propia existencia, y esa duda no es una percepción o qualia que se te pueda imponer como esencialmente cualquier otra percepción lo es.

Esto parece fallar en el caso de un zombi filosófico. El argumento del demonio malvado no se aplica realmente, porque si el zombi no es capaz de experimentar sensibilidad y qualia de todos modos, no puede tener ninguna duda de que las cosas que "percibe" son reales. Por lo tanto, me inclinaría a responder que el zombi no puede usar Cogito Ergo Sum porque no puede dudar de la existencia de nada, incluido él mismo. Supongo que el zombi sabe que existe y no necesita una prueba de ello, porque no puede ser engañado o ilusionado de la misma manera que un ser humano consciente.

+1 por acercarse a la idea de que un P-Zombie no puede concluir nada.
¿Por qué no se puede engañar a un zombi filosófico? El software de reconocimiento de voz parece estar engañado todo el tiempo que dije algo que no dije. Los sistemas de soporte telefónico incluso parecen darse cuenta de que es posible ser engañado y, a veces, repiten lo que (supuestamente) dije para verificar.
@Magus, un p-zombie puede concluir cosas por definición.
@Cain, primero, creo que la duda es solo un proceso de pensamiento, que un demonio omnipotente debería poder hacerte creer que estás teniendo, al igual que con las voces y las imágenes. En segundo lugar, no veo por qué se requieren qualia para tener dudas correspondientes a la información recibida por los sentidos.
@RexKerr Se puede engañar al zombi en cuanto a la identidad de una cosa, pero no a la existencia de otra cosa. El software de realidad virtual puede identificar fácilmente la voz equivocada, pero no podría soñar o alucinar una voz sin sensibilidad.
@nir Creo que si el Demonio pudiera simular la duda de sí mismo, entonces Cogito Ergo Sum fallaría, ya que se convertiría en "Dudo de mi propia existencia, por lo tanto, soy O un Demonio está creando mis sentimientos de duda sobre mí mismo. El La razón por la que se necesitan qualia para la duda es porque sabemos que los qualia que experimentamos no son necesariamente los mismos que los sentidos que recibimos. Con solo sentidos y sin qualia, no hay lugar para que una tercera entidad esté alimentando información falsa.
@Cain, Primero, la certeza no es de la realidad de la duda sino de la experiencia de la duda. En segundo lugar, un demonio omnipotente podría piratear el oído del zombi o el nervio óptico y estimularlo de la forma que sea necesaria para que el zombi perciba una voz o imagen ilusoria particular, sin necesidad de qualia.
@ Nir, pero eso es exactamente. La única forma en que el Demonio podría engañar al P-Zombie es manipulando sus características físicas, lo que indica claramente que el zombi existe. Para una persona real, existe otra alternativa, a saber, manipular las experiencias de la persona sin la necesidad de una existencia física, lo que significa que se requiere otra forma de prueba.
Es bastante fácil programar en alucinación: simplemente permita que alguna fuente interna genere datos e insértelos en un flujo de datos desde el exterior. No es una propiedad útil, por lo que normalmente no lo hacemos. (En realidad, las pruebas de software se realizan todo el tiempo, pero tendemos a ser muy explícitos sobre qué datos de entrada son reales y cuáles son falsos).

Un zombi filosófico no podría concluir nada dentro de su mente, porque por definición no tiene mente. Sin embargo, podrían hacer que parezca que han llegado a la conclusión; pero usted (nuevamente, por definición) no tendría absolutamente ninguna forma de saber si esto es realmente así.

El hecho de que el argumento en cuestión sea "cogito ergo sum" no cambia nada.

¿Por qué complicaste concluir con "dentro de su mente"? Parece tangencial a la pregunta.

Podrían decir las palabras, pero nunca podrían creerlas porque no tienen creencias. Podrían actuar como si creyeran en las palabras, pero no en la creencia real. Podrían actuar como si hubieran llegado a tal conclusión, podrían actuar como si lo creyeran.

Si por "llegar a una conclusión" te refieres a tener la experiencia subjetiva de llegar a la conclusión, entonces por definición (no tienen experiencias subjetivas) no pueden llegar a ninguna conclusión sobre nada.

Si por "llegar a una conclusión" te refieres a actuar como un no zombi que ha tenido la experiencia subjetiva de llegar a la conclusión, entonces sí pueden actuar como si hubieran llegado a la conclusión. (También por definición, ya que los zombis pueden actuar como no zombis).

¿Qué es la experiencia subjetiva de llegar a una conclusión? y ¿qué tiene que ver con la veracidad de una conclusión?
@nir, si esa es una pregunta legítima, eres un zombi y necesitas una puesta a punto. Se supone que debes evitar que todos sepamos que no tienes una experiencia subjetiva: continúa con el programa.
@jobermark, ¿qué? Te pido disculpas pero me parece ininteligible tu comentario.
No voy a caer en esa trampa. O sabe lo suficiente para interpretar esa respuesta, o no sabe lo suficiente para hacer la pregunta anterior. Ya que hiciste lo último, estoy totalmente confundido en cuanto a cómo esperas que tome esta respuesta en serio.
philosophy.stackexchange.com/users/8556/nir Toda la fuerza de su pregunta original se basa en la ambigüedad de la afirmación "¿puede un zombi concluir..." No especifica si se refiere a comportarse como ellos concluyeron o tener una conciencia experiencia de la conclusión. También es falso sacar a relucir la veracidad de la conclusión, ya que incluso se pueden llegar a conclusiones incorrectas, y con frecuencia se llega a ellas. Su pregunta era si podían o no concluir que no, si estarían en lo correcto al hacerlo.
@jobermark, ¿trampa? tu comentario es simplemente ininteligible. o estás siendo tonto a propósito, o me temo que eres demasiado inteligente para tu propio bien: youtube.com/watch?v=SL4c9gCRSKY
@VectorShift, creo que entendiste mi pregunta de manera diferente a como pretendía. Hice una edición para aclararlo.
@nir Sacar una conclusión es un acto consciente. Creo que deberías encontrar una manera de plantear tu pregunta de una manera que no requiera que un zombi tenga conciencia. No estoy seguro de la distinción que desea establecer entre la experiencia interior y el sentido del yo. Un zombi no tiene ninguno de los dos por definición, por lo que no parece una buena manera de establecer la distinción al requerir una contradicción.
@VectorShift, 1) aquí está Turing al atribuir el pensamiento a las máquinas: "Creo que a finales de siglo el uso de las palabras y la opinión educada en general habrán cambiado tanto que se podrá hablar de máquinas que piensan sin esperar ser contradicho". 2) Supongamos que con la palabra concluir me refiero a lo que sea que estén haciendo los zombis cuando hacen cosas que llamaríamos concluir en nuestro mundo. 3) No estoy tratando de hacer la distinción que mencionas, y no entiendo tu problema que tienes con la pregunta.
@nir El lenguaje informal no distingue entre alguien que actúa como si estuviera consciente y que realmente lo está. Decimos que alguien está consciente cuando lo vemos actuar como si estuviera consciente. Por supuesto, el punto central de la construcción zombie es que estos no son lo mismo. No hay forma de determinar si otra persona está realmente consciente, este es 'el problema de otras mentes'. Es un poco como la diferencia entre "ver un auto" y "ver la luz rebotando en el auto".
@nir El lenguaje ordinario no distingue entre los dos, pero el último es una descripción más precisa de la situación. Turing estaba hablando de una máquina que actúa de una manera lo suficientemente complicada como para decir que está pensando como decimos que una persona piensa cuando actúa de una manera particular. Debe repasar el problema de otras mentes para aprender a evitar el uso de términos como "concluir", "pensar" que presuponen la conciencia y, por lo tanto, combinan el comportamiento observable con la conciencia real.
Estoy familiarizado con el problema de otras mentes. Gracias. Creo que es hora de concluir que existe una brecha en nuestra comprensión de la cuestión y el problema, que nos impide discutirlos de manera fructífera, y que esta brecha no se puede salvar en este foro.
@nir Entonces, ¿estás dispuesto a hablar sobre lo que los zombis piensan, creen, sienten, concluyen, etc., porque ignoras el problema? ¿Atribuyes actividades conscientes a una entidad que por definición no tiene conciencia?
@VectorShift, me expliqué lo mejor que pude en la pregunta y en estos comentarios. No nos entendemos el uno al otro. Acordemos estar en desacuerdo.
@nir No esta vez. Estás basando todo en ignorar una contradicción sin ningún argumento en contrario. ¿Es esta una técnica que adoptas? Su mejor explicación para asignar estados cognitivos a zombie es... "Creo que es hora de concluir que hay una brecha en nuestra comprensión de la pregunta y el problema, lo que nos impide discutirlos de manera fructífera".
¿Podría un zombi filosófico concluir "cogito ergo sum"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v